Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/612/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509217915
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1509217915.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Branislava Krála a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci žalobcu: T.I.E.S., s.r.o., Technická ul. č. 5,
Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou VRBA & PARTNERS, s.r.o., Sliezska ul. č. 9, Bratislava, proti
žalovanej: Mestská časť Bratislava - Petržalka, Kutlíkova ul. č. 17, Bratislava, o 37.576,57 eur s prísl.,
na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V z 8. novembra 2012, č. k. 7C/352/09-
316, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutom výroku m e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi 2.613,07 eur so 6,5 % úrokmi z omeškania od 11.02.2010 do zaplatenia do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku napadnutého výroku sa rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 7.751,16 eur
so 6,5 % úrokmi z omeškania od 29.11.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku súd prvého stupňa žalobu zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu
trov konania.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že 08.09.2003 uzavrela žalovaná ako prenajímateľ
so žalobcom nájomnú zmluvu o nájme pozemku č. XX-XXXX, ktorou žalobcovi prenajala pozemky

zapísané na LV pre kat. úz. C. č. XXXX ako parc. č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere XXX I.X,
parc. č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere XXX I.X, parc. č. XXXX - ostatná plocha o výmere XXX
I.X a parc. č. XXXX - zastavaná plocha o výmere X XXX I.X. Nájom bol dojednaný na dobu od
01.09.2003 do 31.08.2008. Nájomné bolo dojednané sumou 310.900,- Sk ročne. Správa katastra pre
Hl. mesto SR Bratislavu rozhodnutím z XX.XX.XXXX č. A.-XXX/XX zrušila zápis vlastníckeho práva
v katastri nehnuteľností v prospech Hl. mesta SR Bratislavy k predmetným pozemkom z dôvodu, že
ich vlastníkom je spoločnosť Rezerva, a. s., ktorá ich kúpila kúpnou zmluvou vloženou do katastra

nehnuteľností dňa 31.05.2004. Žalobca sa preto domáhal zaplatenia sumy 37.576,57 eur s prísl. z titulu
vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré na jeho úkor získala žalovaná tým, že jej ako nevlastníkovi
predmetných pozemkov platil nájomné za ich prenájom. Spoločnosť Rezerva, a. s. kúpnou zmluvou
z 15.11.2007 predala žalobcovi parcelu č. XXXX - zastavané plochy o výmere X XXX I.X. Z tohto
skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je čiastočne dôvodná. Nájomná zmluva
č. XX-XXXX je absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Obč. zák., pretože v čase jej
uzavretia Hl. mesto SR Bratislava nebolo vlastníkom predmetných pozemkov. Žalovaná sa preto na úkor

žalobcu platením nájomného bezdôvodne obohatila s tým, že ide o skutkovú podstatu bezdôvodnéhoobohatenia získaného plnením z neplatného právneho úkonu (§ 451 ods. 2 Obč. zák.). Toto bezdôvodné
obohatenie je žalovaná povinná vydať žalobcovi (§ 456 prvá veta Obč. zák.). Súd prvého stupňa
ďalej poukázal na zrušujúce uznesenie odvolacieho súdu z 30.04.2012 č. k. 6Co/134/2012- 297, v

ktorom odvolací súd uviedol, že žalovaná sa nemohla na úkor žalobcu bezdôvodne obohatiť skôr, než
správa katastra rozhodnutím z 05.12.2006 č. A.-XXX/XX rozhodla o oprave chybných údajov v katastri
nehnuteľností. Preto súd prvého stupňa zaujal stanovisko, že bezdôvodným obohatením môžu byť iba
platby nájomného realizované po 05.12.2006. Ide o platby z 18.01.2007 vo výške 5.160,- eur, 28,97
eur a 14,93 eur, a o platbu z 20.02.2007 vo výške 5.160,- eur. Spolu teda ide o sumu 10.364,86 eur.

Žalovaná žalobcovi vrátila 2.613,07 eur a bezdôvodné obohatenie teda predstavuje sumu 7.751,16 eur.
Súd prvého stupňa tiež skúmal dôvodnosť námietky premlčania, ktorú uplatnila žalovaná a dospel k
záveru, že uplatnený nárok nie je premlčaný. Žalobca sa preukázateľne dozvedel o tom, že Hl. mesto
SR Bratislava nie je vlastníkom predmetných pozemkov, až dňa 02.11.2007, keď mu bol doručený návrh
na nariadenie predbežného opatrenia vo veci Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 24C/308/2007 spolu
s uznesením, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie. 2 - ročná subjektívna premlčacia doba na

uplatnenie predmetného nároku v zmysle § 107 ods. 1 Obč. zák. preto začala plynúť dňa 03.11.2007
a uplynula dňom 02.11.2009. 3 - ročná objektívna premlčacia doba začala plynúť dňa 05.12.2006 a
uplynula dňom 05.12.2009. Žalobca podal žalobu na súd prvého stupňa dňa 12.10.2009, teda včas. S
poukazom na tieto závery súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 7.751,16 eur
z titulu vydania bezdôvodného obohatenia a vo zvyšku žalobu zamietol. Súčasne súd prvého stupňa

uložil žalovanej i povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania a tento výrok odôvodnil poukazom na
vyhl. č. 87/1995 Z.z. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok, ktorým bola žaloba vo zvyšku
zamietnutá. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak,
že žalobe vyhovie. Námietka premlčania podľa žalobcu nie je opodstatnená. Uviedol, že nesúhlasí so

záverom súdu prvého stupňa, že pred vydaním rozhodnutia správy katastra č. A.-XXX/XX z 05.12.2006
platby žalobcu z titulu nájomného možno považovať za legitímne a tieto nemôžu predstavovať
bezdôvodné obohatenie. V tejto súvislosti žalobca poukázal na to, že žalovaná vedela počas nájomného
vzťahu, že Hl. mesto SR nie je vlastníkom predmetných pozemkov a napriek tomu neurobila nápravu a
úmyselne poberala nájomné, na ktoré jej nevznikol nárok.

Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti potvrdil.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou bola žaloba vo zvyšku zamietnutá, prejednal
odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa treba v

napadnutom výroku sčasti zmeniť a sčasti potvrdiť.

Podľa ustálenej judikatúry je pre počiatok behu subjektívnej premlčacej doby rozhodujúca skutočná
vedomosť o vzniku bezdôvodného obohatenia, nie teda iba vedomosť predpokladaná. Pre stanovenie
počiatku behu subjektívnej premlčacej lehoty bolo preto rozhodujúce, kedy sa žalobca skutočne
dozvedel o tom, že Hl. mesto SR Bratislava nie je vlastníkom predmetných pozemkov a že teda nájomná

zmluva, na základe ktorej ich žalobca užíval a platil nájomné, je absolútne neplatným právnym úkonom.
Odvolací súd súhlasí so súdom prvého stupňa, že o týchto skutočnostiach sa žalobca preukázateľne
dozvedel dňa 02.11.2007, keď mu bol vo veci Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 24C/308/2007
doručený návrh na nariadenie predbežného opatrenia spolu s uznesením, ktorým bolo toto predbežné
opatrenie nariadené. V uvedenom konaní spoločnosť Rezerva, a. s. ako navrhovateľka navrhovala,

aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým spoločnosti T.I.E.S., s.r.o., ktorá mala v uvedenom
konaní procesné postavenie odporkyne, uloží povinnosť zdržať sa stavebných prác a stavebných
úprav na pozemku parc. č. XXXX zapísanom na LV č. XXXX. V návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia spoločnosť Rezerva, a. s. argumentovala tým, že je vlastníčkou predmetného pozemku s
tým, že vlastnícke právo nadobudla v roku 1999. Z pripojeného spisu sp. zn. 24C/308/2007 vyplýva,

že uznesením z 26.10.2007, č. k. 24C/308/07- 22 bolo nariadené navrhované predbežné opatrenie a
toto uznesenie spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia bolo spoločnosti T.I.E.S., s.r.o.
doručené dňa 02.11.2007.2 - ročná subjektívna premlčacia doba na uplatnenie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia teda
začala žalobcovi plynúť dňa 03.11.2007 a uplynula dňom 02.11.2009. Žalobca podal žalobu na súd
prvého stupňa dňa 12.10.2009, teda z hľadiska subjektívnej premlčacej doby včas.

Pokiaľ ide o 3 - ročnú objektívnu premlčaciu dobu, pre počiatok jej plynutia je rozhodujúci okamih, kedy
k bezdôvodnému obohateniu skutočne došlo. Pritom platí, že ak bolo plnené na základe neplatného
právneho úkonu, došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia už v momente poskytnutia plnenia. Súčasne
platí, že právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí uplynutím tej z premlčacích dôb,
ktorá skončí skôr. Zo spisu vyplýva, že žalobca sa proti žalovanému domáhal vydania bezdôvodného

obohatenia spolu vo výške 37.576,57 eur. Toto bezdôvodné obohatenie pozostáva z jednotlivých platieb
nájomného. Tieto platby žalobca špecifikoval v podaní zo 16.02.2010 (č. l. 48) tak, že ide o platby
vykonanévobdobíod31.10.2003do20.02.2007.Keďžežalobcapodalžalobunasúdprvéhostupňadňa
12.10.2009, z hľadiska 3 - ročnej premlčacej doby sú premlčané jeho platby žalovanému za obdobie do
11.10.2006. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď vychádzal z toho, že z hľadiska 3 - ročnej
premlčacej doby nie sú premlčané platby nájomného realizované v dňoch 18.01.2007 a 20.02.2007

spolu vo výške 10.364,80 eur (5.160 + 29,87 + 14,93 + 5.160 = 10.364,80 eur). Nepostupoval však
správne, keď z tejto sumy odpočítal sumu 2.613,07 eur, ktorú žalovaná žalobcovi vrátila ešte pred
začatím konania. Žalobca totiž vzal žalobu v časti sumy 2.613,07 eur späť, takže predmetom konania
zostala suma 37.576,55 eur (pôvodne žalovaná suma 40.189,62 eur - 2.613,07 eur = 37.576,55 eur). Z
tejto sumy je žaloba dôvodná do výšky 10.364,80 eur.

Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil podľa § 220 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom
výroku, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá, tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
2.613,07 eur. Odvolací súd uložil žalovanej i povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania (§ 517 ods.
2 Obč. zák.). Do omeškania so zaplatením priznanej sumy sa žalovaná dostala prvý deň po tom, ako jej
bola doručená žaloba (§ 563 Obč. zák.). Žaloba jej bola doručená dňa 10.02.2010 (viď doručenka na č.

l. 36). Žalovaná sa preto do omeškania dostala dňom 11.02.2010.

Výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bola žaloba zamietnutá pokiaľ ide o sumu prevyšujúcu
10.364,80 eur, odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
7.751,16 eur so 6,5 % úrokmi z omeškania od 29.11.2008 do zaplatenia, nebol napadnutý odvolaním

a nadobudol právoplatnosť.

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 2, v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich
náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov konania vzhľadom na to, že každý z nich mal vo veci čiastočný
úspech a neúspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.