Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814210904
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814210904.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa Consumer

Finance Holding, a. s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Gallo s. r. o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30, proti odporcovi E. M., W..
XX. X. XXXX, F. U. J. Q. XXX, o zaplatenie 815,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j eodporcu zaplatiť navrhovateľovi 815,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne od 4. 12. 2011 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 191,28 Eur,
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 815,30 Eur s

príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavreli dňa 14.
6. 2011 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej odporcovi poskytli celkovú sumu 2.070.- Eur. Odporca mal
poskytnutú pôžičku splácať v pravidelných mesačných splátkach po 36,88 Eur. Odporca z poskytnutej
pôžičky uhradil len sumu 454,42 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca porušil svoje povinnosti z uzavretej
zmluvy, a to riadne a včas pôžičku splácať, listom zo dňa 25. 11. 2011 bol vyzvaný na zaplatenie celého
dlhu. Doposiaľ však nič neuhradil.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pôžičke uzavretej medzi
navrhovateľom a odporcom dňa 14. 6. 2011 a so všeobecnými obchodnými podmienkami a na základe

takto vykonaného dokazovania vo veci rozhodol v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka tak,
že návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi
trovy konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 48,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 142,78 Eur /
odmena za 2 úkony po 51,45 Eur a režijný paušál 2 x 8,04 Eur + 20 % DPH/.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).