Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114208489
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114208489.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci navrhovateľky: M.. N.. N. Y., Z..

G., P.. XX.XX.XXXX, Y. E.Š., G. XX, právne zastúpená: JUDr. Michal Kačur, advokát so sídlom Prešov,
Jarková 73 proti odporcovi: O. Y., P.. XX.XX.XXXX, Y. W., XX D. W., O., A. P. K. XTX v konaní o určenie
vecí patriacich do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

súd určuje, že nehnuteľnosti vedené v katastri nehnuteľnosti pre okres Prešov, obec Prešov, katastrálne
územie Prešov na liste vlastníctva č. XXXX parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako
parcelné č. XXXX/XX orná pôda o výmere XXX m2, č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2 a rodinný dom súpisné číslo XXXX na parcele číslo XXXX/XXX, vlastník pod B: 1 v

spoluvlastníckom podiele 1/1, patria v celosti do dedičstva po poručiteľovi M.. N.. D. Y., rodený Y., P..
XX.XX.XXXX, naposledy bytom Prešov, G. XX, V. XX.XX.XXXX,

odporca je povinný nahradiť navrhovateľke 100 % účelne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 25.03.2014 sa navrhovateľka domáhala, aby súd určil, že nehnuteľnosti
vedené v katastri nehnuteľnosti pre okres Prešov, obec Prešov, katastrálne územie Prešov na liste
vlastníctva č. XXXX, parc. registra C, evidované na katastrálnej mape ako parcela č. XXXX/XX, orná
pôda o výmere XXX m2, č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a rodinný dom

súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XXX, vlastník pod B1 v spoluvlastníkom podiele 1/1, patria v celosti
do dedičstva po poručiteľovi M.. N.. D. Y., Z.. Y., P.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Prešov, G. XX, V..
XX.XX.XXXX. V odôvodnení návrhu uviedol, že predmetné nehnuteľnosti boli pôvodne prejednávané
v dedičskom konaní na Okresnom súde Prešov č.k. 26D/2427/2005, keď súd potvrdil nadobudnutie
dedičských podielov na majetku nebohého poručiteľa pre navrhovateľku v podiele 3 celého majetku
a pre odporcu 1 celého majetku. Uznesenie prvostupňového súdu č.k. 26D/2427/2005-158 zo dňa
05.09.2012 bolo uznesením Krajského súdu Prešov č.k. 20CoD/5/2012 zo dňa 31.01.2013 zrušené

s odôvodnením, že uvedené nehnuteľnosti nebudú zaradené do aktív a pasív poručiteľa pre spor
medzi navrhovateľkou, ktorá navrhla v dedičskom konaní tieto prejednať a odporcom, ktorý naopak
tvrdil, že uvedený majetok patrí do bezpodielového spoluvlastníctva poručiteľa a jeho prvej manželky
L. Y., Z.. Y.. Ďalej navrhovateľka poukázala na rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 8C/231/1973
zo dňa 27.04.1973, právoplatný 02.06.1973, ktorým bolo rozvedené manželstvo nebohého poručiteľa
a jeho prvej manželky L. Y. z dôvodu, že manželstvo neplnilo spoločenské poslanie viac ako 3 roky,
nakoľko L. Y. dňa 10.11.1969 ilegálne odišla do zahraničia a už sa nikdy nevrátila a neuviedla ani

miesto pobytu. Menovaná bola rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 4T/293/70 zo dňa 20.08.1970
odsúdená pre opustenie republiky na prepadnutie majetku podľa § 52 Tr. zák., rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 22.03.1971. Takto zaniklo aj bezpodielového spoluvlastníctvo manželov (poručiteľa a
jeho prvej manželky, matky odporcu), čím uvedená nehnuteľnosť nemohla patriť do bezpodielovéhospoluvlastníctva manželov, nakoľko toto zaniklo k 22.03.1971. Okrem toho na základe Dohody o zriadení
práva osobného užívania pozemku zo dňa 01.10.1971, Z..M.. XXX/XX, ktorú uzavrel nebohý poručiteľ
výlučne sám mu bol pridelený stavebný pozemok mpč. XXXX/XXX o výmere 508 m2 na výstavbu

rodinného domu a povolený k trvalému užívaniu dňom 06.06.1974. Rozhodnutím Mestského národného
výboru - odbor výstavby zo dňa 06.06.1974 č. Výst. XXXX/XX-H. a pridelené súp. č. XXXX a orientačné
č. XX. Mesto Prešov potvrdením č. Vn. XXX-E.-XXX/XX-dom kat. zo dňa 19.12.1997 tejto stavbe na ul.
G. XX, na parc. č. XXXX/XXX na LV č. XXXX, vlastníka stavby Y. D. určilo nové súpisné číslo XXXX.
Tieto nehnuteľnosti ku dňu smrti poručiteľa M.. N.. D.N. Y. (manžela navrhovateľky a otca odporcu)

boli v jeho výlučnom vlastníctve v celosti tak, ako sú vedené v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXX,
obec Prešov, kat. úz. Prešov. Nakoľko nebohý poručiteľ a jeho prvá manželka od 10.11.1969 trvale
nežili spolu, nevzniklo ani právo spoločného užívania týchto pozemkov, tak ako to vyplývalo aj z ust.
§ 214 vtedy platného OZ. V čase uzavretia Dohody o osobnom užívaní pozemkov už bezpodielové
spoluvlastníctvo nebohého poručiteľa s prvou manželkou zaniklo na základe rozhodnutia o prepadnutí
majetku v trestnom konaní. Navrhovateľka má v zmysle ust. § 80 písm. c/ O.s.p. na požadovanom

určení naliehavý právny záujem, nakoľko zaradenie týchto nehnuteľností do dedičského konania je
možné len súdnym rozhodnutím a aktuálny stav je taký, že bez zaradenia týchto nehnuteľností do
dedičského konania a ich vyporiadania súdom podľa určených spoluvlastníckych podielov, je ohrozené
právne postavenie navrhovateľky.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Odporcovi bol návrh s prílohami a poučením podľa ust. § 115a O.s.p.
uznesením č.k. 15C 121/2014-17 zo dňa 08.04.2014 doručené 22.04.2014. Odporca splnomocnil na
zastupovanie v konaní právneho zástupcu, ktorý však ku dňu 05.11.2014 ukončil advokátsku činnosť. S
odôvodnením, že klient sa s ním nekontaktuje nebolo k meritu veci zaujaté žiadne stavisko. Súd vytýčil
termín súdneho pojednávania na deň 04.11.2014, avšak z dôvodu nevykázaného predvolania odporcovi

a z dôvodov uvádzaných jeho právnym zástupcom o zániku plnomocenstva nebolo možné vec meritórne
prejednať, preto vytýčil nový termín súdneho pojednávania na deň 27.01.2015. Odporcovi bolo doručené
predvolanie dňa 28.11.2014, súdneho pojednávania sa nezúčastnil bez uvedenia dôvodu a k veci sa
nevyjadril.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, LV č. XXXX, kat. úz. Prešov, uznesením
Okresného súdu Prešov č.k. 26D/2427/2005-179, spisovým materiálom Okresného súdu Prešov
26D/2427/2005a15C/38/2006,oznámenímOkresnéhonárodnéhovýboruvPrešovezodňa22.03.1971
o prepadnutí majetku L. Y., Dohodou o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa 01.10.1971,
rozhodnutím odboru výstavby Mestského národného výboru Prešov o povolení k trvalému užívaniu

nehnuteľnosti, rozsudkom Okresného súdu Prešov o rozvode manželstva č.k. 8C/231/73, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 15.09.2005 zomrel poručiteľ M.. N.. D. Y., Z.. Y., dedičské konanie po nebohom sa viedlo na
Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 26D/2427/2005, poverenou notárkou JUDr. Evou Loumovou ako

súdnym komisárom. Nebohý poručiteľ zanechal závet spísaný notárom vo forme notárskej zápisnice
dňa 04.05.1995 vrátane listiny o vydedení a tiež závet spísaný vlastnoručne dňa 25.01.2005 vrátane
listiny o vydedení. Uznesením zo dňa 01.03.2006 právoplatné 28.03.2006, bolo dedičské konanie
prerušené s poskytnutím 30-dňovej lehoty pre zákonného dediča O. Y. (odporcu) na podanie návrhu
a vyslovenie neplatnosti listín o vydedení. Na Okresnom súde Prešov sa viedlo konanie sp.zn.

15C/38/2006 navrhovateľa O. Y. proti odporcom N. Y. v 1. rade a Y. Y. v 2. rade o určenie neplatnosti
listín o vydedení, v ktorom konaní sa navrhovateľ domáhal určenia, že právne úkony poručiteľa M..
N.. D. Y., V.. XX.XX.XXXX urobené formou notárskej zápisnice N 103/95, Nz 101/95
zo dňa 04.58.1995 a vlastnoručne napísaný závet dňa 22.01.2005, ktorými došlo k určeniu okruhu
dedičov a vydedeniu sú neplatné. Okresný súd Prešov určil rozsudkom, že listina o vydedení spísaná

vlastnoručne dňa 25.01.2005 poručiteľom M.. N.. D. Y., P.. XX.XX.XXXX, V.. XX.XX.XXXX je vo vzťahu
k navrhovateľovi neplatná a v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
18.08.2010. Uznesením č.k. 26D/2427/2005-157 zo dňa 06.09.2012 súd určil okruh dedičstva, kde
zahrnul aj nehnuteľnosť v kat. úz. Prešov, zapísanú na LV č. 1970. Po podanom odvolaní Krajský súd
v Prešove uznesením č.k. 20Cod 5/2012-176 zo dňa 31.01.2013 zrušil uznesenie súdu I. stupňa a

vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení s poukázaním na rozpory aktív alebo pasív dedičstva,
pokiaľ sa na nich účastníci dedičského konania nezhodnú, súdny komisár spornosť skutkového stavu
nerieši a ani nemôže rozhodnúť, či uvedené aktívum alebo pasívum do dedičstva patrí, alebo nie.
Z ust. § 175k ods. 3 O.s.p. vyplýva, že v prípade spornosti aktív a pasív sa súdny komisár (súd)obmedzí iba na zistenie spornosti a pri určení všeobecnej ceny majetku, výšky dlhov a čistej hodnoty
dedičstva k sporným položkám neprihliada. Okresný súd Prešov uznesením č.k. 26C/2427/2005-179 zo
dňa 06.05.2013, právoplatné 11.07.2013 prejednal dedičstvo po nebohom poručiteľovi a ako predmet

dedenia určil vkladné knižky v polovici a finančnú náhradu. Dedičstvo vyporiadal a potvrdil nadobudnutie
dedičstva v prospech dedičky M.. N.. N. Y. a O. Y. podľa zákonných a závetných podielov. Nezaoberal
sa vyporiadaním predmetnej nehnuteľnosti v rámci dedičského konania.

V predmetnom konaní súd skúma, či nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, kat. úz. Prešov patrila

do výlučného vlastníctva nebohého poručiteľa, resp. do bezpodielového spoluvlastníctva nebohého
poručiteľa a L. Y. (prvej manželky poručiteľa). Z rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 8C/231/73 zo
dňa 27.04.1973, právoplatný 02.06.1973 súd zistil, že predmetným rozsudkom súd rozviedol manželstvo
účastníkov konania D. Y. a L. Y., Z.. Y., uzavreté dňa 19.07.1942 v Banskej Bystrici. V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že z manželstva pochádzajú dvaja plnoletí synovia a manželstvo bolo usporiadané
až do času, keď dňa 10.11.1969 odporkyňa (L. Y.) opustila spoločnú domácnosť, odišla na zájazd do

Italie a z tohto zájazdu sa už nevrátila, ostala v zahraničí bez povolenia čsl. úradov a nachádza sa mimo
územia ČSSR na neznámom mieste. Keďže manželstvo neplní svoje spoločenské poslanie, navrhovateľ
žiadal ho zrušil rozvodom. Ďalej súd oboznámil obsah spisového materiálu 4T/293/70, z ktorého vyplýva,
že odporkyňa bola uznaná vinnou a odsúdená pre opustenie republiky.

ZvýzvyOkresnéhonárodnéhovýboruvPrešove,finančnýodborČ.j.Fin.Rp.XXX/XXzodňa22.03.1971
súd zistil, že v zmysle tejto výzvy na M.. N.. D. Y. s poukázaním na rozsudok Okresného súdu Prešov
zo dňa 20.08.1970 č.k. 4T/293/70, ktorým prepadol majetok O. a manželky L. v prospech čsl. štátu,
kde bolo pojaté aj osobné auto Škoda 100, PO XX-XX, nadobudnuté počas spolužitia a patriace do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, bol nebohý poručiteľ vyzvaný, či je ochotný prepadnutý

podiel splatiť čsl. štátu, alebo preukáže, či si uplatnil vlastnícke právo žalobou na súde.

Z Dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa 01.10.1971 súd zistil, že Mestský
národný výbor - odbor výstavby v Prešove zastúpený čsl. štátom a M.. D. Y. P.. XX.XX.XXXX uzavreli
Dohodu o zriadení práva osobného užívania pozemku podľa § 205 ods. 2 OZ, na základe ktorej Mestský

národný výbor v Prešove zriadil právo osobného užívania stavebného pozemku mpč. XXXX/XXX vo
výmere 508 m2, zapísané na EN č. XXXX/XXX vytvorený geometrickým plánom č. XXX-XXX-XXX-
XXXX. Uvedený pozemok bol daný do osobného užívania právoplatným rozhodnutím č.j. Fin. XXXX/
XXXX/XX z 20.09.1971 za 2.080,- Kčs. Rozhodnutím odboru výstavby Mestského národného výboru
Prešov č. Výst. XXXX/XX zo dňa 06.06.1974 bolo udelené žiadateľovi Ing. Arch. Mikulášovi Beisetzerovi

povolenie k trvalému užívaniu rodinného domu v Prešove na ul. G. Č.. XX parc. č. XXXX.

Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX, okres Prešov, obec Prešov, kat. úz. Prešov súd zistil, že parcely
registra C evidované na katastrálnej mape pod parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2 orná pôda, parc.
č. XXXX/XXX o výmere XXX m2 zastavené plochy a nádvoria a stavby súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/

XXX rodinný dom sú zapísané vo výlučnom vlastníctve 1/1 vlastníka M.. D. Y. titulom nadobudnutia
Z..M.. XXX/XX.

Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že na podanom žalobnom návrhu trvá a chcela by to mať skončené,
nakoľko to prebieha už 10 rokov. Odporcovi aj písala list, tento sa vrátil neotvorený. Naposledy sa stretli

v roku 2000 a potom už len počas súdneho konania.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 52 zák. č. 140/1961 Tr. zák. znenie účinné ku dňu 22.03.1971,
(1) Prepadnutie majetku postihuje celý majetok odsúdeného alebo tú jeho časť, ktorú súd určí;
prepadnutie sa však nevzťahuje na prostriedky alebo veci, ktoré sú nevyhnutne potrebné na uspokojenie

životných potrieb odsúdeného alebo osôb, o ktorých výživu alebo výchovu je odsúdený podľa zákona
povinný sa starať.
(2) Výrokom o prepadnutí majetku zaniká zákonné majetkové spoločenstvo.
(3) Vlastníkom prepadnutého majetku sa stáva štát.Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 (ďalej „OZ“) znenie účinné ku dňu 22.03.1971,
(1) Zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

(2) Zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo
pravidlám socialistického spolužitia, môže súd na návrh niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo
zrušiť i za trvania manželstva.

Podľa § 151 OZ, ak za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo zaniklo, môže sa obnoviť len

rozhodnutím súdu vydaným na návrh jedného z manželov.

Podľa § 214 OZ, ak uzavreli dohodu o osobnom užívaní pozemku za trvania manželstva obaja manželia
alebo jeden z nich, vznikne im právo spoločného užívania pozemku. Toto právo však nevznikne, ak
uzavrie dohode jeden z manželov, ktorí spolu trvale nežijú.

Určovací návrh podľa § 80 písm. c/ O.s.p. je možné uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právny vzťah, alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Pri rozhodovaní
o existencii naliehavého právneho záujmu musí súd posúdiť, či podaný určovací návrh je procesne
prípustnýmnástrojomochranyprávanavrhovateľa,ačisnáďpotakomtorozhodnutíourčovacomnávrhu
nebude musieť aj tak nasledovať iné konanie. Určovací návrh nie je spravidla opodstatnený najmä

vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho
vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu len predbežnej otázky k ich posúdeniu,
či tu je alebo nie je právny vzťah alebo právo. V danom prípade je súd toho názoru, že je daný
naliehavý právny záujem na požadovanom určení, nakoľko bez určenia vlastníckeho práva nebohého
poručiteľa s poukázaním na rozporné tvrdenia medzi účastníkmi nie je možné vyporiadať predmetnú

nehnuteľnosť v rámci dedičského konania. Napriek tomu, že navrhovateľka sa návrhom domáha určenia
vlastníckeho práva nebohého poručiteľa tak, ako je stav evidovaný v katastri nehnuteľnosti na LV č.
XXXX naliehavý právny záujem vyplýva aj z uznesenia Krajského súdu v Prešove č.k. 20CoD 5/2012
zo dňa 31.01.2013, ktorým zrušil uznesenie súdu I. stupňa č.k. 26D 2427/2005-158 zo dňa 05.09.2012,
ktorý v uznesení predmetnú nehnuteľnosť v stave tak, ako je vlastnícke práva evidované v katastri

nehnuteľnosti v dedičskom konaní vyporiadaval, avšak odvolací súd rozhodnutie zrušil s odôvodnením,
že medzi dedičmi (navrhovateľkou a odporcom) je spornosť v tvrdeniach o vlastníctve predmetnej
nehnuteľnosti. Odvolací súd zrušil rozhodnutie prvostupňového súdu s odôvodnením existencie sporu
medzi dedičmi, čo má za následok nemožnosť prejednať predmetné nehnuteľnosti v dedičskom konaní.
Keďže nie je možné nútiť odporcu, aby podal kvalifikovanú žalobu, v ktorej sa bude domáhať určenia

vlastníckeho práva jeho matky, prvej manželky poručiteľa, domáha sa navrhovateľka určenia, že do
dedičstva po nebohom poručiteľovi M.. N.. D. Y. vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti, ktorá podľa
žalobného návrhu patrí do dedičstva po nebohom v podiele 1/1 k celku.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vychádzajúc z listinných dôkazov a nesporných skutočností

mal súd za preukázané, že nebohý poručiteľ a L. Y., Z.. Y. boli manželmi, manželstvo uzavreli dňa
19.07.1942 a toto bolo rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8C/231/1973 zo dňa 27.04.1973 rozvedené,
rozsudok nadobudol právoplatnosť 02.06.1973. Zároveň mal súd za nesporne preukázané, že manželia
spolu nežili od 10.11.1969, kedy L. Y. opustila ČSSR a domov sa už nevrátila. V čase vtedajšieho
spoločenského usporiadania bolo takéto konanie kvalifikované ako trestný čin opustenia republiky v

zmysle ust. § 109 Komunistického trestného zákona. Tento trestný čin bol zameraný proti emigrantom
a dopustil sa ho ten, kto bez povolenia opustil územie republiky, alebo kto bez povolenia zostal v
cudzine. Významné bolo, že za tento trestný čin bolo možné okrem 5-ročného väzenia uložiť aj trest
prepadnutiamajetku.Tentotrestnýčinbolk01.07.1990rehabilitovanýzákonomč.119/1990Zb.osúdnej
rehabilitácii. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 4T/293/1970 bol L. Y., ktorá bola uznaná vinnou a

odsúdená z trestného činu opustenia republiky uložený trest prepadnutia majetku. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 22.03.1971 a v zmysle § 52 Tr. zák. a ust. § 151 v tom čase platného Občianskeho
zákonníka mal tento trest za následok aj zánik bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré bolo
možné obnoviť len opätovným rozhodnutím súdu vydaným na návrh jedného z manželov. Súdu nebol
predložený dôkaz preukazujúci tú skutočnosť, že k obnove bezpodielového spoluvlastníctva manželov

došlo. Ďalšie právne úkony spadajú do obdobia po dátume zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, teda po 22.03.1971, keď nebohý poručiteľ až dňa 01.10.1971 uzavrel s Mestským národným
výborom-odborvýstavbyvPrešovevzastúpeníčsl.štátom Dohoduozriadeníprávaosobnéhoužívania
pozemku. Povolenie k trvalému užívaniu rodinného domu v Prešove na ul. G. Č.. XX parc. č. XXXX získalnebohý poručiteľ až dňa 06.06.1974. Napriek tomu, že nebohý poručiteľ uzavrel Dohodu o osobnom
užívaní pozemku za trvania manželstva, stalo sa tak po zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a právo spoločného užívania pozemku manželom (nebohému poručiteľovi a L. Y.) nevzniklo

aj z dôvodu, že dohoda bola uzavretá len jedným z manželov, ktorí spolu trvale nežili. V čase uzavretia
dohody manželia spolu nežili takmer jeden rok, L. Y. sa zdržiavala v zahraničí na neznámom mieste.
Napriek tomu, že v zmysle zákona č. 119/1990 Zb. došlo k zrušeniu rozsudku 4T/293/1970 nemá to za
následok obnovenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaniknutého počas trvania manželstva
uložením trestu prepadnutia majetku. (NS SR z 23.04.1971 sp.zn. 1Cdo/181/96) Vzhľadom na vyššie

uvedené bolo žalobnému návrhu dôvodné vyhovieť v súlade s výrokovou časťou rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 151 ods. 7 O.s.p., súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti

tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

V konaní bola úspešná navrhovateľka, preto jej súd priznal náhradu trov konania vo výške 100 % účelne
uplatňovaných trov konania, výška ktorých bude vyčíslená po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.