Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614208213
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614208213.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: N. T., nar. X.XX.XXXX,

bytom P., U. č. XXXX/X, št. občan SR proti žalovanej : P. W., nar. XX.X.XXXX, bytom X., J. č. XXXX/XX,
Š.. občan SR, právne zast.: AENEA Legal, s.r.o., Jozefská č. 3, Bratislava o určenie platnosti závetu,
takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že závet napísaný vlastnou rukou a podpísaný dňa X.X.XXXX poručiteľkou H. O., rod. P.,
nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom U., Š. č. XXXX/XXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX, v
ktorej určila za svojho jediného dediča všetkého jej majetku N. T., nar. X.XX.XXXX, bytom P., U. č. XXXX/
X, r.č. XXXXXX/XXX j e p l a t n ý .

Súd žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd určil, že závet,
špecifikovanývovýrokutohtorozsudku(ďalejlenspornýzávet),jeplatný.Svojužalobuodôvodnilnajmä
tým, že dňa XX.XX.XXXX zomrela poručiteľka H. O. rod. P. , nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom U.,
Š.B. XXXX/XX. Poručiteľka pre prípad smrti zanechala závet písaný vlastnou rukou, ktorý bol podpísaný
poručiteľkou vo P. dňa X.X.XXXX. Tento závet podpisovala na Notárskom úrade vo Vrbovom, kde jej
pracovníčkou poverenou notárkou Evou Karelovou bol osvedčený aj jej podpis. Pri prejednaní dedičstva
po poručiteľke dňa XX.X.XXXX bolo v zápisnici a dňa X.X.XXXX v úradnom zázname uvedené, že tento
závet je neplatný. Ako dôvod neplatnosti notárka JUDr. Emília Dostálová uviedla, že v zmysle § 476

ods.2 OZ nemá všetky právne náležitosti platného závetu z dôvodu, že deň, mesiac a rok podpísania
závetu sú uvedené až za vlastnoručným podpisom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bol žalobca
odkázaný na podanie žaloby na súd.

Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila, navrhla žalobe vyhovieť vzhľadom k tomu, že tiež považuje
sporný závet za platný a súhlasila aby súd vec prejednal v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, pripojeným spisom OS Senica sp.zn. X J. X/ XXXX
( najmä sporným závetom ), písomným vyjadrením žalovanej k a zistil tento skutkový stav veci:

Pred OS Senica sa vedie dedičské konanie po nebohej H. O. rod. P., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom U., Š. XXXX/XX. Poručiteľka pre prípad smrti zanechala závet písaný vlastnou rukou, ktorý bol

podpísaný poručiteľkou vo P. dňa X.X.XXXX. Tento závet podpisovala na Notárskom úrade vo P., kde jej
pracovníčkou poverenou notárkou Evou Karelovou bol osvedčený aj jej podpis. Z obsahu toho spornéhozávetu je zrejmé, že v ňom poručiteľka zanechala celý svoj majetok výlučne žalobcovi. Toto dedičské
konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené z dôvodu, že notárka JUDr. Emília Dostálová, ktorá bola
poverená prejednaním dedičstva po poručiteľke, tento nepovažuje za platný. Ako dôvod neplatnosti

notárka uviedla, že v zmysle § 476 ods.2 OZ nemá všetky právne náležitosti platného závetu z dôvodu,
že deň, mesiac a rok podpísania závetu sú uvedené až za vlastnoručným podpisom. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti bol žalobca odkázaný na podanie žaloby na súd.

Výsluchom žalobcu súd zistil, že tento trval na tom, že závet je spísaný aj podpísaný poručiteľkou
a preto ho považuje za platný. Dokonca navyše ho poručiteľka spísala podľa pokynov notárky Evy

Karelovoej vo Vrbovomu, následne tento prišla na jej úrad podpísať a jej podpis tu bol úradne overený.
Žalovaná tiež trvala na tom, že tento závet je platný.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) , právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 37 ods. 2 OZ , právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

Podľa § 37 ods.3 OZ , právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam

nepochybný.

Podľa § 38 ods.1 OZ , neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne
úkony.

Podľa § 38 ods.2 OZ , takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju
robí na tento právny úkon neschopnou.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods.1 OZ. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 476 a / OZ , vlastnoručný závet musí byť napísaný aj podpísaný vlastnou rukou, inak je neplatný.

Podľa § 80 písm.c/ Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Z výsledkov vykonaného dokazovania zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne.

Závet je jednostranný právny úkon. Pre jeho platnosť sa vyžaduje splnenie podmienok § 37, 38 , 39 a

§ 40 ods.1 OZ( právny úkon , musí byť urobený vo forme , ktorú vyžaduje zákon ) ako aj špecifických
podmienok podľa ustanovení §§ 476 až 479 OZ. Závet môže zriadiť každá fyzická osoba, ktorá je plne
spôsobilá vlastnými úkonmi nadobúdať práva a povinnosti. Pre všetky druhy závetov je spoločné, že
musia mať písomnú formu. Písomná forma sa dovršuje podpisom závetcu a v prípade závetov podľa
§ 476 b , § 476 c OZ ešte aj podpismi svedkov. Druhou podstatnou náležitosťou závetu je, aby z neho

bol zjavný deň , mesiac, rok , kedy bol podpísaný. Ak závet neobsahuje presný dátum podpísania , je
neplatný.Pre platnosť vlastnoručného - holografného závetu ( § 476 a OZ ) ako je tomu v tomto prípade, sa
vyžaduje, aby ho závetca napísal aj podpísal sám vlastnou rukou. Zákon nevyžaduje aby takýto zákon
bol napísaný v prítomnosti svedkov, ani nevyžaduje, aby podpis na takomto závete bol úradne overený.

V danej veci bola v dedičskom konaní vedenom pred OS Senica pod č.k. X J. X/XXXX predložená
listina, ktorá je písaná holografným písmom, označená ako: „ Závet“ , pričom v závere je uvedený
podpis závetcu a hneď pod ním deň, mesiac, rok a miesto jeho podpísania. A to deň X.X.XXXX. Podpis
závetcu H. O. rod. P., nar. XX.X.XXXX je navyše aj úradne overený tým istým dňom a to na notárskom
úrade Evy Karelovej so sídlom vo Vrbovom. V tomto závete závetca prejavil jednoznačne svoju vôlu,

aby všetok jej majetok zdedil výlučne žalobca.

Na druhej strane je pravdou, že platí zásada, čo nie je pokryté podpisom, nemožno považovať za platné.
Pretoakzávetcapopodpísanílistinypripíšeešteniečokzávetu,treba,abylistinupodpripojenýmtextom
opätovne podpísal a uviedol dátum, kedy tak urobil. V tomto prípade však takáto okolnosť nenastala,
pretože na listine označenej ako závet je umiestnený vlastnoručný podpis poručiteľky pod textom závetu
a skutočnosť, že uvedenie dňa jeho podpisu je až pod podpisom nemôže mať zásadný vplyv na platnosť

celého textu. Toto by bol vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu prílišný formalizmus. Navyše aj
žalovaná uznala jeho platnosť.

Naliehavý právny záujem na tomto určení súd vidí v tom, že bez tohto súdneho rozhodnutia by notárka,
ktorá prejednáva dedičstvo po nebohej H. O. rod. P. toto prejednala ako keby závet nebol zriadený.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a žalobcovi , ktorý mal vo veci úspech náhradu
trov konania nepriznal, pretože tento si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.