Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614208865
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614208865.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit, a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO 47248980, právne zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Tomášikova23/C,Bratislava,IČO36668745,protižalovanému:Q.U.,H..XX.X.XXXX,C.M.XXX,štátny
občan SR, o zaplatenie 248,95 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v Dodatku k Zmluve o pripojení Fix, t.č. 902552618 zo
dňa 15.1.2011, uzavretom žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, uvedená v
bode 3 v znení: "V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto
Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných

podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku (v sume 248,95 €)" je
neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 16.10.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 248,95 € s prísl. z titulu zmluvnej pokuty, ako i náhrady trov konania.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol bez nariadenia
pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení Fix zo dňa 15.1.2011, dodatkom k zmluve zo dňa
15.1.2011, faktúrou zo dňa 8.10.2011, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav

veci:

Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným došlo k platnému
uzavretiu zmluvy o pripojení Fix zo dňa 15.1.2011, na základe ktorej bol žalovaný oprávnený využívať
služby spoločnosti Slovak Telekom, a to v programe služieb Fix 12 na telefónnom čísle XXXXXXXXX.
K predmetnej zmluve bol účastníkmi uzavretý Dodatok zo dňa 15.1.2011, na základe ktorého právny
predchodca žalobcu predal žalovanému mobilný telefón zn. LG GS290 Cookie Fresh za zníženú
kúpnu cenu 1,- €, doba viazanosti programu Fix 12 bola 24 mesiacov. Účastníci zmluvy si okreminého dohodli v cit. Dodatku, že žalovaný je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu poskytovateľovi vo výške
248,95 € v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka, medzi ktoré patrilo aj riadne
neplatenie za poskytnuté služby a iné porušenia povinností, v dôsledku ktorých dôjde k následnému

vypojeniu SIM karty poskytovateľom služieb. Jednou zo zmluvných povinností bolo aj riadne a včas
pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie pri programe služieb Fix 12 vo výške 12,- € mesačne, pričom
poskytovateľ služieb sa zaviazal pravidelne dobíjať žalovanému sumu 6,- € mesačne počas dohodnutej
viazanosti. Zmluvnú pokutu vo výške 248,95 € spoločnosť Slovak Telekom vyfakturovala žalovanému
dňa 8.10.2011, splatnosť faktúry nastala dňa 25.10.2011. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa

27.11.2013 Slovak Telekom oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky na spoločnosť Quantum
Credit, a.s.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ za neprijateľné
podmienky v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(ďalej len smernica), ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje
interpretačné pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v
zmysle čl. 2 písm. a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.

Podľa čl. 3 bod 1 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje

za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,

nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa
bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

V zmysle čl. 4 smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy,
alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 6 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov
hospodárskejsúťažeexistovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniu

nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Podľa prílohy smernice bod 1. písm. e/ medzi podmienky uvedené v čl. 3 ods. 3 okrem iných patrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

V zmysle § 53a Občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku

v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky srovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa ods. 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je
povinný splniť povinnosť uvedenú v ods. 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo
spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Nazákladevykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvecivyvodilsúdtenprávnyzáver,že

žaloba nebola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva o pripojení a dodatok k nej
je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny
predchodca žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako
dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (podnik v zmysle § 43 ods. 1, 2 zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 43 ods. 1,
2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah
potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských
zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný platne uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu zmluvu o pripojení Fix. So žaloby vyplýva, že žalovaný si nesplnil svoj zmluvný záväzok, porušil
zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Ďalej v žalobe
uviedol, že podnik si svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto

mu vznikol nárok na úhradu faktúry. Keďže žalovaný zmluvu porušil tým, že faktúry nezaplatil, resp.
nedobíjal si zmluve dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol mu na základe tohto
nárok fakturovať zmluvnú pokutu. Zo zmluvy o pripojení a najmä z dodatku k nej zo dňa 15.1.2011
však vyplýva pre žalovaného viacero zmluvných povinností, zakotvených nielen v týchto dokumentoch,
ale aj v nich odkazujúcich na všeobecné zmluvné podmienky ako aj osobitné podmienky. Tieto ďalšie

zmluvné podmienky však žalobca súdu nepredložil a súd ich porušenie ani nemohol skúmať. Z dodatku
k zmluve je zrejmé a odvoláva sa na to aj žalobca v žalobe, že žalovaný sa zaviazal v zmysle bodu
1 písm. c/ riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu. Čo tým mal však
právny predchodca žalobcu na mysli súdu nie je zrejmé a zmätočné sa javí aj tvrdenie žalobcu v
žalobe, že žalovaný neplatil faktúry, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Žiadne iné faktúry, okrem vyfakturovanej zmluvnej pokuty súdu neboli predložené. Súd má za to,
že zmluva o pripojení ako aj dodatok k zmluve sú typickými formulárovými zmluvami, pretože pri
programe služieb Fix 12 išlo predovšetkým o povinnosť žalovaného pravidelne dobíjať kredit vo výške
12,- € mesačne, za čo sa právny predchodca žalobcu zaviazal dobíjať kredit navyše vo výške 6,- €.
V prípade ak by si svoju povinnosť žalovaný neplnil, zanikla by povinnosť aj poskytovateľa služby na

doplnkové dobíjanie kreditu. Ako ďalšiu sankciu možno vyvodiť v zmysle bodu 3 dodatku k zmluve
aj nárok na zmluvnú pokutu, nakoľko uvedeným konaním by zrejme prišlo k následnému vypojeniu
SIM karty. Túto zmluvnú podmienku uvedenú v bode 3 dodatku súd vyhodnotil ako neprijateľnú, a
preto podľa § 153 ods. 3 O.s.p. aj bez návrhu určil, že ustanovenie o zmluvnej pokute je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, a zmluvná podmienka je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti, nakoľko z obsahu

predmetného dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb uzavretého medzi účastníkmi vyplýva,
že jeho text bol vopred pripravený dodávateľom v podobe typovej zmluvy pre neurčitý počet budúcich
spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ pri podpise zmluvy nemal možnosť ovplyvniť jeho obsah, mohol len
dodatok ako celok odmietnuť alebo ho prijať a z tohto dôvodu v danom prípade nemožno dojednanie o
zmluvnej pokute považovať za individuálne dojednané. Súd preskúmal dojednanie o zmluvnej pokute v

zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, pričom stanovil, že výška zmluvnej
pokuty ako sankcie spojenej s nesplnením záväzku žalovaného ako spotrebiteľa nemožno považovať
za primeranú, a to aj napriek skutočnosti, že k porušeniu povinností žalovaným prišlo už v prvom roku
24 mesačnej viazanosti. Od uzavretia dodatku k zmluve do vyfakturovania zmluvnej pokuty uplynuladoba deviatich mesiacov, kredit ktorý tak mohol poskytovateľ služby žalovanému teoreticky poskytnúť
je 54,- €, z tohto pohľadu je výška zmluvnej pokuty neprimerane vysoká k benefitu, ktorý poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanému. Je pritom právne irelevantné, že žalovanému poskytovateľ

služby odpredal mobilný telefón za zníženú kúpnu cenu, nakoľko išlo o dojednanie o kúpnej cene medzi
účastníkmi. S ohľadom na zníženú kúpnu cenu mobilného telefónu treba poukázať na ustanovenie
bodu 2, kde sa z tohto dôvodu vyžaduje od žalovaného, aby nepožiadal o prenesenie čísla k inému
operátorovi, čo je v prípade porušenia sankcionované zmluvnou pokutou. K uvedenému konaniu zo
strany žalovaného však zrejme neprišlo, keďže žalobca na danú skutočnosť v žalobe nepoukázal.

Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že zmluvná podmienka o zmluvnej pokute dojednaná v
predmetnom dodatku k zmluve o pripojení spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán, a to v neprospech žalovaného (spotrebiteľa) tým, že od neho za nesplnenie svojho
záväzku požaduje, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu s jeho nesplnením spojenú, v
dôsledku čoho ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná ako celok a nemožno použiť
moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka (rozsudok ESD vo veci C-618/10 zo dňa

14.6.2012), v dôsledku čoho bolo možné uplatnené zmluvné pokuty ako celok žalobcovi iba nepriznať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko však žalovanému žiadne trovy
nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho

doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.