Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415200020
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415200020.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Miriam Oswaldovou, v právnej veci

navrhovateľa: K.. R. Q., W.. XX.XX.XXXX U. Y., F. Y. XX/XX, XXX XX F. K., proti odporkyni: Y. Q., C. V.,
W.. XX.XX.XXXX U. T., F. Y. XX/XX, XXX XX F. K., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa K.. R. Q., W.. XX.XX.XXXX a odporkyne Y. Q., C.. V., W.. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX na Městskom úřade Q. X - Y., Č.. XX, Č. C., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Městský úřad Q., I. T. U. A.. XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XXX, r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 05.01.2015 sa navrhovateľ

domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou s odôvodnením, že ich manželstvo je hlboko a trvale
rozvrátené a neplní a v budúcnosti ani plniť nebude svoj spoločenský účel.

Navrhovateľ vo svojom návrhu na rozvod manželstva uviedol, že manželstvo bolo uzatvorené po
dvojročnej známosti a spočiatku neboli v ich vzťahu vážnejšie nezhody alebo konflikty. Na začiatku bývali
v byte navrhovateľa v N. W.. F.. a následne sa presťahovali do bytu odporkyne. Po narodení dcéry v
roku 1989 sa presťahovali do Bratislavy a v tomto období sa začali prehlbovať medzi nimi nezhody a
začali problémy v ich vzťahu. V roku 1991 sa mohli nasťahovať do nového bytu v Bratislave, avšak ich
problémy sa nevyriešili a začali sa vzájomne odcudzovať. Následné dochádzalo k ochladeniu vzťahov a

pred 14 rokmi prestali spolu intímne žiť. Nasledujúce spoločné súžitie sa sústredilo na spoločnú výchovu
dcéry Michaely, ktorú podporovali v štúdiu. Manželia začali žiť každý svoj samostatný život, napriek
skutočnosti, že bývali v spoločnej domácnosti.

Manželia uzatvorili dňa 05.11.2014 Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa zo dňa 05.01.2015 na rozvod manželstva vyjadrila a uviedla, že
nemá žiadne námietky a súhlasí s rozvodom manželstva.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporkyne, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX na Městskom úřade Q. X - Y.L., Č.. XX, Č. C., zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu Městský Ú. Q., I. T. vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XXX.

U oboch účastníkov ide o druhé manželstvo. Z manželstva pochádza dcéra Y., W.. XX.XX.XXXX.
Navrhovateľ ma slovenské štátne občianstvo ako aj odporkyňa, ktorá má zároveň aj české občianstvo.

Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese Y. XX/XX, XXX XX F. K., čím je daná príslušnosť
tunajšieho súdu na konanie / ust. § 88 ods. 1 písm. a/ O.s.p. /.

Na pojednávaní konanom dňa 17.02.2015 navrhovateľ uviedol, že sa plne pridržiava svojho podaného
návrhu doručeného súdu dňa 05.01.2015. Vzťah s odporkyňou je trvalo rozvrátený, intímne spolu už

takmer 14 rokov nežijú a celé ich vzájomné spolužitie sa sústredilo iba na výchovu dcéry.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že súhlasí s rozvodom manželstva, ich vzťahy sú trvalo rozvrátené
a požiadala, aby súd manželstvo rozviedol.

Podľa ust. § 22 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd pri rozhodovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Z tvrdenia navrhovateľa, ako i z vyjadrenia odporkyne mal súd za preukázané, že príčinou rozvratu ich

manželstva sú ich nezhody a následné vzájomné intímne odcudzenie takmer pred 14 -timi rokmi.

Z uvedených dôvodov súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

Podľa ust . § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto
trov alebo ich časti , ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníka.

V súlade s citovaným ustanovením súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci vzdali, do zápisnice,
pred súdom, po jeho vyhlásení ( ust. § 202 ods. 1 O.s.p. ). Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti

rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.