Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114207708
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114207708.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu BL Telecom collection, s.

r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému O. Q., F.. XX.X.XXXX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom P. XX, XXX XX H., za
účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča
č. 1, 900 25 Chorvátsky Grob, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Kempom, so sídlom Nám. Josipa
Andriča č. 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie sumy 519,11 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100,21 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 29,70 eura od 18.3.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 20,49 eura
od 18.4.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 25,01 eura od 18.5.2011 do
zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 25,01 eura od 18.6.2011 do zaplatenia, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobný návrh z a m i e t a,

náhradu trov konania žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 17.3.2014 domáhal toho, aby súd uložil žalovanému
zaplatiť mu sumu 519,11 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 29,70 eura od 18.3.2011
do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2049 eura od 18.4.2011 do zaplatenia, s

9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 25,01 eura od 18.5.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 25,01 eura za obdobie od 18.6.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 418,90 eura od 18.7.2011 do zaplatenia, žiadajúc taktiež, aby súd uložil
žalovanému zaplatiť mu náhradu trov s konaním mu vzniknutých.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6.2013 je právnym nástupcom postupcu - spoločnosti Slovak Telekom, a. s., ktorá so žalovaným
uzavrela zmluvu, na základe ktorej boli žalovanému poskytované elektronické komunikačné služby.
Žalovaný zaviazal sa riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas

poplatky dohodnuté v cenníku. Žalovaný však zmluvne dohodnuté povinnosti nedodržal tým, že
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných mu faktúrami, s platením faktúr naďalej mešká,
splnenie povinnosti má mu preto uložiť súd.

Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.Vedľajší účastník, ktorý do konania vstúpil na podporu žalovaného vo vyjadrení k žalobe uviedol, že
žalobca sa žalobou domáha okrem iného aj zaplatenia zmluvných pokút vo výške 418,90 eura, ide o
neprimeranú sankciu poškodzujúcu žalovaného ako spotrebiteľa, výška zmluvnej pokuty je neprijateľná

a neprimeraná vzhľadom na závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti. Neprimeranosť sankcie sa
prejavuje v spojení s časovým aspektom, zmluvnú pokutu je účastník totiž povinný zaplatiť bez ohľadu
na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti. Vedľajší účastník žiadal priznať
náhradu trov konania vo výške 85,80 eura.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Predmetom konania bol nárok žalobcu zo záväzkového vzťahu, predmet ktorého nedosiahol sumu 1
000,- Eur, išlo o drobný spor. Súd preto vo veci pojednávanie na prejednanie veci nenariadil a rozhodol
na základe dôkazných prostriedkov, ktoré súdu predložil žalobca.

Súd sa oboznámil so všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré súdu na preukázanie dôvodnosti žalobou

uplatneného nároku predložil žalobca; oboznámil sa so Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ a
faktúrami a zistil tento skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a žalovaným uzatvorená
bola dňa 17.2.2011 Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ, na základe ktorej zaviazal sa právny
predchodca žalobcu zriadiť, pripojiť a poskytovať žalovanému služby Magio Sat v programe zvolenom

žalovaným s dohodnutou cenou za podmienky trvania zmluvy po dobu 24 mesiacov odo dňa zriadenia.
Zmluvou bol taktiež dohodnutý nájom koncového zariadenia Magio Sat boxu s HDD; nájom bol
dohodnutý na dobu neurčitú.

Zo zmluvy vyplýva dohoda o viacerých zmluvných pokutách za nedodržanie doby viazanosti pri zániku
zmluvy o pripojení z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24 mesačnej doby viazanosti užívať

službu Magio Sat vo výške 199,- Eur pri nevrátení, strate alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat
boxu 126,- Eur s DPH a 20,- Eur v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k
prenajatému Magio Sat boxu.

Faktúrou s variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX, splatnou 17.3.2011 vyúčtované boli žalovanému
poplatky vo výške 29,70 eura, faktúrou s variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX, splatnou 17.4.2011

služby vo výške 20,49 eura, faktúrou s variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX, splatnou 17.5.2011
poplatky vo výške 25,01 eura, faktúrou s variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX, splatnou 17.6.2011
služby vo výške 25,01 eura a faktúrou s variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX, splatnou 17.7.2011
pokuty v celkovej výške 418,90 eura.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo
takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani

do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných
predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na
výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje
podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009 výška
úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákonných a iných právnych predpisov mal súd za to, že žalobný
návrh nebol žalobcom preukázaný v celom rozsahu, čím v celom rozsahu nemohol byť dôvodný.

Z listinných dôkazov bez pochýb vyplynulo, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
vznikol na základe zmluvy záväzkový vzťah, na základe ktorého právny predchodca žalobcu zaviazal sa

poskytovať žalovanému dohodnuté služby a prenajať mu zariadenia k poskytovaniu služieb potrebné.
Zmluvou zaviazal sa žalovaný cenu poskytnutých služieb hradiť. Pokiaľ nezaplatil sumy vyúčtované
faktúrami s variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, čo žalovaný ani nespochybnil, zaplatenia dlžných súm domáhal sa žalobca dôvodne a
splnenie tejto povinnosti uložil súd žalovanému, vrátane úroku z omeškania, nakoľko žalovaný s úhradoufakturovaných súm mešká, odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetných faktúr. Výška žalobcom
uplatneného úroku z omeškania zodpovedá právnemu predpisu.

Čo sa týka nároku na zaplatenie zmluvných pokút, ktoré boli žalovanému vyúčtované faktúrou s

variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX, v tejto časti uplatneného nároku žalobnému návrhu vyhovieť
možné nebolo. Ako vyplýva zo Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ, predpokladom nároku
na zmluvné pokuty je zánik zmluvy o pripojení zo strany alebo z dôvodov na strane účastníka,
t. j. žalovaného. Pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti - týka sa nároku na zmluvnú pokutu
199,- Eur, ďalšie dve zmluvne dohodnuté pokuty 126,- Eur a 20,- Eur, môžu byť, ako zo zmluvy

vyplýva, nárokované v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatých predmetov v zmluve
definovaných. Žalobca však súdu nepredložil žiadny dôkazný prostriedok, z ktorého by vyplynulo, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k zániku zmluvy o pripojení a nevráteniu
prenajatých predmetov, pričom nájom dohodnutý bol na dobu neurčitú. Za tejto situácie pre neunesenie
dôkazného bremena vo vzťahu k nároku na zmluvné pokuty súd nárok na zaplatenie sumy 418,90 eura
s príslušenstvom zamietol.

O trovách konania rozhodol súd na základe ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.

Žalobca mal v konaní prevažujúci neúspech, nemá nárok na náhradu trov, ktoré mu s konaním vznikli.
Prevažne úspešný žalovaný náhradu trov konania nežiadal, túto náhradu si v zmysle ustanovenia §
151 ods. 1 O. s. p. neuplatnil. Čo sa týka vedľajšieho účastníka, súd mal trovy vedľajšieho účastníka
za nie účelné z dôvodu, že argumenty vedľajšieho účastníka neobsahovali dôvody, ktoré boli dôvodmi

zamietnutia návrhu v prevyšujúcej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).