Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113234584
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113234584.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: Sociálna

poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO 30 807 484, so sídlom 29. augusta 8 - 10 Bratislava, proti
odporcovi: I. Y., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom X. XXXX/XA, Y., zastúpený opatrovníčkou pre
konanie: S. J., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 100,20 eura, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 14Ro/306/2013-10 zo dňa 16.4.2014.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,20 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.12.2013 doručeným súdu 18.12.2013 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 100,20 eura do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 14Ro/306/2013-10 zo dňa

16.4.2014, ktorý platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/222/2014-26 zo dňa 29.10.2014 bola odporcovi ustanovená podľa
§ 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčka, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný
pobyt odporcu.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo
i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až

spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Platobný rozkaz č. k. 14Ro/306/2013-10 zo dňa 16.4.2014 sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných
rúk, preto súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa12.12.2013, s Podaním navrhovateľa zo dňa 26.11.2014, s listinnými dôkazmi, a to najmä s Trestným
rozkazom Okresného súdu Nitra č. k. 33T/54/2013 zo dňa 9.5.2013, s Potvrdením o výške vyplatených
dávok zo dňa 19.9.2011, s Výzvou č. 112/2013 zo dňa 29.10.2013, so Sumárom nemocenských dávok

vyplatených od 14.7.2011 do 31.7.2011, s Potvrdením o nemocenských dávkach vyplatených Sociálnou
poisťovňou za obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011 zo dňa 25.11.2014. Rozsudok bol verejne vyhlásený
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci
konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Z obsahu spisu Trestného rozkazu Okresného súdu Nitra č. k. 33T/54/2013 zo dňa 9.5.2013 vyplýva, že
odporca bol uznaný vinným, že dňa 4.7.2011 v čase približne o 17.40 hod. na železničnej stanici Nitra v
osobnom vlaku Os 5058 prišiel do kupé, kde sedel poškodený R. V., a keď sa tento po predchádzajúcom
slovnomkonfliktepostavilzosedadlasrukousmerujúcouprotinemu,chytilpoškodenémuruku,otočilho,
rukymupritlačilkhrudníkuahodilhodosedla,následnehonajmenejtrikrátudrelpäsťoudooblastitváre,
ktorú si poškodený chránil rukami, potom ho najmenej trikrát udrel päsťou do oblasti rebier a nakoniec

začal poškodeného škrtiť, pričom po tom, ako ho poškodený kopol, tak prestal, napľul poškodenému
do tváre a odišiel preč, čím svojim konaním poškodenému R. V., narodenému XX.X.XXXX v L., trvale
bytom L., G. XXX/XX, spôsobil zranenia, a to pomliaždenie hlavy na bočnej a spánkovej oblasti vľavo s
malým opuchom, pomliaždenie prednej plochy krku s krvnými podliatinami vpravo asi 5 x 4 cm, vľavo asi
1 x 2 cm a pomliaždenie ľavej strany hrudníka s dobou liečenia a práceneschopnosti najviac sedem dní,

teda dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného, tým
spáchal prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a za to mu bol uložený
podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona a § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a § 57 odsek 1
Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona a nezistiac
žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, použijúc § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného

zákona peňažný trest vo výmere 400 eur. Ďalej súd podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodenú
Sociálnu poisťovňu, so sídlom Bratislava, ul. 29. augusta 8, IČO 30 807 484, Krajská pobočka Nitra, so
sídlom Nitra, Slančíkovej 3, odkázal s jej nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

V rámci skutkového stavu v prejednávanej veci bolo zistené, že dňa 4.7.2011 v čase približne 17.40 hod.
na železničnej stanici Nitra v osobnom vlaku Os 5058 prišiel odporca do kupé, kde sedel poškodený R.

V. narodený XX.X.XXXX, a keď sa tento po predchádzajúcom slovnom konflikte postavil zo sedadla s
rukou smerujúcou proti nemu, chytil poškodenému ruku, otočil ho, ruky mu pritlačil k hrudníku a hodil
ho do sedla, následne ho najmenej trikrát udrel päsťou do oblasti tváre, ktorú si poškodený chránil
rukami, potom ho najmenej trikrát udrel päsťou do oblasti rebier a nakoniec začal poškodeného škrtiť,
pričom po tom, ako ho poškodený kopol, tak prestal, napľul poškodenému do tváre a odišiel preč, čím

svojim konaním poškodenému R. V., narodenému XX.X.XXXX, spôsobil zranenia, s dobou liečenia a
práceneschopnosti najviac sedem dní. Za prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákonabolodporcatrestnestíhanýabolmuuloženýpodľa§364odsek1Trestnéhozákonaa§56odsek
1, odsek 2 Trestného zákona a § 57 odsek 1 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 400 eur. Za
obdobie práceneschopnosti vyplatil navrhovateľ poškodenému R. V., narodenému XX.X.XXXX, dávky

nemocenského poistenia v celkovej výške 100,20 eura. Výzvou zo dňa 29.10.2013 vyzval navrhovateľ
odporcu na zaplatenie škody vo výške 100,20 eura v lehote 30 dní od doručenia výzvy. Odporca doposiaľ
nezaplatil navrhovateľovi požadovanú sumu.

Podľa ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo
ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľaustanovenia§238ods.1zákonač.461/2003Z.z.osociálnompoistenívzneníplatnomaúčinnom
ku dňu vzniku škody sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla
výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna

poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.Predmetom konania je nárok na náhradu škody vo výške 100,20 eura.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že uplatnený nárok navrhovateľa je dôvodný,
nakoľko je daná podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovednosť odporcu za porušenie

právnej povinnosti. Odporca svojim konaním spôsobil poškodenému R. V. narodenému XX.X.XXXX,
škodu na zdraví, ktorým konaním odporca porušil svoju preventívnu povinnosť podľa § 415 Občianskeho
zákonníka počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom
prostredí. Zodpovednosť odporcu za škodu bola preukázaná trestným rozkazom Okresného súdu Nitra
č. k. 33T/54/2013 zo dňa 9.5.2013, z ktorého rozhodnutia o tom, že bol odporcom spáchaný prečin
výtržníctva, vyplýva jednoznačne konštatovanie zavineného protiprávneho konania odporcu, ako i záver

o vzniku určitej ujmy a záver o existencii príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním odporcu
a zavinenou ujmou navrhovateľa. Škoda navrhovateľa spočívala vo vyplatení dávok nemocenského
poistenia poistencovi navrhovateľa R. V., narodenému XX.X.XXXX, v celkovej výške 100,20 eura.
Odporca uvedenú sumu nezaplatil navrhovateľovi ani na základe výzvy zo dňa 29.10.2013. Zo všetkých
vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a nárok navrhovateľa

na plnenie proti odporcovi považoval za opodstatnený.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, náhradu trov konania výslovne nežiadal a preto mu
priznaná nebola, i keď inak by mu na ňu vzniklo právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.