Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414205572
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414205572.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci mal. detí H.B., A., F..

XX. XX. XXXX, I., F.. X. X. XXXX, J., F.. XX. XX. XXXX, všetci bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Ú. H., J.A. R. I. S. R. P., deti rodičov H. H., S.. S., F.. X. X. XXXX, trvale bytom P., G.. Š.
Č.. XX I. D. H., F.. A.. X. XXXX, t. č. bytom H. B., F. XX, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného
na mal. deti, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu v Kežmarku zo dňa 14. júna 2012 pod č. k. 5P 34/2012 - 37, pokiaľ
ním bolo rozhodnuté o výživnom na mal. deti H., A., F.. A.. XX. XXXX, I., F.. X. X. XXXX I. J., F.. A..
XX. XXXX tak, že:

I. Zvyšuje výživné počnúc dňom l. septembra 2014 na mal. A. zo sumy 70 € na sumu 90 € mesačne, na
mal. I. zo sumy 60 € na sumu 80 € mesačne a na mal. J. zo sumy 40 € na sumu 50 € mesačne, ktoré je
otec mal. detí povinný platiť vždy do 20 - teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. detí.

II. V zvyšnej časti súd návrh matky mal. detí z a m i e t a .

III. Dlžné výživné za obdobie od l. septembra 2014 do 28. februára 2015 vo výške 300 € súd povoľuje
otcovi mal. detí splácať počnúc mesiacom marec 2015 v 20 € mesačných splátkach spolu s bežným
výživným až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok k rukám matky mal. detí.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. detí podala na Okresný súd v Kežmarku dňa 22. 8. 2014 návrh, v ktorom žiadala, aby súd
zvýšil výživné na mal. deti počnúc dňom l. 9. 2014, na A. zo sumy 70 € na sumu 120 € mesačne, I. zo
sumy 60 € na sumu 120 € mesačne a na J. zo sumy 40 € na sumu 100 € mesačne. Svoj návrh odôvodnila

tým, že posledné rozhodnutie o výživnom bolo vykonané rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku dňa
l4. júna 2012 pod č. k. 5P 34/2012 - 37. Uviedla, že od posledného rozhodnutia o výživnom sa zmenili
pomery u mal. detí tým, že doposiaľ určené výživné, ktoré si otec plní pravidelne, je nepostačujúce.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s pripojeným spisom Okresného súdu v
Kežmarku pod sp. zn. 5P 34/2012, obsahom spisu, ako aj výpoveďami účastníkov konania, na základe
čoho zistil tento skutkový stav.

Z pripojeného spisu súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku z dňa l4. Júna 2012 pod č.
k. 5P 34/2012 - 37, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6. 9. 2012 súd rozviedol manželstvo rodičov
mal. detí a na čas po rozvode schválil účastníkmi konania uzavretú rodičovskú dohodu, v ktorej zverilmal. deti pochádzajúce z manželstva A., I. I. J. do osobnej starostlivosti matke a otca mal. detí zaviazal
prispievať na ich výživu, na A. mesačne sumou 70 €, I. mesačne sumou 60 € a J. mesačne sumou 40 €.
Pri schvaľovaní rodičovskej dohody účastníkmi konania súd vychádzal zo zistení, že matka v tom čase

bola na rodičovskej dovolenke s mal. J., jej jediným príjmom bol rodičovský príspevok a prídavky na 3
mal. deti. Mal. deti A., I. I. J. boli v celodennej starostlivosti matky. Otec mal. detí uviedol, že pracuje vo
firme E., J..S..Z.. Q. ako robotník v J.. Uviedol, že jeho mesačný príjem je cca 380 €.

Matka mal. detí trvala na podanom návrhu v celom rozsahu, žiadala, aby súd jej vyhovel. Poukázala

na zmenu pomerov u mal. detí od času posledného rozhodnutia, a to že mal. A. mala 6 rokov,
navštevovala predškolské zariadenie v materskej škôlke a do l. ročníka základnej školy nastúpila v
septembri 2014. Uviedla, že náklady sa zvýšili spojené s nástupom dieťaťa na základnú školu, bolo
potrebné pre dieťa zakúpiť školskú tašku, športový odev a obuv na telesnú výchovu, školské pomôcky
a na začiatku školského roka zaplatila aj ZRPŠ. Uviedla, že dieťa je zdravé. U I. poukázala, že v čase
posledného rozhodnutia mal 3 roky, v septembri 2014 nastúpil do predškolskej prípravy pri materskej

škôlke, kde mesačne uhrádza stravné v sume 25 €. U dieťaťa sa zvýšili náklady spojené aj s jeho
zdravotným stavom, dieťaťu diagnostikovali astmu a alergie, pravidelne s ním navštevuje odborného
lekára a zvýšené náklady má s doplácaním za lieky. Mal. J. má 4 roky, je v celodennej starostlivosti
matky, okrem bežných nákladov zvýšené náklady má spojené s jeho častými ochoreniami, avšak zatiaľ
mu nebola diagnostikovaná žiadna chronická choroba. U všetkých mal. detí matka poukázala, že sa

od posledného rozhodnutia zvýšili náklady spojené s ich prirodzeným rastom na oblečenie, obutie a
stravu. Otec sa s deťmi nekontaktuje, vyživovaciu povinnosť si plní pravidelne. Matka ďalej uviedla, že
u nej sa osobné pomery nezmenili, vyživovaciu povinnosť má len k trom mal. deťom, s ktorými býva v
byte, v podnájme, ide o 3 - izbový byt, kde ešte spolu s nimi bývajú jej otec a brat bývalého manžela,
otca mal. detí. Podnájom mesačne je dohodnutý na sumu 300 €, uviedla, že jej otec a brat bývalého

manžela prispievajú jej na podnájom každý mesačne sumu 70 €. Ďalej uviedla, že je nezamestnaná,
je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, od 29. 1. 2014, kedy jej skončila rodičovská dovolenka,
dávku v hmotnej núdzi nepoberá z dôvodu, že jej nevznikol nárok, pretože výživné, ktoré bolo určené
na mal. deti, prevyšuje dávku odkázanosti. Okrem výživného 170 €, ktoré jej posiela otec detí na výživu,
poberá ešte prídavky na 3 mal. deti.

Z výsluchu otca mal. detí súd zistil, že otec nemal námietok voči tvrdeniu matky, že nástupom dcéry A. na
základnú školu a syna I. do predškolského zariadenia, ako aj jeho zdravotným stavom sa zvýšili náklady.
Nesúhlasil však s navrhnutou výškou výživného matkou. Uviedol, že si myslí, že doposiaľ stanovené
výživné na výživu mal. detí je postačujúce. Ďalej uviedol, že u neho sa osobné pomery nezmenili,

vyživovaciu povinnosť má k trom mal. deťom, pochádzajúcim z predchádzajúceho manželského vzťahu.
Pracuje ako kováč vo firme T. I. J., J..S..Z.. Ž.. Z pripojeného mzdového listu jeho zamestnávateľa súd
zistil, že jeho priemerná mesačná čistá mzda predstavuje sumu 717,38 €. Ohľadom svojich nákladov
uviedol, že náklady má spojené s ubytovaním na ubytovni, kde mesačne to predstavuje sumu l50 €.
Ďalejpoukázal,žezvýšenénákladymáspojenésosvojímzdravotnýmstavom,máčastézápalynosných

dutín, používa sprej do nosa, preventívne aj masť, ktorá stojí 4 - 5 € a má ju na obdobie 5 mesiacov.
Ďalej uviedol, že spláca úver, ktorý spolu s matkou mal. detí si zobrali ešte za trvania manželstva, išlo o
spotrebný úver, ktorý spláca mesačne vo výške 131 €. V závere uviedol, že je pravdou, že posledné 2
roky s deťmi neudržiava žiaden kontakt a okrem výživného im neposiela žiadne darčeky pri príležitostí
ich jubileí a sviatkov.

Súdom ustanovený kolízny opatrovník pre mal. deti navrhol návrhu matky v celom rozsahu vyhovieť.

Podľa § 163 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu

možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) dohody
a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté
dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd mal v predmetnej veci za preukázané, že
od posledného rozhodnutia sa zmenili pomery u mal. detí A. tým, že v septembri 2014 nastúpila do l.
ročníka základnej školy, čím sa zvýšili náklady s tým spojené, a to zakupovaním školských pomôcok,školských potrieb, ako aj náklady spojené s jej prirodzeným rastom. U mal. I. sa zvýšili náklady tým, že
nastúpil v septembri 2014 do predškolského zariadenia pri materskej škole a taktiež zvýšili sa náklady
spojené s jeho zdravotným stavom, kde mu diagnostikovali astmu a alergie. U mal. J. sa zvýšili náklady

len bežné, a to na ošatenie, obutie a stravu. Treba však uviesť, že od posledného rozhodnutia sa zmenili
zárobkové možnosti a schopnosti otca mal. detí, kde jeho príjem v r. 2012 podľa jeho vyhlásenia bol
mesačne vo výške 380 €, v súčasnej dobe ako kováč vo firme T. I. J. predstavuje mesačne 717,38 €.
Na základe takto zisteného stavu súd zvýšil výživné na mal. A. od septembra 2014 o 20 € zo sumy 70 €
na sumu 90 €, na mal. I. o 20 € zo sumy 60 € na sumu 80 € a u mal. J. o 10 € zo sumy 40 € na sumu 50

€. Súd mal za to, že takto zvýšené výživné vzhľadom k príjmu otca, ako aj potrieb mal. detí je v súlade s
ustanoveniami Zákona o rodine. V prevyšujúcej časti, kde matka žiadala zvýšiť výživné na A. na sumu
120 €, I. na sumu 120 € a na J. na sumu 100 € súd zamietol. Pritom vychádzal z týchto ustanovení.
Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. s tým, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože ide o opatrovnícke konanie, ktoré súd môže začať i bez návrhu
z úradnej povinnosti.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).