Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/261/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309209267
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1309209267.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek

senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: Ing. Karol Urban
- FARBOL, Čsl. Tankistov 1, 841 06 Bratislava - Záhorská Bystrica, IČO: 11 644 273, zast.: LEGAL
ADVISORY GROUP, s. r. o., Lužná 1, 851 04 Bratislava, IČO: 35 967 081, proti žalovanému: Recyklačný
fond, Nobelova 18, Bratislava, IČO: 36 062 090, o zaplatenie sumy 23.235,74 Eur s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 22Cb/42/2010-168 zo dňa 09. 04. 2013
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 22Cb/42/2010-168 zo dňa 09. 04.

2013 p o t v r d z u j e .

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovinaúčetjehoprávnehozástupcunáhradutrovodvolaciehokonania
vo výške 473,46 Eur titulom trov právneho zastúpenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
23.235,74 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 16. 06. 2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 24. 08. 2009
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 23.235,74 Eur (700.000,- Sk) s príslušenstvom titulom
vrátenia príspevku uhradeného do Recyklačného fondu za rok 2007, nakoľko žalobca v priebehu roka
2007 zabezpečil zhodnocovanie odpadov prostredníctvom oprávnenej organizácie NATUR - PACK, a.

s. ako povinná osoba podľa § 2 ods. 3 písm. b) zákona č. 529/2002 Z. z. o obaloch v znení ďalších
predpisov. Vrátenie príspevku žalobca žiadal listom zo dňa 25. 03. 2009 a listom zo dňa 08. 06. 2009.
Súd prvého stupňa na základe dokazovania doplneného v zmysle zrušujúceho uznesenia Krajského
súdu v Bratislave č. k. 1Cob/305/2011-139 zo dňa 17. 01. 2013 dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Ohľadom uzavretia zmluvy o spolupráci súd prvého stupňa dospel k záveru, že táto bola podpísaná
dňom 31. 12. 2007, a to takým spôsobom, že túto podpísal najskôr objednávateľ ako povinná osoba
pre zhodnocovanie odpadov a následne v poradí druhý realizátor ako oprávnená osoba na plnenie

záväzných limitov zhodnocovania odpadov spoločnosť NATUR - PACK, a. s. Z čl. III bodu 2 vplýva,
že zmluva sa vzťahuje na prvé fakturačné obdobie a zdaňovacie obdobie od 01. 01. 2007 do 31. 12.
2007. Spoločnosť NATUR - PACK, a. s. potvrdila, že mala splnené záväzné limity a za povinného
žalobcu tieto splnila do výšky 119 058 ton a 38 %. Hlásenie o splnení záväzných limitov bolo zo dňa 12.
02. 2008 odoslané oprávnenou osobou spoločnosťou NATUR - PACK, a. s. na Ministerstvo životného
prostrediaSRakoajpovinnémuatermínhláseniado28.02.2008boltakdodržaný.Splnenielimitovbolo
preukázané a potvrdené aj vykonanou kontrolou Slovenskej inšpekcie životného prostredia č. 105/2008

zo dňa 06. 10. 2008. Na základe listinných dokladov bolo nesporné, že žalobca zaplatil príspevky do
Recyklačnéhofonduzarok2007vcelkovejvýške23.235,74Eur.Žalobcadokladovaluplatnenievráteniapríspevku výzvami zo dňa 25. 03. 2009 a 08. 06. 2009 s tým, že termín plnenia bol stanovený v lehote 7
dní, čo je do 15. 06. 2009, preto žalobca uplatňoval úroky z omeškania do nasledujúceho dňa, t. j. od 16.
06. 2009 do zaplatenia. Právny titul uplatnenia nároku bezdôvodného obohatenia, a to plnenie z dôvodu,

ktorý odpadol, bol preukázaný k vystavenému potvrdeniu o splnení záväzných limitov zo dňa 12. 02.
2008 a hlásenie na Ministerstvo životného prostredia SR bolo zo dňa 12. 02. 2008, ktoré došlo dňa 13.
02. 2008 na Ministerstvo životného prostredia SR, to znamená, že v čase uplatnenia nároku žalobcu na
vrátenie príspevku do Recyklačného fondu mohol mať žalovaný vedomosť o tom, že nárok žalobcovi
vznikol a tento bol aj riadne potvrdený oprávnenou osobou konať za povinného žalobcu. Súd prvého

stupňa právne odôvodnil napadnutý rozsudok podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 8 ods.
2, § 9 ods. 1 a 5, § 56 ods. 4 zákona č. 529/2002 Z. z. o obaloch, vyhláškou č. 127/2004 Z. z. a podľa §
1 ods. 2 a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie z dôvodu podľa § 205 ods.
2 písm. d) a f) O.s.p. V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa opomenul pri posudzovaní okolností
uzavretia zmluvy o spolupráci aplikovať ustanovenie § 44 ods. 1 v spojení s § 45 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, keď pri aplikácií týchto ustanovení mohla byť zmluva o spolupráci dátumovaná dňom 31.
12. 2007 uzavretá až dňom, keď písomnosť zmluvy vybavená podpisom svedka (prijatie návrhu)
došla žalobcovi. Zmluva o spolupráci žalobcu s oprávnenou organizáciou NATUR - PACK, a. s. bola
teda uzavretá až v priebehu roku 2008 a ani pri extenzívnom výklade by pri uzavretí zmluvy v roku
2008 nemohla mať táto pre rok 2007 žiadnu relevanciu - žalobca klientom oprávnenej organizácie

NATUR - PACK, a. s. v roku 2007 nebol. Žalovaný ďalej uviedol, že prípadné konkludentné uzavretie
zmluvy o spolupráci takisto nemožno konštruovať, a to vzhľadom na skutočnosť, že takto by zmluva
o spolupráci mohla byť uzavretá najskôr zaplatením faktúry č. 200771022 vystavenej podľa čl. VI.
ods. 2 zmluvy organizáciou NATUR - PACK, a. s. dňa 15. 01. 2008. Žalovaný ďalej v odvolaní
namietal, že potvrdenia o splnení limitov vystavené oprávnenou organizáciou vychádzali z údajov

o množstvách obalov uvedených na trh, ktoré oprávnenej organizácii nahlásili samotní jej klienti,
t. j. základ pre výpočet percentuálneho zhodnotenia odpadov z obalov v jednotlivých komoditách
nebol oprávnenou organizáciou vecne preverovaný a takto vystavené potvrdenie teda nemôže byť
samo o sebe považované za relevantné. Podľa názoru odvolateľa nebolo splnenie limitov žalobcom
objektivizované ani referenčným Ministerstvom životného prostredia SR. Súčasne uviedol, že určitou

objektivizáciou deklarovaného splnenia limitov by možno mohol byť protokol Slovenskej inšpekcie
životnéhoprostrediaokontroleoprávnenejorganizácieNATUR-PACK,a.s.č.105/2008.Jehozáverysú
však tiež robené len z evidenčných údajov bez ich konfrontácie s realitou. Pri nemožnosti objektivizácie
skutočnosti zakladajúcej nárok žalobcu na vrátenie zaplateného príspevku, ak má byť táto objektivizácia
urobená až rozhodnutím súdu, je dôvodné viazať úrok z omeškania s plnením až na právoplatnosť

prípadného zaväzujúceho rozsudku. Súčasne navrhoval v súvislosti s rozhodovaním o náhrade trov
konania aplikovať § 150 ods. 1 O.s.p. Pokiaľ ide o náhradu trov právneho zastúpenia priznanú žalobcovi,
namietal žalovaný priznanie náhrady za úkon - písomné podanie zo dňa 03. 04. 2013 z dôvodu, že sa
jednalo len o zhrnutie vykonaného dokazovania bez potreby toho, aby bol jeho obsah oboznamovaný.

Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne vyjadril dňa 17. 07. 2013 a uviedol, že v danom prípade

bola uzatvorená písomná zmluva v roku 2007, čo jednoznačne potvrdili zástupcovia oboch zmluvných
strán. Na základe uvedeného má žalobca za to, že by sa správne malo uplatňovať ustanovenie § 46
ods. 2 Občianskeho zákonníka. V súlade s týmto ustanovením i z doložených dôkazov jednoznačne
vyplýva, že zmluva bola uzatvorená v roku 2007 a celá argumentácia žalovaného je účelová. Ohľadom
námietok žalovaného týkajúcich sa potvrdenia o miere zhodnotenia odpadov z plastových obalov

vystaveného oprávnenou organizáciou NATUR - PACK, a. s. žalobca poukázal na svoje vyjadrenia
urobené počas konania. Zopakoval, že v zmysle osobitnej legislatívy bol povinný plniť záväzné limity
spätného zberu a zhodnotenia odpadov z obalov. Pre plnenie limitov sa stanovujú percentuálne miery.
NATUR - PACK, a. s. zabezpečil pre žalobcu splnenie zákonných limitov v rozsahu stanovených
osobitnou legislatívou o množstve obalov uvedených na trh. Preto sa údaj o miere zhodnotenia na

potvrdení vydanom spoločnosťou NATUR - PACK, a. s. zhodoval so stanoveným limitom podľa osobitnej
legislatívy. Pokiaľ ide o náhradu trov konania priznanú súdom prvého stupňa žalobca uviedol, že úkon
napadnutý žalovaným bol vykonaný na výzvu súdu adresovanú obom stranám, a preto sa jednalo o
úkon nevyhnutný a dôvodný. Ďalej sa vyjadril k trovám právneho zastúpenia nepriznaným súdom prvého
stupňa.Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie žalovaného podľa §
212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k
záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Odvolacísúdsaoboznámilsobsahomspisu,pričomzistil,žesúdprvéhostupňadostatočnýmspôsobom
zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré
považuje za vecne správne a v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p.

Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné:

Žalovaný v odvolaní nespochybnil právny dôvod uplatňovaného nároku, ale namietal skutočnosť, že

žalobca nebol v roku 2007 klientom oprávnenej organizácie, ďalej namietal nedostatok objektivizácie
splnenia podmienky limitov zhodnotenia odpadov z obalov v zmysle § 8 ods. 2 zákona č. 529/2002
Z. z. Táto objektivizácia podľa neho nemôže byť urobená len vyhlásením žalobcu a ani vyhlásením
oprávnenej organizácie NATUR - PACK, a. s., s pomocou ktorej mal žalobca limit plniť. Ako nedôvodné
žalovaný označil aj jeho zaviazanie k plateniu úrokov z omeškania za obdobie už od 16. 06. 2009.

Odvolací súd sa stotožňuje so skutkovými zisteniami a závermi súdu prvého stupňa týkajúcimi sa
priznaného vrátenia príspevku uhradeného do Recyklačného fondu. Námietku žalovaného, že súd
prvého stupňa neaplikoval na uzavretie zmluvy o spolupráci zo dňa 31. 12. 2007 ustanovenie § 44 ods.
1 v spojení s § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je potrebné označiť za nedôvodnú. Keďže v danom
prípade bola zmluva o spolupráci uzavretá v písomnej podobe, je potrebné aplikovať ustanovenie § 46

ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého „pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.“ Z citovaného ustanovenia vyplýva, že na uzavretie
písomnej zmluvy nie je potrebné, aby sa vyjadrenie súhlasu s obsahom zmluvy dostalo do dispozície
žalobcu. Aplikujúc ustanovenie § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka dospel odvolací súd zhodne so
súdom prvého stupňa k záveru, že zmluva o spolupráci medzi žalobcom a spoločnosťou NATUR - PACK,

a. s. bola uzavretá dňa 31. 12. 2007.

Odvolací súd ďalej uvádza, že splnenie záväzných limitov žalobcom stanovených osobitným predpisom
vyplýva jednak z potvrdenia o miere zhodnotenia/recyklácie odpadov z plastových obalov vystaveného
oprávnenou organizáciou NATUR - PACK, a. s. dňa 12. 02. 2008, ktoré bolo zaslané aj Ministerstvu
životného prostredia SR ako referenčnému orgánu a jednak z protokolu Slovenskej inšpekcie životného

prostredia SR č. 105/2008 zo dňa 06. 10. 2008, ktorým bolo potvrdené, že oprávnená organizácia
zhodnocovaním odpadov z obalov splnila záväzné limity pre povinné osoby svojich zmluvných klientov
za rok 2007 pre všetky stanovené komodity.

Tak ako konštatoval aj súd prvého stupňa, aj odvolací súd má za to, že žalobca naplnil zákonné
predpoklady pre oslobodenie od povinnosti platiť príspevok do Recyklačného fondu a pre vrátenie

zaplateného poplatku v celej jeho výške.Správne súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť spolu s dlžnou sumou i úroky z
omeškania, pričom pre stanovenie počiatku omeškania vychádzal z výzvy žalobcu zo dňa 08. 06.
2009 s termínom plnenia do 15. 06. 2009. Pre úplnosť odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 563

Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Ohľadom náhrady trov konania žalovaný navrhoval, aby súd aplikoval ustanovenie § 150 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd

výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či
účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady
na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad,

pričom výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov
konania.

Odvolací súd v danej veci nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by umožňovali postup
podľa § 150 O.s.p. s prihliadnutím na majetkové pomery oboch účastníkov a rovnako, podľa názoru
odvolacieho súdu, nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa s prihliadnutím na okolnosti, za ktorých

žalobca uplatnil svoj návrh a vzhľadom na postoj žalovaného v konaní.

Námietkami žalobcu uvedenými vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 17. 07. 2013 a týkajúcimi sa trov
právneho zastúpenia, ktoré mu neboli súdom prvého stupňa priznané, sa odvolací súd nezaoberal,
keďže sám žalobca v predmetnom vyjadrení uviedol, že v tejto časti nepodal proti rozsudku súdu prvého
stupňa odvolanie. Keďže v tejto časti nebol rozsudok súdu prvého stupňa žalobcom napadnutý, nemohol

ani podliehať prieskumnej činnosti odvolacieho súdu.

Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia za

1 úkon právnej služby - písomné podanie na súd vo výške 386,74 Eur, režijný paušál vo výške 7,81 Eur
a DPH vo výške 78,91 Eur.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.