Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/125/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811206228
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7811206228.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň JUDr.

Anny Slovinskej a JUDr. Gizely Majerčákovej vo veci žalobcov 1) N. O., bytom Č. L. XX, 2) U. Y., bytom
Čierna L. XX, 3) Z. K., bytom Č. L. XXX, 4) M. O., bytom Č. L. XXX, 5) B. O., bytom Č. L. XXX, 6) Z.
E., bytom Č. L. XX, 7) Z. A., bytom Č. L. XXX, zastúpených JUDr. Danielou Sokol, advokátkou, Košice,
Kuzmányho 57, proti žalovanému LESY Čierna Lehota, pozemkové spoločenstvo, Čierna Lehota, IČO:
31 970 664, o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 18. 04. 2011, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku 9C/110/2011-161 z 11.5.2012 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobcom v 1. až 7.rade sa prisudzuje náhrada trov odvolacieho konania vo výške 213,08 eur,

spočívajúca v trovách právneho zastúpenia a žalovaný je povinný zaplatiť JUDr. Daniele Sokol,
advokátke, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom určil, že uznesenia valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 18. 04.
2011, ktorým bol za predsedu pozemkového spoločenstva - žalovaného zvolený O.. Z. Š.Á., G.. XX. XX.
XXXX, bytom M.. C. X, P. a za členov výboru J. L., G.. XX. XX. XXXX, bytom Č. L. XXX, V. Š., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Č. L. XXX, E. K.Á., G.. XX. XX. XXXX, bytom Č. L. X, B. I., G.. XX. XX. XXXX,
bytom Č. L. XXX, B. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom Č.T. L. XXX, T.. K. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom B.
XXX/X, C. a za členov dozornej rady boli zvolení B. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Č.T. L. XXX, U. Y.,

G.. XX. XX. XXXX, bytom Č. L. XXX, Z.P. U., G.. XX. XX. XXXX, bytom Č. L. XX, sú n e p l a t n é a
žalovaného zaviazal uhradiť žalobcom trovy konania v sume 387,87 Eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, k rukám ich právnej zástupkyne.

Vychádzal zo žaloby, ktorou po jej čiastočnom odmietnutí sa žalobcovia domáhali určenia neplatnosti
uznesení valného zhromaždenia spoločenstva zo dňa 18.4.2011 o zvolení predsedu výboru, členov
výboru a členov dozornej rady žalovaného. Žalobu odôvodnili tým, že ani jeden člen výboru, ako aj
predseda výboru a ani členovia dozornej rady neboli zvolení nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov

v súlade s ustanovením § 19 ods. 2 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách. Vzal do
úvahy obranu žalovaného, ktorý namietal, že valné zhromaždenie 18. 04. 2011 bolo zvolané v súlade so
stanovami pozemkového spoločenstva a prebehlo tak, ako bolo uvedené v notárskej zápisnici zo dňa
19.4.2011. Právne vec posúdil podľa § 17 ods. 1,3 a § 19 ods. 2 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových
spoločenstváchazistil,žedňa18.4.2011sakonalovalnézhromaždeniežalovaného.Zobsahunotárskej
zápisnice spísanej o priebehu tohto valného zhromaždenia zo dňa 19.4.2011 mu vyplynuli počty hlasov,
ktoré získali volení predseda výboru, členovia výboru a členovia dozornej rady. Bol toho názoru, žev zmysle § 19 ods. 2 zák.č. 181/1995 Z.z. zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou všetkých
hlasov a v danom prípade na zvolenie kandidátov za predsedu spoločenstva, členov výboru a členov
dozornejradybolopotrebnézískaťnajmenej934,44hlasov,ktorýpočetvšakniktozkandidátovnezískal.

Dospel k záveru, že článok bodu 5 Stanov pozemkového spoločenstva - žalovaného upravujúci, že
uznesenie valného zhromaždenia je prijaté, ak zaň hlasovala nadpolovičná väčšina hlasov prítomných
členov, nie je v súlade s ust. § 19 ods. 2 citovaného zákona. Vzhľadom na uvedené konštatoval, že
uznesenia valného zhromaždenia konaného dňa 18.4.2011 o schválení zvolenia O.. Z. Š. za predsedu
spoločenstva a ďalších členov výboru a členov dozornej rady sú neplatné pre rozpor s § 19 ods. 2 zákona

č. 181/1995 Z.z. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešným žalobcom priznal
ich náhradu v sume 387,87 eur, spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku 2 x 99,50 eur a v trovách
právneho zastúpenia v sume 188,87 eur.

Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalovaný, navrhol ho zmeniť a žalobu v celom rozsahu
zamietnuť. V konaní podľa neho došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ako aj k iným
vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a toto vychádza aj z nesprávneho

právneho posúdenia. Nesúhlasil s názorom prvostupňového súdu, že v prípade voľby jeho orgánov,
tieto neboli zvolené nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov valného zhromaždenia pozemkového
spoločenstva, keďže tento nemá oporu v zákone. Prvostupňový súd nerozlišuje medzi pozemkovým
spoločenstvom a jeho zhromaždením a nezohľadňuje skutočnosť, že zákonodarca v prípade
pozemkového spoločenstva neupravil tzv. kvórum, čo je počet prítomných účastníkov nevyhnutný pre

platnosť prijatých rozhodnutí. Nikde v zákone o pozemkových spoločenstvách sa neuvádza, že by
na rozhodnutie valného zhromaždenia bola potrebná nadpolovičná väčšina hlasov všetkých členov.
Zákonná úprava tak rešpektuje skutočnosť, že pozemkové spoločenstvá sú zväčša mnohočlenné a
stanovenie uznášaniaschopnosti by činnosť pozemkového spoločenstvo mohlo dokonale znefunkčniť a
paralyzovať. V konečnom dôsledku tak súd v rozpore so zákonnou úpravou implicitne stanovil kvórum,

ktoré zákon neupravuje. Keďže ani žiaden iný interný dokument pozemkového spoločenstva nestanovil
iné prísnejšie podmienky ako upravuje zákon, konštatoval, že osoby, ktoré boli volené do orgánov
pozemkového spoločenstva dňa 18.4.2011 sa aj stali členmi orgánov, do ktorých boli volení.

Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhli napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny
a priznať im trovy odvolacieho konania vo výške 287,74 eur. Žalovaný podľa ich názoru podáva účelový

výklad ustanovenia § 19 ods. 2 zákona č. 181/1995 Z.z., ktorý sa zásadným spôsobom vymyká z rámca
znenia zákona, ako aj právnej obvyklosti v obdobných veciach. V prípade, ak mal zákonodarca pri
tvorbe iných právnych predpisov za to, že valné zhromaždenie rozhoduje len nadpolovičnou väčšinou
prítomných členov, potom táto skutočnosť jednoznačne vyplýva z textu dotknutého právneho predpisu.
Zhromaždenie je podľa nich uznášaniaschopné, ak je na ňom prítomná nadpolovičná väčšina všetkých

členov, pretože len vtedy je možné prijať platné rozhodnutie schválené nadpolovičnou väčšinou všetkých
členov. Ustanovenie § 19 ods. 2 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách má pritom
jednoznačne povahu kogentnej právnej normy, od ktorej znenia nie je možné sa odchýliť.

Podľa § 214 ods. 1 O.s.p. na prejednanie odvolania proti rozhodnutiu vo veci samej nariadi predseda
senátu odvolacieho súdu pojednávanie vždy, ak

a) je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie,

b)súdprvéhostupňarozhodolpodľa§115aO.s.p.beznariadeniapojednávaniaajepotrebnézopakovať
alebo doplniť dokazovanie,

c) ide o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania,

d) to vyžaduje dôležitý verejný záujem.

Podľa odseku 2 cit. ust. v ostatných prípadoch možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia
pojednávania.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), keďže v posudzovanej veci nejde ani
o z prípadov uvedených v § 214 ods. 1 O.s.p., za dodržania podmienok podľa § 156 ods. 3 O.s.p., keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu najmenej 5 dní pred

jeho vyhlásením, prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru,
že rozsudok je vecne správny, preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa, na správnosť ktorých

poukazuje.

Žalovaný podané odôvodnil odvolacími dôvodmi podľa § 205 ods. 2 písm. a/, b/ a f/ O.s.p., t.j. tým, že v
konaní došlo vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolací súd nezistil, aby v konaní pred súdom prvého stupňa došlo k niektorej z vád, ktoré mohli mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podstatou odvolacích námietok žalovaného je tvrdenie, že prvostupňový súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z nesprávneho názoru, že v prípade voľby jeho orgánov, tieto neboli zvolené nadpolovičnou
väčšinou všetkých hlasov valného zhromaždenia pozemkového spoločenstva. Podľa žalovaného na ich

zvolenie postačovala nadpolovičná väčšina hlasov členov, ktorí na danom zhromaždení boli prítomní. S
týmto názorom sa však odvolací súd nestotožňuje a právne posúdenie veci vykonané súdom prvého
stupňa považuje za správne.

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu

pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov
ide vtedy, ak súd použil na správne zistený skutkový stav nesprávny právny predpis, alebo aplikoval
správny právny predpis, ale ho nesprávne vyložil, prípadne ak zo skutočností dostatočne preukázaných
vyvodil nesprávne právne závery.

Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách zhromaždenie rozhoduje

nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov, ak sa nevyžaduje podľa tohto zákona alebo podľa zmluvy o
založení dvojtretinová väčšina všetkých hlasov.

Citované ustanovenie je potrebné považovať za kogentné, neupravujúce možnosť, aby stanovy
spoločenstva upravili spôsob rozhodovania odchylne a zmluva o založení spoločenstva tak môže upraviť
len vyššie hlasovacie kvórum. Ustanovenie tiež zodpovedá všeobecným princípom spoločenstva,

ktoré upravuje Občiansky zákonník, v zmysle ktorého o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov (§ 139 Občianskeho zákonníka). Tieto závery
napĺňa aj ust. § 17 ods. 4 citovaného zákona, podľa ktorého podrobnosti o orgánoch spoločenstva,
spôsobe ich ustanovenia a činnosti upraví zmluva o založení alebo stanovy, čo však neznamená, že
pre rozhodovanie môžu stanoviť nižšie kvórum. Nie je možné akceptovať výklad ust. § 19 ods. 2 prijatý

žalovaným, keďže zákonodarca rozlišuje, či má ísť o väčšinu všetkých hlasov, alebo len o väčšinu
hlasov prítomných (na valnom zhromaždení). Obdobne aj podľa § 127 Obchodného zákonníka, v ods.
3 zákonodarca hovorí o „prostej väčšine hlasov prítomných spoločníkov“ a v ods. 4 už o „dvojtretinovej
väčšine všetkých hlasov spoločníkov“. Citované ustanovenie § 19 ods. 2 teda vyžaduje nadpolovičnú
väčšinuvšetkýchhlasov(aniehlasovprítomnýchnavalnomzhromaždení)akeďžeanijedenčlenvolenýdo orgánov spoločenstva v danej veci nezískal nadpolovičnú väčšinu všetkých hlasov, je napadnuté
rozhodnutie súdu prvého stupňa vecne správne.

Vodvolacomkonanímaliúspechžalobcovia,pretoimbolapriznanánáhradatrovkonaniapozostávajúca

z trov ich právneho zastúpenia ( § 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.). Náhrada trov patrí
za 1 úkon poskytnutej právnej služby advokátkou JUDr. Danielou Sokol, a to za písomné vyjadrenie k
odvolaniu žalovaného v tarifnej odmene 205,45 € (§ 11 ods. 1, § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.)
a k tomu 1 x režijný paušál 7,63 eur. V prípade zastúpenia viacerých účastníkov advokátom patrí totiž
advokátovi tarifná odmena za zastúpenie všetkých zastúpených po jej znížení o 50 %, pričom takto

znížená odmena sa násobí počtom zastúpených osôb. Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky však patrí len za jednotlivé úkony právnej služby bez ohľadu na to, koľko klientov advokát
zastupuje.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení
účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.