Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3P/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213203000
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213203000.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvBardejovesamosudcomJUDr.MarcelomKirnágomvprávnejvecinavrhovateľaC.K.,nar.

XX.XX.XXXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený ustanoveným opatrovníkom N. X., zamestnancom
Krajského súdu Prešov proti odporkyni R. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. X, XXX XX M., zastúpená Mgr.
Marcelom Fandákom, advokátom, AK Košice, za účasti kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Bardejove, o rozvod manželstva s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania C. K., nar. XX.XX.XXXX a R. K., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu R., vo zväzku X, ročník XXXX, strana
XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Súd na čas po rozvode z v e r u j e maloletého C. K., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti

matke, ktorá je povinná maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec maloletého dieťaťa je p o v i n n ýprispievať na výživu sumou 30 % zo sumy životného minima
mesačne vždy do 15-teho dňa tohoktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Styk otca s maloletým dieťaťom je n e o b m e d z e n ý .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným Okresnému súdu Bardejov dňa 23.04.2013 sa domáhal rozhodnutia,
ktorým by súd manželstvo účastníkov rozviedol a na čas po rozvode zverenie dieťaťa ponechal na
rozhodnutie súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa so žalobným návrhom, so sobášnym
listom, s rodnými listami detí ako aj s ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav
veci.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu R., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom X.Počas trvania manželstva sa účastníkom konania narodili dve deti, a to už plnoletá F. dňa XX.XX.XXXX
a maloletý C. dňa XX.XX.XXXX.

Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 25.06.2014, č. k. 3P 26/2013-41 bol navrhovateľovi

v zmysle ustanovenia §-u 29 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku ustanovený opatrovník - N. X.,
zamestnanec Krajského súdu Prešov.

Z výsluchu odporkyne vykonaného na pojednávaní pred Okresným súdom v Bardejove dňa 11.02.2015
vyplýva, že k uzavretiu manželstva došlo vo februári XXXX, v ktorom manželstve sa narodili dve deti,
dcéra F. dňa XX.XX.XXXX, ktorá už je plnoletá a syn C. dňa XX.XX.XXXX. S podaným návrhom na
rozvod manželstva odporkyňa vyslovila súhlas, navrhla v prípade rozvodu zveriť maloletého C. do svojej

osobnej starostlivosti, vyživovaciu povinnosť nežiadala určiť. Odporkyňa nemieni obnoviť spolužitie.

Podľa ustanovenia §-u 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa ustanovenia §-u 23 ods.1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa §-ov 18 a
19 Zákona o rodine.

Podľa §-u 24 ods.1, 2, 3 a 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie

o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové
potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa

do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa
na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa §-u 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.Podľa §-u 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

V predmetnej právnej veci súd zistil, že vzťahy medzi manželmi - účastníkmi konania sú vážne
rozvrátené a od účastníkov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo neplní
všetky svoje úlohy, ani svoju biologickú a ekonomickú funkciu. Vzájomná nedôvera medzi účastníkmi

konania viedla až k citovému odcudzeniu sa účastníkov konania. Súd má za to, že vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené.

S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia súd manželstvo účastníkov konania C. K., nar.
XX.XX.XXXX a R. K., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu R., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom X rozviedol, súd
na čas po rozvode zveril maloletého C. K., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, ktorá je

povinná maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a otcovi maloletého dieťaťa určil povinnosť
prispievať na výživu minimálnou sumou podľa Zákona o rodine, a to sumou 30 % zo sumy životného
minima mesačne vždy do 15-teho dňa tohoktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.
Styk otca s maloletým dieťaťom je neobmedzený.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia §-u l44 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku,

v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.