Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211881
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814211881.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951 proti odporkyni M. P., nar. X.XX.XXXX,
bytom G. - K., V. XXX/X, o zaplatenie sumy 1.870,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.870,14 eur s 19,90% ročným zmluvným
úrokom od 24.6.2014 do zaplatenia, s 8% ročným úrokom z omeškania od 12.2.2014 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania v sume 84,81 eur na účet vedený v Prima banke Slovensko, a.s., č.
1363501001/5600, všetko v mesačných splátkach po 40,- eur, vždy do 30. dňa v mesiaci, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškania s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1.870,14 eur s prísl., ktorá
predstavuje nesplatenú časť úveru poskytnutého navrhovateľom odporkyni na základe úverovej zmluvy
č.XX.X.XXXXzo dňa 11.1.2013. Súčasne vo či nej uplatnil zmluvný úrok v sume 273,95 eur, úrok z
omeškania v sume 61,22 eur, zmluvný úrok vo výške 19,90% ročne z nezaplatenej istiny od 24.6.2014
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8% ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených zmluvných
úrokov od 12.2.2014 do zaplatenia, poplatky za upomienky v sume 60,00 eur.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 128,50 eur.

Odporkyňa nepoprela uzavretie úverovej zmluvy s navrhovateľom. Nesplatenú časť úveru s

príslušenstvom bola ochotná splácať v mesačných splátkach po 40,- eur. Trovy konania neuplatnila.

Navrhovateľ sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania neustanovil.
Neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal, preto súd v súlade
s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu
a vykonané dôkazy.

Po vypočutí odporkyne, oboznámení sa s úverovou zmluvou č. 28549 zo dňa 11.1.2013, s výpisom
z účtu odporkyne za obdobie od 11.1.2013 do 31.1.2013, s výpispom z hlavnej knihy Prima banky
Slovensko, a.s., so Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banky Slovensko, a.s. z čl. 9 až18, s predžalobnými výzvami adresovanými odporkyni zo dňa 25.10.2013, 25.11.2013, s výzvou na
predčasné splatenie úveru zo dňa 20.1.2014, so Sadzobníkom poplatkov navrhovateľa z čl. 29 spisu,
s počítačovým výstupom z čl. 30-31 spisu, ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil

nasledovný skutkový stav:

Dňa 11.1.2013 účastníci Úverovú zmluvu č. X.XXX,-, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového
bezúčelového úveru odporkyni v sume 2.000,- eur s fixnou úrokovou sadzbou 19,90% ročne, s
poplatkom za správu úverového účtu v sume 1,99 eur mesačne. Odporkyňa bola povinná úver splácať
v 84 mesačných splátkach splatných 18. dňa v mesiaci po 44,06 eur s konečnou splatnosťou úveru dňa

18.12.2019. Prvá splátka bola splatná dňa 18.1.2013. Celkom sa odporkyňa zaviazala navrhovateľovi
zaplatiť sumu 3.868,20 eur. RPMN predstavovala 24,22% a priemerná RPMN 19,37%.

V úverovej zmluve, v čl. 4 si účastníci dohodli sankcie pre prípad porušenia zmluvných povinností, a
to úrok z omeškania vo výške 8% ročne z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia a právo
navrhovateľa žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom.

Odporkyňa porušila zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazala v úverovej zmluve zo dňa 11.1.2013

tým, že úverové splátky nepoukazovala riadne a včas, dostala sa do omeškania, čo vyplýva z výpisu
platobnej aktivity klienta na č.l. 30.

Navrhovateľ odporkyňu upomienkami zo dňa 25.10.2013 a 25.11.2013 upozornil na omeškané splátky
úveru a požiadal o ich splatenie v dodatočnej lehote určenej v upomienkach. Odporkyňa na upomienky
nereagovala. Dňa 20.1.2014 navrhovateľ oznámil odporkyni predčasné zosplatenie úveru v sume 2

045,37 eur s príslušenstvom a vyzval ju k zaplateniu zostatku úveru s príslušenstvom najneskôr do
11.2.2014. Odporkyňa doposiaľ žalovanú sumu nezaplatila.

Z výpisu z Hlavnej knihy Prima banky Slovensko, a.s. vyplýva, že pohľadávka navrhovateľa ku dňu
12.2.2014 predstavovala sumu 2.009,96 eur pozostávajúca z nezaplatenej úverovej istiny v sume
1.870,14 eur, z nezaplatených zmluvných úrokov v sume 137,49 eur a nezaplatených úrokov z

omeškania v sume 2,33 eur.

Odporkyňa vo svojej výpovedi potvrdila uzavretie úverovej zmluvy s navrhovateľom dňa 11.1.2013,
na základe ktorej jej bol poskytnutý úver v sume 2.000,- eur, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných
splátkach po 44,06 eur po dobu 84 mesiacov. Úver prestala splácať z dôvodu straty zamestnania. V
súčasnosti je zamestnaná na dve hodiny a jej mesačný zárobok predstavuje okolo 100,- eur. Pracuje

na dohodu o pracovnej činnosti v Pohostinstve u Tomáša v Prievidzi, ktorého prevádzkovateľom je
XXX,-M.. Má jednu vyživovaciu povinnosť k 17 ročnému synovi B., nar. X.X.XXXX. Iné vyživovacie
povinnosti nemá. Je nemajetná. Náklady na bývanie platí v sume 260,- eur mesačne, v čom je zahrnuté
nájomné a inkaso. Žije v spoločnej domácnosti s manželom, ktorý je zamestnaný a jeho čistý mesačný
zárobok predstavuje okolo 600,- eur. Iné úvery okrem žalovaného nespláca. Súdom priznanú istinu a

príslušenstvo bola ochotná splácať v mesačných splátkach po 40,- eur.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.1.2013 bola medzi účastníkmi uzavretá podľa príslušných
ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, v platnom znení.

Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1 Zákona) .Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2 Zákona).

Podľa § 2 písm. d/, g/, h/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Na účely tohto zákona sa rozumejú celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí

spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok.

Na účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej
výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 11.1.2013 účastníci uzavreli úverovú zmluvu č.

XX.X.XXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového bezúčelového úveru odporkyni v sume
2.000,- eur s fixnou úrokovou sadzbou 19,90% ročne, s poplatkom za správu úverového účtu v sume
1,99 eur mesačne. Odporkyňa bola povinná úver splácať v 84 mesačných splátkach splatných 18.
dňa v mesiaci po 44,06 eur s konečnou splatnosťou úveru dňa 18.12.2019. Prvá splátka bola splatná
dňa 18.1.2013. Celkom sa odporkyňa zaviazala navrhovateľovi zaplatiť sumu 3.868,20 eur. RPMN

predstavovala24,22%apriemernáRPMN19,37%.Vúverovejzmluve,včl.4siúčastnícidohodlisankcie
pre prípad porušenia zmluvných povinností, a to úrok z omeškania vo výške 8% ročne z nesplatenej
anuitnej splátky až do jej zaplatenia a právo navrhovateľa žiadať predčasné splatenie zostatku úveru
s príslušenstvom.

Odporkyňa porušila zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazala v úverovej zmluve zo dňa 11.1.2013

tým, že úverové splátky nepoukazovala riadne a včas, dostala sa do omeškania, čo vyplýva z výpisu
platobnej aktivity klienta na č.l. 30.

Navrhovateľ odporkyňu upomienkami zo dňa 25.10.2013 a 25.11.2013 upozornil na omeškané splátky
úveru a požiadal o ich splatenie v dodatočnej lehote určenej v upomienkach. Odporkyňa na upomienky
nereagovala. Dňa 20.1.2014 navrhovateľ oznámil odporkyni predčasné zosplatenie úveru v sume 2

045,37 eur s príslušenstvom a vyzval ju k zaplateniu zostatku úveru s príslušenstvom najneskôr do
11.2.2014. Odporkyňa doposiaľ žalovanú sumu nezaplatila.

Z výpisu z Hlavnej knihy Prima banky Slovensko, a.s. vyplýva, že pohľadávka navrhovateľa ku dňu
12.2.2014 predstavovala sumu 2.009,96 eur pozostávajúca z nezaplatenej úverovej istiny v sume
1.870,14 eur, z nezaplatených zmluvných úrokov v sume 137,49 eur a nezaplatených úrokov z

omeškania v sume 2,33 eur.

V súlade s cit. ust. § 2 písm. d/, g/, h/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovinesplatenú časť úverovej istiny v sume 1.870,14 eur s dojednaným ročným zmluvným úrokom vo výške
19,90% ročne od 24.6.2014 do zaplatenia.

Omeškanie odporkyne súd posúdil podľa § 517 Občianskeho zákonníka s poukazom na to, že

právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za
občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona.
Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších
predpisov. Počiatok omeškania odporkyne so zaplatením nesplatenej časti úveru bol ustálený od
12.2.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty určenej na plnenie vo výzve na predčasné

splatenie úveru zo dňa 20.1.2014.

V časti, ktorou sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia zmluvného úroku vyčísleného sumou
273,95 eur a úroku z omeškania vyčísleného sumou 61,22 eur súd návrh ako nepreukázaný zamietol.
Navrhovateľ nešpecifikoval spôsob výpočtu uplatneného príslušenstva, nie je zrejmé, z akej sumy
príslušenstvo istiny uplatnil, v akej výške uplatnil úrok z omeškania vyčíslený sumou 61,22 eur a za aké
obdobie omeškania odporkyne so splatením úveru. Pre posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľa v

časti príslušenstva istiny, t.j. zmluvného úroku a úrokov z omeškania vyčíslených pevnou sumou nestačí
predloženie počítačového výstupu (čl. 30 spisu), z ktorého v žiadnom prípade nie je možné určiť, akým
spôsobom navrhovateľ dospel k výpočtu zmluvného úroku v sume 273,95 eur a úroku z omeškania v
61,22 eur.

Zamietnutie návrhu sa vzťahovalo aj na tú časť návrh, ktorou navrhovateľ uplatnil voči odporkyni

poplatky za upomienky v sume 60,- eur. Zo sadzobníka poplatkov založeného v spise na čl. 29 súd
zistil, že navrhovateľ určil poplatok za upomienku v sume 15,- eur a za výzvu v sume 30,- eur.
Navrhovateľ predložil dve upomienky zaslané odporkyni - dňa 25.10.2013 a 25.11.2013 a výzvu na
predčasné splatenie úveru zo dňa 20.1.2014. Celkom uplatnil sumu 60,- eur. Výšku poplatkov za
upomienky a výzvu súd považoval za neplatné dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre

rozpor s ust. § 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Za dobré mravy sa považuje
súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je často krát
zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými mravnými
a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Upomienky, ktorých cena je stanovená paušálne v

sadzobníku poplatkov a ktorá presahuje skutočné náklady na zasielanie upomienok a výzvy odporkyni,
sú jednoznačne stanovené v neprospech spotrebiteľa a spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach dodávateľa a spotrebiteľa tým, že za pevne stanovenú sumu neposkytujú odporkyni
ekvivalentné protiplnenie. V konečnom dôsledku predstavujú len ďalšiu penalizáciu odporkyne, ktorá
okrem úrokov z omeškania a rôznych sankčných poplatkov je zaťažená poplatkami, ktoré presahujú

reálne náklady navrhovateľa vzniknuté s ich zasielaním. Súd preto návrh navrhovateľa v tejto časti
nepovažoval za opodstatnený.

O povolení splátok odporkyni bolo rozhodnuté podľa § 160 ods. 1 O.s.p. s poukazom na jej osobnú a
finančnú situáciu. Je zamestnaná na dve hodiny a jej mesačný zárobok predstavuje okolo 100,- eur. Má
jednu vyživovaciu povinnosť k 17 ročnému synovi Jozefovi, nar. 4.5.1997. Iné vyživovacie povinnosti

nemá. Je nemajetná. Náklady na bývanie platí v sume 260,- eur mesačne. Žije v spoločnej domácnosti
s manželom, ktorý je zamestnaný a jeho čistý mesačný zárobok predstavuje okolo 600,- eur. Iné úvery
okrem žalovaného nespláca.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní čiastočne
úspešný, na základe čoho mu patrí právo na pomernú náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený

súdny poplatok v sume 128,50 eur. Úspech navrhovateľa vo veci predstavoval 83% (z uplatnenej sumy
2.265,31 eur), neúspech 17%. Čistý úspech navrhovateľa predstavuje 66%, čomu zodpovedá náhrada
trov konania v sume 84,81 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.