Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207037
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714207037.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Slovenskákanceláriapoisťovateľov,sosídlomBratislava,Trnavskácesta82,IČO:36062235,zastúpený
Advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843, proti
odporcom I. P. M., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom I. G. XX, štátnemu občanovi SR, t.č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou Danielou Ťažkou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Brezno a II. M.
O., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom J., E.M.Z. XXXX/XX, štátnemu občanovi SR, t.č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou Ivetou Kováčovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Brezno, o
zaplatenie 3.024,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. a II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo
výške 3.024,16 € spolu s 5,5% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 18.10.2013 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania vo výške 1.113,27 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 19.5.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcov spoločne a nerozdielne
zaplatiť dlžnú sumu vo výške 3.024,16 € spolu s príslušenstvom a trovami konania. Nárok odôvodňovali
tým, že dňa 13.4.2013 spôsobil vodič - odporca v II. rade M. O. vozidlom Fiat, ev. č. VK XXX BI, ktorého
držiteľom bol odporca v I. rade nehodu a škodu na motorovom vozidle Kia, ev.č. DT XXXAR, ktorého
držiteľom v tom čase bol poškodený B. K.. Vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlu nebolo k

dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 381/2001) vznikla navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 24 ods.
2 vyššie citovaného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol poškodenému dňa
4.9.2013 z garančného fondu poistné plnenie vo výške 2.957,56 € a dňa 5.9.2013 vo výške 66,60 €.

Následne v zmysle ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. si navrhovateľ listami zo dňa
17.9.2013 uplatnil u odporcov náhradu poistného plnenia v žalovanej výške. V zmysle uvedených listov
mali odporcovia plniť svoj dlh do 17.10.2013, avšak ani časť z tejto dlžnej sumy zo strany odporcov
uhradená nebola. Odporca v I. rade zodpovedal za škodu v zmysle ustanovenia § 427 a nasledujúcich
OZ ako prevádzateľ motorového vozidla a odporca v II. rade s poukazom na ustanovenie § 420 ods. 1
OZ ako vodič, ktorý porušil právnu povinnosť. Okrem dlžnej sumy žiadal navrhovateľ priznať aj úrok z
omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995

Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 18.9.2013.

Po vytýčení termínu pojednávania bolo zistené, že sa odporcovia zdržiavajú na neznámom mieste.
Nateraz nebolo možné lustráciou zistiť adresu ich pobytu, prípadne adresu ich zamestnávateľa, cestouktorého by sa bolo doručovalo tak predvolanie na termín pojednávania ako aj samotný návrh spolu
s prílohami za účelom oboznámenia sa a vyjadrenia k nim. Vzhľadom k tomu súd postupom podľa
§ 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil odporcom opatrovníkov, ktorí ich v konaní

zastupovali. Opatrovníci boli na pojednávanie riadne a na čas predvolaní, neúčasť neospravedlnili, k
návrhu sa nevyjadrili. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol.

Pri rozhodovaní o veci vychádzal z listinných dôkazov, ktoré doložil navrhovateľ do spisu a to Európsky
záznam o dopravnej nehode, ku ktorej došlo dňa 13.4.2013 a z ktorého vyplýva, že dopravnú nehodu
spôsobil vodič vozidla Fiat, ev.č. VK XXX BI. Škoda bola spôsobená na osobnom motorovom vozidle

Kia, ev. č. DT XXX AR. Poškodený hlásil škodovú udalosť pre poisteného v poisťovni Allianz 15.4.2013.
Súčasťou je aj výpočet škody, doklady na opravu poškodeného vozidla a to faktúra č. 2851300460 na
celkovú čiastku 3.123,56 € a oznámenie o plnení poistného.

Súčasťou návrhu je lustrácia cestou Slovenskej kancelárie poisťovateľov - navrhovateľa u poisťovní v
rámci Slovenskej republiky za účelom zistenia uzavretia zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z.. Z uvedených

dokladov vyplýva, že takáto zmluva na vozidlo Fiat, ev.č. VK XXX BI uzavretá nebola.

Súčasťou návrhu je aj výpis z účtu o poukázaní platby 2.957,56 € 4.9.2013 a následne 5.9.2013 vo
výške 66,60 €.

Výzvamizodňa17.9.2013bolivyzvaníodporcoviaI.aII.naúhradudlžnejsumynajneskôrdo17.10.2013
s poukazom na ustanovenie § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.. V oboch prípadoch sú pripojené aj

doručenky, ktorými sa vrátili zásielky späť s poznámkou adresát neznámy.

Následne právny zástupca navrhovateľa opätovne vyzval odporcov 24.4.2014 pokusom o zmier na
úhradu dlžnej čiastky spolu s vyčísleným zmluvným úrokom z omeškania.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len zákon č. 381/2001 Z.z.) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle
ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch
vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten,
kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzavretá
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, b) spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, c) spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu je poistená u poisťovateľa,

ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu uhradiť, d) spôsobenú prevádzkou
cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu
je poistená podľa § 16 ods. 1, e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla
vodičom, ktorému nevzniká pri prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky
povinnosť uzavrieť hraničné poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa

spravidla nachádza na území iného členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b, f)
vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou nezisteného
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto motorovým vozidlom
spôsobená ťažká ujma na zdraví 26a) alebo usmrtenie, g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto

podmienky: 1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti, 2. nebolo tomuto
motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, 6aa) osobitné evidenčné číslo6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo, 6ac) 3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia
motorového vozidla kupujúcim.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 7 vyššie citovaného zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá

za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo
proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je
povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa
odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že došlo k poškodeniu osobného motorového vozidla
Kia, ev. č. DT XXX AR. Keďže vozidlo, ktoré spôsobilo škodu Fiat, ev.č. VK XXX BI nebolo poistené
a nebolo uzavreté k dátumu nehody, t.j. k 13.4.2013 povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1

zákona č. 381/2001 Z.z. poškodenému bolo plnené v zmysle tohto zákona z garančného poistného
fondu. Následne s poukazom na znenie ustanovenia § 24 ods. 2 vyššie citovaného zákona si uplatnil
navrhovateľ náhradu toho čo plnili za škodcov, teda tých ktorí zodpovedajú za škodu. Pri zodpovednosti
za škodu súd zaviazal odporcov I. a II. spoločne a nerozdielne s poukazom na ustanovenie § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka pri odporcovi v II. rade, ktorý spôsobil škodu ako vodič vozidla Fiat a pri

odporcovi v I. rade ako vlastník alebo držiteľ tohto osobného motorového vozidla, ktorým škoda bola
spôsobená podľa ustanovenia § 427 OZ. Obaja odporcovia boli vyzvaní navrhovateľom na úhradu po
ukončení šetrenia zo strany navrhovateľa. Obe výzvy boli bezúspešné. Vzhľadom k týmto skutočnostiam
súd zaviazal odporcov aj na príslušenstvo pohľadávky a to úroku z omeškania v zmysle ustanovení §
517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Výška

úroku z omeškania k prvému dňu omeškania je 5,5% ročne. Úrok z omeškania bol priznaný odo dňa
nasledujúceho v zmysle výzvy.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 181,-- € a štyri úkony právnej pomoci a to príprava a prevzatie

zastúpenia, podanie návrhu na súd, 2 x pojednávanie 2.12.2014 a 10.2.2015. Zároveň nakoľko právny
zástupca cestoval na Okresný súd Zvolen z Martina, nakoľko tu bola substitučná plná moc pre
Advokátsku kanceláriu Gallo, s.r.o. uplatnil si aj náklady na cestovné a náhradu straty času. Cestovné
spolu114,50€,stratačasu197,14€.Spolutrovyprávnehozastúpeniabolipriznanévsúladesvyhláškou
MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 932,27 € a so zaplateným súdnym poplatkom 181,-- € sú odporcovia

povinní uhradiť navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 1.113,27 €, do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).