Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209136
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814209136.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti odporcovi C. L., O..
XX. XX. XXXX, O. V. X. P., H.. G. XXX, zastúpeného opatrovníčkou U.. T. T., vyššou súdnou úradníčkou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 771,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi 771,55 Eur, vyčíslený úrok z omeškania vo
výške 76,84 Eur a úroky z omeškania vo výške 18,15 % ročne zo sumy 771,55 Eur od 9. 9. 2014 až do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 46.- Eur,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 771,55 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavreli dňa
29. 10. 2012 úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 589.-
Eur. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach po 43,76 Eur.
Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a preto listom zo dňa 28. 5. 2013 bol vyzvaný k
splatenie celého zostatku úveru. Dlh odporcu predstavuje istinu vo výške 192,22 Eur, úroky vo výške

117,55 Eur, zosplatnenú istinu vo výške 396,78 Eur, upomienky vo výške 36.- Eur a 12.- Eur a zmluvnú
pokutu vo výške 17.- Eur.

Pobyt odporcu sa nepodarilo zistiť, a preto mu súd ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavretou
medzi navrhovateľom a odporcom dňa 29. 10. 2012, z ktorej zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi

spotrebiteľský úver vo výške vo výške 589.- Eur, ktorý sa zaviazal splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 43,76 Eur. Ako to vyplýva z predloženého splátkového kalendára, odporca túto svoju
povinnosť riadne a včas neplnil, a preto bol vyzvaný na splatenie celého zostatku úveru. Napriek
tomu dlžnú sumu navrhovateľovi nesplatil, a preto súd návrhu navrhovateľa v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka v plnom rozsahu vyhovel.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi

trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 46.- Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).