Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 6, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/259/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313215390
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313215390.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava a.s. Olejkárska 1, Bratislava, v konaní zast. JUDr. Vladimír Kán, advokát,
P.O.Box 75, Bratislava 29, proti odporkyni: C. R., X.. X.X.XXXX, X. L. Z. J. X, v konaní zastúpená
opatrovníkom: Jana Vrecníková, pracovníčka Okresného súdu Levice, o zaplatenie 50,70 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 50,70 Eur ako i k

náhrade trov konania z dôvodu, že cestovala bez platného cestovného lístka.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 14.1.2014 pod č.k.7Ro/486/2013-9. Platobný
rozkaz bol uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 9.6.2014 pod č.k. 7Ro/486/2013-26 zrušený v
zmysle §-u 173 ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice odporkyni zdržujúcej sa na neznámom mieste ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.

opatrovníka uznesením OS Levice zo dňa 9.12.2014 pod č.k. 7C/259/2014-35.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 6.2.2015 rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., doručenie mal riadne vykázané, neúčasť neospravedlnil,
pojednávanie nežiadal odročiť z dôležitého dôvodu.

Opatrovník po oboznámení sa s návrhom ako i pripojenými dokladmi vzniesol námietku premlčania.

Na základe prevedeného dokazovania bol zistený tento skutkový stav:

Odporkyňa dňa 22.12.2011 cestovala na linke č. 210 bez cestovného lístka a na výzvu kontrolného
orgánu sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom.

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok pod var. symbolom 1151384 je zrejmé, že dňa

22.12.2011 o 14.57 h na linke č. 210, v úseku zastávok Ml. Nivy a Krížna bola vykonaná kontrola lístkov.
Na výzvu kontrolného orgánu sa odporkyňa nevedela preukázať cestovným lístkom. Z toho dôvodu na
mieste samom jej bol daný postih vo výške 50 Eur a cestovné 0,70 Eur. Odporkyňa odmietla zaplatiťpožadovanú sumu. O zaplatenie požadovanej sumy bola bezvýsledne vyzvaná upomienkou zo dňa
30.1.2012.

Podľa § 760 Obč. zák. zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Citované ustanovenie nepriamo vymedzuje pojem zmluva o preprave osôb tým, že ustanovuje základné
práva a povinnosti účastníkov tejto zmluvy. Ide o zmluvu uzavretú medzi dvoma účastníkmi t.j. medzi

cestujúcim, ktorého treba dopraviť na miesto určenia a dopravcom, ktorý má povinnosť cestujúceho
dopraviť na miesto určenia včas a riadne. Podrobnosti o právach a povinnostiach účastníkov zmluvy
o preprave sú upravené v prepravných poriadkoch, ktoré si vypracúvajú dopravcovia na základe
všeobecne záväzných predpisov.

Právne vzťahy účastníkov konania sa riadia ustanovením § 760 Obč. zák. Zmluva o preprave v mestskej

hromadnej doprave bola uzavretá konkludentným konaním spočívajúcim na strane cestujúceho v
nástupe dodopravnéhoprostriedku.Tým,žecestujúci nastúpidodopravnéhoprostriedkukonkludentne
pristupuje na celý rozsah poskytovanej služby aj na ďalšie vedľajšie dojednania, povinnosti t.j. mať u
seba platný cestovný lístok a na vyzvanie ho predložiť ku kontrole. Takýmto je aj dojednanie, že pokiaľ
cestujúci nezaplatí riadne a včas cestovné, ktoré je cenou poskytovanej služby, súhlasí s tým, že mu

bude účtovaná pokuta.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 108 Obč. zák. práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody
pri preprave osôb.

Navrhovateľ si podaným návrhom uplatňuje cestovné a nezaplatenú úhradu - pokutu v dôsledku toho,

že odporkyňa cestovala bez platného cestovného lístka a na výzvu kontrolného orgánu sa nevedela
preukázať cestovným lístkom. Na mieste samom jej z toho dôvodu bol daný postih vo výške 50 Eur a
cestovné 0,70 Eur. Odporkyňa odmietla zaplatiť požadovanú sumu.

Cestovné, ale aj následky cestovania bez platobného cestovného lístka sú nepochybne právom

vyplývajúcim z prepravy. Pre práva z prepravy platí premlčacia doba podľa § 108 Obč. zák. t.j. premlčujú
sa v jednoročnej premlčacej dobe. Navrhovateľ uplatňoval cestovné a nezaplatenú pokutu splatnú dňom
porušenia povinnosti odporkyne mať zakúpený lístok t.j. dňom 22.12.2011 a preto premlčacia lehota
začala plynúť nasledujúci deň t.j. 23.12.2011 a uplynula dňom 23.12.2012.

Návrh na začatie konania bol doručený súdu dňa 9.8.2013, teda po uplynutí zákonnej jednoročnej
premlčacej doby.

Opatrovník odporcu namietal premlčanie uplatneného nároku navrhovateľom. Odôvodnene vznesená
námietka premlčania má za následok už bez ďalšieho zamietnutie návrhu a bráni tomu, aby súd

navrhovateľovi - veriteľovi jeho právo priznal. Z uvedeného dôvodu súd podaný návrh zamietol.

Odporkyňa mala v konaní úspech, vzniklo jej právo na náhradu trov konania, v zmysle § 142 ods. 1
O.s.p.,avšakvsúvislostiskonanímsitrovyneuplatnila,pretosúdvyslovil,žesajejnáhradatrov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 6. februára 2015