Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614010243
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3614010243.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného W. F., na

hlavnom pojednávaní dňa 09.02.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

W. F., Q.. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom O.,

S. XXX/X, nezamestnaný

je v i n n ý , ž e :

dňa 29.04.2013 v čase okolo 22,30 hod. v obci Chynorany pri železničnej stanici obžalovaný W. F.
napadol S. F. tak, že ho kovovým krížovým kľúčom na kolesá udrel do zadnej časti hlavy, následne ho
odsúdený S. U. kopol nohou do brucha, následkom čoho S. F. spadol na zem, kde ho obaja obžalovaní
spoločne kopali do oblasti hornej časti tela, následne obžalovaný W. F. kovovým krížovým kľúčom na
kolesá udrel X. F. po pravej ruke, po čom obaja obžalovaní spoločne napadli N. F. tak, že ho najskôr

obžalovaný W. F. udrel kovovým krížovým kľúčom na kolesá do pravej kľúčnej kosti a odsúdený S. U.
ho následne udrel kovovým teleskopickým obuškom po pravom ramene, pričom uvedeným konaním
obžalovaní spôsobili poškodenému S. F. pomliaždenie hlavy v temeno spánkovej oblasti vľavo a ľahké
pomliaždenie ľavého predlaktia s dobou sťaženia obvyklého spôsobu života poškodeného v trvaní 1 deň,
poškodenému X. F. spôsobili pomliaždenie s miernym opuchom chrbta pravej ruky bez krvného výronu
s dobou sťaženia obvyklého spôsobu života poškodeného v trvaní 6 dní a poškodenému N. F. spôsobili
pomliaždenie hlavy v temeno záhlavovej oblasti vpravo, pomliaždenie ramena s vykĺbením lopatkovo-

kľúčneho skĺbenia vpravo a prasklinu kľúčnej kosti v oblasti prsnej kosti s dobou sťaženia obvyklého
spôsobu života poškodeného v trvaní 6 dní,

t e d a :

- spoločným konaním sa dopustil fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol
iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l :- prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. a/, písm. j/ Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej
Tr. zákona)

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods.
2 Tr. zákona, § 54 Tr. zákona k trestu povinnej práce vo výmere 210 (dvestodesať) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona je obžalovaný p o v i n n ý vykonať trest povinnej práce najneskôr do
1 roka od nariadenia tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona je obžalovaný p o v i n n ý vykonať trest povinnej práce osobne a vo

svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný Teodor Hunka p o v i n n ý nahradiť poškodenému X. F.,
Q.. XX.XX.XXXX T. W.Ľ., U. O., Y. O. XXX/XX, škodu vo výške 100,-€ (sto eur).

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný W. F. p o v i n n ý nahradiť poškodenému DÔVERA
zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Einsteinova 25, Bratislava 851 01, IČO 35 942 436, škodu vo výške

166,84- € (stošesťdesiatšesť eur a osemdesiatštyri centov).

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodeného S. F., Q.. XX.XX.XXXX T. W., U. O.,
Y. O. XXX/XX, s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske č.k. Pv 214/13/3305-38 zo dňa

31.10.2014, po jej preskúmaní, súd vydal trestný rozkaz č.k. 2T/151/204-141 dňa 13.11.2014. Trestný
rozkaz doručený obvinenému W. F. dňa 26.11.2014 nadobudol právoplatnosť v časti proti obvinenému
spolupáchateľovi S. U. dňa 05.12.2014. Obvinený W. F. podal proti trestnému rozkazu včas odpor dňa
27.11.2014, ktorý písomne neodôvodnil. Rovnako prokurátor Okresnej prokuratúry podal všas odpor
dňa 26.11.2014 vo vzťahu k obvinenému W. F.. Následne samosudca nariadil a vykonal dňa 09.02.2015

hlavné pojednávanie. Po prednesení obžaloby po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. poriadku,
obžalovaný ku skutku podľa obžaloby v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásil, že je
vinný, pričom trestnú činnosť v záverečnej reči úprimne oľutoval. Na položené otázky v zmysle § 333
ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. poriadku odpovedal kladne (áno) na všetkých päť položených otázok.
Súd po vyhlásení obžalovaného po zistení stanoviska prokurátora uznesením prijal vyhlásenie podľa §

257 ods. 7 Tr. poriadku a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku ďalej vykonal len dokazovanie čo do výroku
o treste a náhrade škody. Súd skutok právne kvalifikoval ako prečin výtržníctva spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a/, písm.
j/ Tr. zákona č. 300/2005 Z.z., keďže obžalovaný spoločným konaním sa dopustil fyzicky a na mieste
verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania

- so zbraňou a na viacerých osobách. Obžalovaný svojím konaním porušil záujem štátu na ochrane
verejného poriadku a pokoja. Zavinenie obžalovaného je dané priamym úmyslom podľa

§ 15 písm. a/ Tr. zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Tr.
zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený Tr. zákonom.

Súd na hlavnom pojednávaní vychádzal z vyhlásenia obžalovaného a jeho výpovede na hlavnom

pojednávaní, prečítal listinné dôkazy, splnomocnenie č.l. 98, vyčíslenie škody za poskytnutú zdravotnústarostlivosť poškodeného Dôvera zdravotná poisťovňa č.l. 99-107, správu o povesti OÚ PD odbor
všeobecnej správy, pracovisko Partizánske č.l. 111, výpis z ústrednej evidencie priestupkov z
13.06.2014 č.l. 113-114, správu obce Chynorany z 13.06.2014 č.l. 118, odpis z RT z 15.01.2015 č.l.

150, 172, úradný záznam č.l. 173, správu ZVJS SR č.l. 174, správu REGOB SR č.l. 175, zo spisu
OS Bánovce nad Bebravou sp. zn. 2T/17/2010 najmä: rozsudok 2T/17/2010-141 zo dňa 31.03.2010,
uznesenie Krajského súdu Trenčín č.k. 3To/60/2010-158 zo dňa 19.07.2010, nariadenie výkonu trestu
č.k. 2T/17/2010-178 č.l. 180, správy k výkonu trestu zo spisu OS Partizánske sp. zn. 1P/69/2014 najmä:
správu o šetrení pomerov v rodine 29.9.2014 č.l. 18, zápisnicu o pojednávaní z 30.09.2014 č.l. 20-24,

rozsudok 1P/69/2014-27 zo dňa 30.09.2014, a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný oľutoval spáchanie trestnej činnosti, vzhľadom k svojim osobným a rodinným pomerom
požiadal o uloženie iného trestu ako trestu spojeného s odňatím slobody. K spáchanému priestupku
uviedol, že viedol bicykel po ceste pričom tento nebol osvetlený ani on nemal na sebe reflexné prvky. Je
slobodný, no má vzťah s maloletou družkou, ktorá až v roku 2015 dovŕši plnoletosť, s ňou má aj maloletú
dcéru G.. Pracuje pre Obec Chynorany, pri výrobe dlažby, mal by byť zamestnaný na pracovnú zmluvu

od mesiaca marec, nie už teda v rámci aktivácie nezamestnaných. Poškodenému S. F. nevzal v čas
skutku 20,-€ a jeho výpoveď v tejto časti považuje za výmysel poškodeného.

Súd so súhlasom prokurátora a obžalovaného prečítal podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku výpovede
poškodených S. F. z 23.01.2014 a X. F. z 23.01.2014 tiež podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku znalecký
posudok znalca MUDr. Miroslava Götzla č. 63/2013 z 28.09.2013 v časti rozhodnej pre uplatnené nároky

na náhradu škody. Poškodený X. F. uplatnil náhradu škody z titulu bolestného vo výške 100,-€, pričom
bolestné znalcom vyčíslené nebolo. Poškodený S. F. uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 20-€, ku
ktorej malo dôjsť tak, že obžalovaný mal v čase skutku vziať 20,-€, ktoré poškodenému pri bitke vypadlo
z vrecka.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov súd zistil, že obžalovaný bol pred spáchaním trestnej činnosti

jedenkrát postihnutý za priestupok v súvislosti s porušením pravidiel cestnej premávky, ktorého sa
dopustil dňa 27.05.2012 pričom bol v blokovom konaní postihnutý pokutou 30,-€.

Zo správy obce Chynorany z 9.12.2013 súd zistil, že obžalovaný je slobodný, žije s rodičmi v trojizbovom
byte. Jeho povahové vlastnosti nie sú známe.

Z odpisu z registra trestov a pripojeného spisu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn.

2T/17/2010 vyplýva, že bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, pričom v súvislosti s trestným stíhaním
vo veci Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/186/2008 sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.
Obžalovaný bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 2T/17/2010-141
zo dňa 31.03.2010, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 3To/60/2010-158 zo dňa
19.07.2010, pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. , ods. 2 písm. a/, ods.

3 písm. b/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaný nastúpil výkon trestu dňa 04.10.2010, trest vykonal
dňa 04.06.2011.

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 1P/69/2014-27 z 30.09.2014, právoplatným 12.11.2014
boli priznané maloletej matke G. F. Q.. XX.XX.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej

starostlivosti o maloletú G. F., ktorá bola zverená do jej starostlivosti. Otcovi W. F. - obžalovanému, bola
uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej G. výživným vo výške 30,-€ mesačne vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa. Zo správy o šetrení pomerov v rodine maloletej G. z 29.09.2014
okrem iného súd zistil, že obžalovaný je nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, poberá
dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke, v rámci ktorých pracuje na menších obecných službách. O

maloletú dcéru sa zaujíma, snaží sa podľa svojich možností pomáhať so starostlivosťou o dieťa.Súd dotazom na Obecný úrad Chynorany zistil, že obžalovaný je zaradený na menšie obecné služby,
kde musí odpracovať 4 hodiny denne a mesačne 80 hodín, je poberateľ dávky v hmotnej núdzi 63,-€
mesačne.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy,
nakoľko trest musí mať najmä prevýchovný účinok.

Súd pri ukladaní trestu prihliadol k jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, a to k
tomu, že sa obžalovaný k trestnej činnosti doznal a aj ju úprimne oľutoval. Súd prihliadol k priťažujúcej

okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, pretože obžalovaný už bol odsúdený za trestný čin a to
úmyselný, v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 2T/17/2010.
Za rovnováhy poľahčujúcich a priťažujúcich okolností okolnosti tak súd ukladal trest podľa § 38 ods. 2
Tr. zákona. Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona má trest postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd má za to, že hoci obžalovaný opätovne spáchal

úmyselný trestný čin aj keď mu bol uložený naposledy trest odňatia slobody, že na naplnenie účinkov
individuálnej a generálnej prevencie pred páchaním trestnej činnosti obžalovaného a naplnenie účelu
trestu nebude potrebné opätovne ukladať trest spojený s odňatím slobody, pretože náprava páchateľa
bude možná aj v spojitosti s uložením trestu alternatívneho - trestu povinnej práce. Obžalovanému sa
po spáchaní trestnej činnosti narodila dcéra, pričom jemu ako otcovi vznikla vyživovacia povinnosť. Aj

vzhľadom k pozitívnym správam o jeho povesti po dátume spáchania trestnej činnosti aj vzhľadom k
tomu, že pristupuje zodpovedne k novej životnej situácii a vykonáva práce pre obec - je aktivovaný,
do budúcna má možnosť sa zamestnať, súd nemá za to, že by čo aj krátkodobý trest odňatia slobody
bol prospešnejší na účely prevýchovy páchateľa, ako v tomto prípade šanca v podobe uloženia trestu
povinnej práce, kde počas jeho výkonu bude prospešný pre verejnosť a zároveň bude mať možnosť

zodpovedne pristupovať k svojim rodičovským povinnostiam. Súd obžalovanému uložil podľa § 54 Tr.
zákona trest povinnej práce vo výmere 210 (dvestodesať) hodín, teda v hornej polovici zákonného
rozpätia, tak aby tento trest nebol len symbolický, ktorý je schopný vykonať v pomerne krátkom čase,
ale keďže je ho povinný vykonať osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu do jedného
roka od jeho nariadenia, aby bol pre obžalovaného jeho výkon aj ponaučením, že do budúcna bude

vhodnejšie, keď bude vykonávať prácu za odmenu a nie za trest.

O nároku na náhradu škody súd rozhodol vychádzajúc z uplatnených a vyčíslených nárokov ako aj z
vyhláseniaobžalovaného,ktorýuznalnárokpoškodenéhoX.F.akoajpoškodenéhoDÔVERAzdravotná
poisťovňa, a. s.. Pretože uznanie nároku je právom obžalovaného súd ďalej nedokazoval odôvodnenosť
výšky škody, ktorú obžalovaný nespochybnil a v tomto zmysle o nárokoch rozhodol. Súd tak rozhodol,

že obžalovaný je povinný podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku nahradiť poškodenému X. F. škodu z titulu
bolestného vo výške 100,-€ (sto eur). Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný tiež povinný nahradiť
poškodenému DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., škodu z titulu vynaložených nákladov na lekárske
ošetrenie poškodených vo výške 166,84-€ (stošesťdesiatšesť eur a osemdesiatštyri centov). Hoci bola
škoda spôsobená tak obžalovaným W. F. ako aj už právoplatne odsúdeným S. U., obžalovaný uznal

nárok v celej výške a výrok o náhrade škody pokaľ ide o spoločnú zodpovednosť za škodu nevylučuje
možnosť uplatniť si nárok na náhradu škody poškodenými aj voči už právoplatne odsúdenému S. U..

Pretože obžalovaný neuznal nárok poškodeného S. F., ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške
20-€, ku ktorej malo dôjsť tak, že obžalovaný mal vziať 20,-€, ktoré poškodenému pri bitke vypadlo z
vrecka, a dokazovanie v tejto časti sa nevzťahovalo k žalovanému skutku, tvrdenia obžalovaného a

poškodeného boli v tejto časti skutku protichodné, súd ďalšie dokazovanie o tejto časti skutku nevykonal
vo veci preukázania nároku na náhradu škody, ale podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd odkázal
poškodeného S. F., s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poškodený N. F. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že si voči obžalovanému nárok na náhradu škody
neuplatňuje.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.