Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713207541
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713207541.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: F. Z. O. P. M., N. N.
F. XXC, XXXX L., Š., F.Q.: U.-XXX.XXX.XXX, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom v Bratislave, Ul.
Karadžičova č. 8 proti odporkyni: S. O., J.. XX.XX.XXXX, G. S., W.. X. Č.. XXXX/X , za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu I. Q. K. N. , N. N. I. G. , Š. J. X, F.: XXXXXXXX, zast. JUDr. Patrikom
Podhorským, advokátom so sídlom v Bratislave, Ul. Zámocká č. 36 v konaní o zapl. 1.008,56 € s prísl.

takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 755,77 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
30.10.2012 až do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške 129,59 € a to všetko na účet F.: N. , N.: N.,
variabilný symbol: XXXXXXX s tým, že súd povoľuje 30 € mesačné splátky počínajúc dňom 01.03.2015
vždy do každého 25-teho dňa v mesiaci. Najskôr bude splácaná istina. V prípade nezaplatenia jednej
splátky sa stáva zročný celý dlh.

Vo zvyšku návrhu navrhovateľa súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

K. N. N..V..Q.. v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 1.008,56 € s
príslušenstvom, čo je dlh zo zmluvy o úvere, ktorú poskytol A. S. vo výške 32.000 Sk ( 1.062,20 €) ,ktorú
sa zaviazala odporkyňa splácať v 72 mesačných splátkach po 898 Sk ( 29,80 €). Túto svoju pohľadávku

A. S. M..N.. postúpil na základe zmluvy o postúpení pohľadávky firme K. N. N..V..Q.. zmluvou zo dňa
27.09.2012. V deň postúpenia bola pohľadávka vo výške 1.009,43 €. Zo strany odporkyne došlo k
porušeniu zmluvných podmienok, keď riadne nesplácala poskytnutý úver. Dňa 29.10.2012 uznala dlh vo
výške 1.008,56 € pozostávajúci z nesplatnej istiny vo výške 775,77 € a zo zmluvných pokút, poplatkov
a úrokov. Záväzok sa zaviazala splatiť v 15-tich mesačných splátkach po 68 €. Do dnešného dňa však
tento záväzok neuhradila. V návrhu si firma K. N. N..V..Q.. uplatnila aj zmluvnú pokutu vo výške 0,065 %

z nesplatenej istiny za každý deň omeškania a tiež úrok z omeškania. V priebehu konania došlo k zmene
na strane navrhovateľa , keď namiesto firmy K. N. N..V..Q.. bol pripustený do konania navrhovateľ,
nakoľko došlo k postúpeniu pohľadávky zmluvou z 31.01.2014.V návrhu si ďalej navrhovateľ uplatnil aj
náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ako aj vedľajšieho účastníka

odporkyne, ktorí sa na pojednávanie nedostavili, aj keď boli riadne predvolaní. Zaslali písomné
stanoviská.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím odporkyne, písomným
stanoviskom vedľajšieho účastníka, zmluvou o úvere uzavretou medzi firmou A. S. a odporkyňou,
zmluvami o postúpení pohľadávky, kartou klienta, dohodou o uznaní dlhu, ako aj ostatnými listinnými

dôkazmi a zistil:Firma A. S. M..N.. poskytla odporkyni úver na základe zmluvy č. XXXXXXXX vo výške 35.000 Sk,
ktorú sa zaviazala splatiť v 72 mesačných splátkach po 898 Sk. Dňa 27.09.2012 táto firma postúpila
svoju pohľadávku firme K. N. N..V..Q.., ktorá uzavrela s odporkyňou dňa 29.10.2012 dohodu o uznaní

dlhu, v ktorej sa odporkyňa zaviazala zaplatiť žalovanú sumu vo výške 1.008,56 € v 15-tich mesačných
splátkach po 68 €. Táto suma pozostáva z istiny vo výške 757,77 € a ďalej zmluvnej pokuty, poplatkov
a úrokov. Dohodnutú sumu však odporkyňa neuhradila. V priebehu konania došlo k postúpeniu
pohľadávky na navrhovateľa zmluvou zo dňa 31.01.2014. Žalovaná pohľadávka do dnešného dňa
nebola uhradená. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku aj na základe dotazu súdu uviedol, že berie svoj návrh
ohľadom sumy 252,79 € späť, ktorá predstavuje úroky z úveru a ďalšie poplatky, ako aj návrh ohľadom
zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne zo sumy 755,77 € od 14.02.2013 do zaplatenia a tiež úrok
z omeškania odvodeného od zmluvnej pokuty vo výške 4,7750 zo sumy 755,77 € od 14.02.2013 do
zaplatenia. Uplatnil si teda len nárok na zaplatenie istiny vo výške 755,77 € a 8,75 % ročný úrok z

omeškania z tejto sumy od 30.10.2012 až do zaplatenia.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že uznala žalovanú pohľadávku v dohode a tiež sa dohodla
na splátkach, avšak tieto nezvládla splácať, nakoľko manžel je dlhú dobu nezamestnaný, ona je
na invalidnom dôchodku. Je si vedomá, že bude musieť dlh zaplatiť. Podľa nej v poskytnutom

spotrebiteľskom úvere nie je obsiahnutý údaj o úroku. Poukázala na svoju zlú finančnú situáciu. Poberá
len invalidný dôchodok vo výške 335 €, za byt platí 222 €, inkaso je vo výške 61 €. Ešte má vyživovaciu
povinnosť k dcére, ktorá končí strednú školu. Dlh je schopná splácať najviac vo výške 30 €.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že podľa neho sa jedná o spotrebiteľský

vzťah, teda že je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Namieta aj neplatnosť
postúpeniapohľadávky.Poukazujenato,žeopakovanýmpostúpenímpohľadávkasaodporkyňadostala
dozhoršenéhoprávnehopostúpeniapreprípad,žebysasvojichprávchceladomáhaťnieodpôvodného
veriteľa, ale od terajšieho veriteľa, čím by bola značne diskriminovaná.

Podľa § 52 ods. 1 O.z. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 O.z. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v prospech spotrebiteľa....

Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na vykonané dokazovanie rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi
istinu vo výške 755,77 € , nakoľko táto porušila zmluvné podmienky, keď nesplácala poskytnutý
úver v dohodnutých splátkach. Súd sa nestotožnil so stanoviskom vedľajšieho účastníka , nakoľko

postupovanie pohľadávky bolo v súlade s ustanovením § 524 O.z.. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd
ďalej zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi aj 8,75 % ročný úrok z omeškania od 30.10.2012 až
do zaplatenia , nakoľko nepochybne od tohto dátumu je odporkyňa s platením v omeškaní. Odporkyňu
zaviazal aj k úhrade sumy 129,59 € v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ mal úspech
vo veci zhruba v 75 %. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 60 €, 2 úkonov práv.

zast. po 61,41 €, 2 x rež. pauš. po 7.63 € a 20 % DPH z čoho je 75 % v sume 129,59 €. Z priznanej sumy
súd zaviazal odporkyňu splatiť v 30 € mesačných splátkach a to vzhľadom na jej zlú finančnú situáciu,
s čím súhlasil aj navrhovateľ. V prípade nezaplatenia jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

Pokiaľ sa týka neprijateľných zmluvných podmienok a to zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne zo

sumy 755,77 € od 14.02.2013 do zaplatenia a úroku z omeškania odvodeného zo zmluvnej pokuty vo
výške 4,7750 % zo sumy 755,77 € od 14.02.2013 do zaplatenia , tak v tejto časti zobral navrhovateľ
návrh späť . Taktiež zobral návrh späť ohľadom sankcií vo výške 252,79 € .Vzhľadom na toto späťvzatie
návrhu navrhovateľom súd v zmysle ust. § 96 O.s.p. konanie zastavil.

V tomto konaní si uplatnil náhradu trov konania vedľajší účastník odporkyne, avšak súd mu ich nepriznal,
nakoľko ich nepovažoval za účelne uplatnené. Jedná sa o trovy právneho zastupovania. Advokát
zastupoval občianske združenie - I. Q. K. N.. Jedná sa o špecializované občianske združenie na ochranu
práv spotrebiteľov a z toho logicky vyplýva, že samotné občianske združenie malo byť fundované, abysamé zastupovalo spotrebiteľov a preto súd nevidel dôvod, aby si na zastupovanie zvolil advokáta.
Vzhľadom na vyššie uvedené preto nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania.

Poučenie:

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.