Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/501/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712206763
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2712206763.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpeného splnomocnencom:
Advokátska kancelária Antovszká, s. r. o. so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 866
881, proti odporcovi: R. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. XXXX/XX, XXX XX L., štátny občan SR,
zastúpeného opatrovníkom: Y. L., o zaplatenie 1 594,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu Skalica dňa 21.9.2012 domáhal uloženia
povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku vo výške 1 594,53 eur, úrok z omeškania vo

výške 9,5 % ročne zo sumy 935,44 eur od 7.4.2009 do zaplatenia a trovy konania. Návrh skutkovo
odôvodnil tým, že dňa 24.6.2008 uzatvoril s odporcom Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, ku ktorej bola zriadená služba povolené prečerpanie na osobnom účte. Nakoľko
odporca neuhradil navrhovateľovi nepovolený debetný zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy,
navrhovateľ dňa 6.4.2009 odstúpil od zmluvy. Navrhovateľom uplatnená suma 1 594,53 eur pozostáva z
istiny 935,44 eur a sankčného úroku z omeškania 659,09 eur. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania
podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a to odo dňa nasledujúceho po dni odstúpenia od zmluvy.

Pre nedostatok odôvodnenia návrhu súd vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu. Súd požadoval po

navrhovateľovi bližšie uviesť koľko odporca celkovo vyčerpal, koľko splátok odporca celkovo zaplatil a
ako boli tieto splátky započítané, kedy sa odporca dostal do omeškania a čo tvorí dlžnú sumu.

Navrhovateľvpodanízodňa21.1.2014doplnilnávrhazdôvodnil,žepokiaľsatýkazaplateniadebetného
zostatku vo výške 935,44 eur, suma pozostáva z vkladov a výberov odporcu, úrokov, poplatkov za
Balík výhoda50+, poplatkov za hotovostný výber, SMS-kreditné obraty a sankčného poplatku (zmluvnej
pokuty) vo výške 659,09 eur v zmysle čl. III bodu 23 VOP. Navrhovateľ uviedol, že sankčná úroková
sadzba bola vo výške 20 % ročne od 30.6.2012 a vo výške 28 % ročne od 1.7.2012. Navrhovateľ
uplatňuje sankčný poplatok/zmluvnú pokutu zo sumy 935,44 eur od 7.4.2009 do dňa podania návrhu na

súd v sume 659,09 eur, ktorý vypočítal ako 20 % ročne zo sumy 935,44 eur od 7.4.2009 do 30.6.2012
a ako 28 % ročne zo sumy 935,44 eur od 1.7.2012 do dňa podania návrhu. Po žiadosti odporcu zo
dňa 1.10.2008 mu bol schválený dňa 1.10.2008 debetný limit vo výške 829,84 eur. Odporcovi boli aj poobdobí, kedy osobne s účtom nemanipuloval, účtované navrhovateľom bankové poplatky, z dôvodu, že
sa jedná o bežnú bankovú prax.

Navrhovateľ trval na návrhu v celom rozsahu.

Navrhovateľ, ani jeho splnomocnenec predvolaní na pojednávanie riadne a včas sa naň nedostavili,
neúčasť ospravedlnil splnomocnenec navrhovateľa, ktorý navrhol, aby súd vec prejednal a rozhodol bez
ich účasti.

Opatrovník odporcu, predvolaný na pojednávanie riadne a včas sa bez ospravedlnenia na pojednávanie
nedostavil, k návrhu sa nevyjadril.

Súd, majúc za splnené podmienky, dané v § 101 O.s.p., vec prejednal a rozhodol bez účasti

navrhovateľa, splnomocnenca navrhovateľa, súdom ustanovenej opatrovníčky odporcu, prihliadol na
obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s tým, že sa jedná o vec, ktorú možno rozhodnúť na základe
listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa
24.6.2008, Dodatkom k zmluve o účte - bonus č.d.: 01 zo dňa 24.6.2008, Návrhom majiteľa účtu na

uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby povolené prečerpanie na osobnom účte zo dňa 1.10.2008,
Návrhom na zriadenie/prehodnotenie debetného limitu zo dňa 1.10.2008, Podmienkami zriadenia a
vedenia služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“, Všeobecnými obchodnými podmienkami -
Prima banky Slovensko a.s. platnými od 1.6.2008, Sadzobníkom poplatkov Dexia banka Slovensko
a.s. platným od 1.1.2004, výzvou navrhovateľa k úhrade pre odporcu zo dňa 25.2.2009, vyjadrením

navrhovateľa zo dňa 21.1.2014 k výzvou súdu z 27.9.2013,, výpisom z účtu odporcu, odstúpením od
zmluvyzodňa1.4.2009,odovzdacím/preberacímprotokolomdokumentáciedebetnéhoúčtuazistiltento
skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 24.6.2008, ktorej stranami
sú Dexia banka Slovensko, a.s. (predchádzajúce obchodné meno navrhovateľa) a odporca súd zistil, že

strany uzatvárajú podľa ustanovení § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka,
zmluvu podľa čl. I. s obsahom, ktorým je zmluva o zriadení účtu, typ účtu rastový osobný účet, spôsobom
poplatkovania je Balík Výhoda. Odporca je majiteľom účtu a navrhuje uzatvorenie zmluvy o vydaní a
používaní platobnej karty s denným limitom 497,91 eur. Čl. I. bod 4 zmluvy obsahuje návrh majiteľa účtu
na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby povolené prečerpanie na osobnom účte.

V článku II. nazvanom poskytovanie ďalších produktov a služieb, bod 1. zmluvy je majiteľ účtu oprávnený
kedykoľvek počas platnosti zmluvy požiadať o poskytovanie ďalšieho produktu služby, napr. vydanie
ďalšej PK, zriadenie ďalšej služby elektronického bankovníctva, na formulári banky pre príslušný
produkt.

Podľa článku II. bod 2 zmluvy návrh zmluvy predstavuje písomný neodvolateľný návrh majiteľa účtu

na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní produktu, v prípade prijatia bankou sa stane súčasťou Zmluvy o
poskytovaní produktu/služby.

Podľa článku II v bode 4 Zmluva o bežnom účte bude platne a účinne uzatvorená až momentom
doručenia oznámenia o zriadení akoukoľvek formou majiteľovi účtu podľa čl. VI bod 1 Zmluvy, t.j.
písomným prijatím návrhu zmluvy.

Podľa čl. III. zmluvy v bode 1. je majiteľ účtu kedykoľvek počas platnosti zmluvy požiadať o zmenu
poskytovaných produktov/služieb, napr. zmeny limitu PK/zmena nastavenia služby elektronického
bankovníctva na formulári banky pre príslušný produkt, pokiaľ to banka umožňuje. Podľa bodu 2. žiadosťpodľa bodu 1 je neodvolateľným návrhom majiteľa účtu na uzatvorenie Dodatku k príslušnej zmluve
obsiahnutej v čl. I zmluvy.

Podľa čl. VI. bod 1 zriadenie, zmenu produktu/služby banka oznámi majiteľovi účtu písomným podpisom

návrhu v pobočke banky, písomnou alebo elektronickou formou prostredníctvom elektronického
komunikačného zariadenia, napríklad služba -e-Banka, SMS, e-mail. Odmietnutie banka oznámi
rovnakým spôsobom.

Podľa VI. bod 4 banka je oprávnená účtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov a všetky poplatky
sa zúčtujú na ťarchu účtu majiteľa účtu.

Dodatkom k zmluve o účte - bonus č.d.: 01 zo dňa 24.6.2008 súd zistil, že banka poskytla odporcovi

balík služieb Balík Výhoda - bonus vo výške 19,92 eur, ktorý slúžil na odpočítavanie poplatkov banky
účtovaných za mesačné poplatky za balík a za poplatky nad rámec balíka. Banka znížila aktuálny
zostatok bonusu o bankou určené poplatky, na ktoré sa vzťahuje bonus resp. bonus aj zľava daného
druhu balíka. Poplatky, na ktoré sa vzťahuje bonus sú uvedené v zozname, ktorý tvorí súčasť platného
Sadzobníka poplatkov. Podľa bodu 6 sa majiteľ účtu zaviazal, že po dobu najmenej 24 mesiacov odo

dňa podpisu dodatku bude využívať účet v banke tak, aby z dôvodov na strane majiteľa účtu nedošlo
k predčasnému zániku zmluvy. Podľa bodu 7 v prípade porušenia záväzku majiteľa účtu uvedeného v
bode 6 tohto dodatku je majiteľ účtu povinný zaplatiť banke zmluvnú pokutu v plnej výške bonusu.

Z návrhu majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom
účtezodňa1.10.2008súdzistil,žesabankazaviazalaodporcovizriadiťslužbuPovolenéprečerpaniena

osobnom účte do výšky debetného limitu, jeho výška v návrhu uvedená nie je. V bode 2 je uvedené, že
výšku a dátum účinnosti debetného limitu banka oznámi majiteľovi účtu výpisom z technického systému.
V bode 3 sa majiteľ účtu zaväzuje splácať čerpané peňažné prostriedky spolu s úrokmi za podmienok a
v lehotách podľa VOP. Podľa bodu 5 práva a povinnosti, ktoré nie sú upravené v Zmluve, resp. v návrhu
zmluvy sa riadia VOP a príslušnými právnymi predpismi SR. Podľa bodu 6 za povolenie, prehodnotenie

debetného limitu je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov banky v platnom
znenínaťarchuúčtu,resp.naťarchuakéhokoľvekinéhomajiteľaúčtuvedenéhovbanke.Podľabodu8v
prípade konkludentného prijatia návrhu zmluvy bankou v súlade s § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka,
dôjde povolením čerpania debetného limitu na účte k platnému a účinnému uzatvoreniu zmluvy. Návrh
zmluvy podpísal odporca dňa 1.10.2008.

Návrh na zriadenie/prehodnotenie debetného limitu zo dňa 1.10.2008 sa týka vnútorných podmienok
banky, podpis odporcu na listine nie je. Je v ňom uvedená výška debetného limitu 829,85 eur.

Súdu boli predložené Všeobecné obchodné podmienky Prima banky Slovensko a.s., ktoré nadobudli
platnosť dňom ich zverejnenia a účinnosť dňa 1.6.2008 (ďalej len „VOP“). Podľa čl. I. bod 6 VOP
za poskytovanie bankových produktov/služieb a úkony s tým súvisiace je banka oprávnená účtovať

si poplatky podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov banky v platnom znení. Banka má právo meniť
sadzobník a je povinná zverejniť ho. Banka podľa čl. III pod písmenom G /Rastový osobný účet/ zriaďuje
rastovýosobnýúčetpreobčanov,účtysúvedenévdomácejmene,úrokysúzúčtovanémesačne,pričom
účet nesmie byť využívaný na podnikateľské účely pod následkom práva banky odstúpiť od zmluvy. VOP
nie sú podpísané odporcom.

Článok III. písm. U. sa týka služby povoleného prečerpania na osobnom účte (ďalej len „PP“), kde podľa
bodu 1. banka zriadi na osobnom účte klienta v banke povolené prečerpanie, ktorého podmienkou je
neodvolateľný návrh klienta na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby povolené prečerpanie bankou.
Podľa bodu 2 je zmluva platne a účinne uzatvorená a služba povolené prečerpanie zriadená momentom
povolenia čerpania peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu na účte bankou. Podľa bodu

5 klient súhlasí s tým, že výšku debetného limitu určí banka najneskôr do 1 týždňa od splnenia a
podmienok na povolenie debetného limitu. Podľa bodu 6 výšku debetného limitu a dátum jeho účinnostibanka oznámi klientovi doručením výpisu z technického systému banky. Za povolenie limitu je banka
oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka. Podľa bodu 9 suma čerpaných prostriedkov nad
výšku debetného limitu je sankcionovaná debetnou úrokovou sadzbou ako pri nepovolenom čerpaní

debetu na účte podľa sadzobníka. Podľa bodu 12 je úroková sadzba variabilná a je zverejnená v
obchodných priestoroch banky a na internetových stránkach banky. Podľa bodu 19 nevysporiadaný
debetný zostatok na účte po zániku zmluvy je banka oprávnená sankcionovať debetnou úrokovou
sadzbou ako pri nepovolenom čerpaní debetu na účte podľa sadzobníka. Podľa bodu 20 písm. a) zmluva
zaniká doručením odstúpenia od zmluvy bankou a podľa písm. b) zánikom zmluvy o účte, na ktorom

bol debetný limit povolený.

Podľa článku III. bod 23 VOP ak vznikne na účte debetný zostatok, má banka právo uplatniť úročenie
debetu a následne úrok zúčtovať na ťarchu účtu, príp. účtovať sankčný poplatok, ktorý je uvedený v
Sadzobníku.

V podmienkach zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“ je uvedené,
že sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte

uzatvorenej medzi bankou a klientom. V podmienkach nebolo uvedené, kedy nadobúdajú platnosť a
účinnosť, bol pri nich uvedený iba údaj XXXX/XX/XXXX.

Podľa bodu 1 službu povoleného prečerpania zriadi banka na osobnom účte klienta v banke v prípade
konkludentného prijatia neodvolateľného návrhu klienta na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby
povoleného prečerpania bankou.

Podľa bodu 3 zmluva bude platne uzavretá služba povoleného prečerpania zriadená momentom
povolenia prečerpania peňažných prostriedkov bankou do výšky debetného limitu na účte.

Podľa bodu 6 klient súhlasí s tým, že výšku debetného limitu určí banka najneskôr do 1 týždňa od
splnenia/prehodnotenia splnenia podmienok na povolenie debetného limitu/doručenia žiadosti klienta o
zmenu debetného limitu a podľa bodu 7 jeho výšku a dátum účinnosti oznámi banka klientovi doručením

výpisu, za povolenie je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov.

Podľa bodu 8 sa banka zaväzuje poskytovať klientovi peňažné prostriedky do výšky debetného limitu.
Klient sa zaväzuje splácať sumu čerpaných peňažných prostriedkov spolu s úrokmi za podmienok a v
lehotách podľa článku III. VOP.

Podľa bodu 9 sa úroky vypočítavajú len zo sumy čerpaných peňažných prostriedkov a za dobu ich

skutočného čerpania, ktoré banka inkasuje k poslednému dňu mesiaca, úroky sa stávajú súčasťou sumy
čerpaných peňažných prostriedkov.

Podľa bodu 10 je úroková sadzba variabilná a je zverejnená v obchodných priestoroch banky a na
internetových stránkach banky.

Podľa bodu 11 suma čerpaných prostriedkov nad výšku debetného limitu je úročená úrokovou sadzbou

uvedenou v bode 10 podmienok a zároveň sankcionovaná zmluvnou pokutou vo výške uvedenej v
Sadzobníku.

Podľa bodu 16 písm. a) zmluvný vzťah zaniká doručením odstúpenia od zmluvy bankou a podľa písm.
b) zánikom zmluvy o účte, na ktorom bol debetný limit povolený.

Z navrhovateľom predloženého výpisu z účtu odporcu za obdobie od 8.7.2008 do 6.4.2009 súd zistil,

že je na ňom navrhovateľom vykázaný k 6.4.2009 zostatok v sume 935,44 eur. Odporca za uvedené
obdobie uskutočnil výbery celkom vo výške 4 133,72 eur a na účet mu prišli vklady vo výške 3 307,61
eur. Odporcovi boli za uvedené obdobie účtované poplatky Balík Výhoda + spolu vo výške 15,68 eur,
poplatky za SMS - obraty spolu 0,20 eur, poplatky za hotovostný výber 1,49 eur, kreditné úroky 0,01
eur a debetné úroky 71,97 eur.Písomným prejavom zo dňa 1.4.2009 adresovaným odporcovi navrhovateľ odstúpil od zmluvy, nakoľko
odporca neuhradil debetný zostatok, ktorého aktuálna výška bola v sume 911,42 eur. Doručenka, ktorou
navrhovateľ doručoval odporcovi odstúpenie od zmluvy súdu predložená nebola.

Navrhovateľ podaním zo dňa 25.2.2009 vyzval odporcu k úhrade nepovoleného debetného zostatku,
ktorého vtedajšia výška bola v sume 53,88 eur a to do 10 kalendárnych dní odo dňa vystavenia výzvy.

Zo Sadzobníka poplatkov Dexia banky Slovensko a.s. platného od 1.1.2004 súd zistil, že je v ňom
uvedená obchodná úroková sadzba vo výške 16,90 % ročne, sankčná úroková sadzba 20 % ročne a
sankčná úroková sadzba pri nepovolenom debete na osobnom účte vo výške 20 % ročne.

Z odovzdacieho/preberacieho protokolu dokumentácie debetného účtu na meno odporcu bolo zistené,

že je tiež iba sumárom uvedené, že pohľadávkou sú sankčné úroky, poplatky a istina celkom vo výške
935,44 €, bez uvedenia, koľko z výslednej čiastky tvoria sankčné úroky, poplatky a koľko predstavuje
istina.

Podľa § 708 ods. 1, 2 z. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení do 30.11.2009 (ďalej len
„Obchodný zákonník“) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu

bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka

je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte. Banka
opraví bez zbytočného odkladu chybné účtovanie; opravu chybného zúčtovania platieb je banka
povinná vykonať v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody peňažných

prostriedkov. Nárok na náhradu škody tým nie je dotknutý.

Podľa § 712 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka banka je povinná oznámiť majiteľovi účtu údaje o
prijatých a vykonaných platbách v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody
peňažných prostriedkov. Majiteľ účtu je oprávnený požadovať, aby mu banka preukázala vykonanie
platieb.

Podľa § 713 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka banka je povinná pripísať v prospech bežného účtu jeho
majiteľa peňažné prostriedky ku dňu, kedy banka získala právo s nimi nakladať, a od tohto dňa patria
majiteľovi účtu úroky z týchto prostriedkov. Peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa § 709
účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila, a
za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.

Podľa § 714 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zo zostatku účtu platí banka úrok. Úroky sú splatné, ak
nie je v zmluve určené niečo iné, koncom každého kalendárneho štvrťroka a pripisujú sa v prospechbežného účtu. Ak nie je výška úroku dojednaná v zmluve, je banka povinná platiť úroky ustanovené
zákonom alebo na základe zákona, inak úroky obvyklé pre účty vedené za podobných podmienok.

Podľa § 715 ods. 1, 2, 3, 4 Obchodného zákonníka zmluvu môžu majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou

účinnosťou písomne vypovedať. Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu
kalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktoromsavýpoveďdoručilamajiteľoviúčtu.Zostatok
bežného účtu banka vyplatí majiteľovi účtu alebo podľa jeho príkazu prevedie na iný účet v banke alebo
po odpočítaní nákladov s tým spojených na účet v inej banke. Banka je povinná oznámiť bez zbytočného
odkladu majiteľovi účtu výšku zostatku jeho účtu ku koncu kalendárneho roka.

Podľa § 330 ods. 1a 2 Obchodného zákonníka ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov

a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení
dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv jeho
príslušenstvo, ods. 2 pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv na úroky a potom na
istinu, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej

národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení
účinnom do 31.12.2008 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení do 31.10.2008 (ďalej len

„Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 566 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to

neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky, ods. 2 pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie
dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Súd mal z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej
súvislosti preukázané, že účastníci konania navrhovateľ (pôvodné obchodné meno Dexia banka
Slovensko a.s.) v postavení banky a odporca v postavení majiteľa účtu dňa 24.6.2008 platne uzatvorili
zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb podľa ustanovení Obchodného

zákonníka, obsahom ktorej je podľa čl. I zmluva o zriadení účtu (ďalej len „zmluva“), typ účtu rastový
osobný účet, spôsobom poplatkovania je Balík výhoda. Zmluva o bežnom účte obsahuje podstatné
náležitosti ustanovené zákonom na platné uzatvorenie zmluvy o bežnom účte, t.j. v tomto článku zmluva
obsahovala označenie zmluvných strán, záväzok banky zriadiť bežný účet pre majiteľa a menu, v akej
sa účet zriaďuje. Zmluva o bežnom účte vzniká dohodou zmluvných strán o celom jej obsahu. V konaní

mal súd preukázané, že zmluva o bežnom účte bola uzavretá písomne, aj po formálnej stránke ju súd
hodnotil ako platnú, uzavretú v súlade s ustanovením § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka. Ďalej súd
vyvodil, že popri tejto zmluve vznikla medzi účastníkmi aj ďalšia zmluva, a to zmluva o úvere podľa
ustanovenia § 710 Obchodného zákonníka a na Návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí
služby Povolené prečerpanie na osobnom účte z 1.10.2008, z ktorého obsahu vyplýva, že odporca

(oferent) na formulári vydanom navrhovateľom dal navrhovateľovi návrh na uzavretie zmluvy o úvere,
ktorý navrhovateľ prijal tým, že poskytol odporcovi úver, pričom súd pri závere o uzavretí zmluvy o
úvere vychádzal ohľadom výšky úveru z doplnenia návrhu navrhovateľom zo dňa 23.1.2014, v ktorom
navrhovateľ uviedol, že banka schválila na základe zmluvy po prijatí návrhu odporcu úver odporcovi vo
výške 829,84-eur a z výpisu z účtu odporcu, ktorým mal súd preukázané, že mu boli bankou poskytnuté

peňažné prostriedky a tým došlo aj k splneniu záväzku navrhovateľa v zmysle § 497 Obchodného
zákonníka. Pre platnosť zmluvy o úvere sa vyžaduje písomná forma zmluvy o úvere v zmysle § 4
ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, aj keď je zmluva o úvere absolútnym obchodom podľa §
261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, lebo má charakter spotrebiteľského úveru pre postavenie
zmluvných strán v právnom vzťahu, nakoľko stranami zmluvy, týkajúcej sa prečerpania boli banka -

podnikateľ (3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch), poskytujúci bankové a finančné služby a
odporca je spotrebiteľom podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a jednalo sa o dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženejplatby úveru podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z., opak o spotrebiteľskom charaktere oboch
zmlúv, t.j. zmluvy o bežnom účte a zmluvy o úvere z obsahu spisu nevyplýva, a ani nebol účastníkmi
spochybňovaný. V zmysle § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch súd vyvodil, že aj pri nesplnení

všetkých podmienok podľa odseku 2 ustanovenia je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, pretože
odporcovibolaposkytnutáslužbazúveru.Súdmávýpisomzúčtuodporcupreukázané,žezaobdobieod
8.7.2008 do 6.4.2009 odporca uskutočnil výbery celkom vo výške 4 133,72 eur. Súd nemal pochybnosti
o reálnom poskytnutí úveru odporcovi a jeho vyčerpaní, pričom odporca v konaní nenamietal, že by mu
finančné prostriedky neboli poskytnuté a služby navrhovateľom uskutočnené, odporca zostal v konaní

pasívny.

Navrhovateľ v sporovom konaní, ktoré sa začína podaním návrhu, je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré
sa opiera jeho právo alebo iný nárok. Podstatou tejto povinnosti je tvrdenie skutočností rozhodujúcich
z hľadiska veci samej. Odporca ako druhá procesná strana má povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré
vo svojej podstate znamenajú alebo znamenali, že právo (nárok) navrhovateľa nevzniklo, zaniklo,
zmenilo sa, prípadne je tu iná prekážka pre jeho súdne uplatnenie. Tieto povinnosti tvrdenia sú

základom pre bremeno tvrdenia, ktoré spravidla zaťažuje obe protistojace procesné strany. Neunesenie
bremena tvrdenia vyúsťuje do procesného neúspechu toho účastníka sporu, ktorý nedokázal formulovať
tvrdenia o konkrétnych skutočnostiach, ak tieto skutočnosti boli predpokladom na použitie pravidla
správania obsiahnutého v právnej norme. Každého z účastníkov sporového občianskeho súdneho
konania zaťažuje povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (tzv. dôkazná povinnosť).

Cieľomtejtodôkaznejpovinnostijeuneseniedôkaznéhobremenavrozsahu,vktoromdôkaznébremeno
spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie tejto dôkaznej
povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z
dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo
nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť.

Vychádzajúc zo záveru, že medzi účastníkmi bola platne uzavretá zmluva o úvere, majúca podstatné
náležitosti, t.j. kto je veriteľom a kto dlžníkom, záväzok veriteľa poskytnúť finančné prostriedky a záväzok
dlžníka (odporcu) vrátiť ich a zaplatiť úrok ( bod 3 Návrhu majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o
poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte) a písomnej forme, vyžadovanej zákonom o
spotrebiteľských úveroch, zaoberal sa súd nárokom navrhovateľa uplatneným v konaní po odporcovi na

zaplatenie (§ 80 písm. b) O.s.p.). Súd z úverovej zmluvy vyvodil, že medzi účastníkmi vznikla zmluva o
úvere podľa ustanovenia § 2 ZoSÚ, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ
sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom, pričom sa jednalo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme odloženej platby.
Navrhovateľ si v konaní uplatňoval nárok na pohľadávku z titulu debetného zostatku v sume 935,44

eur a sankčného poplatku/zmluvnej pokuty v sume 659,09 eur. Ide o prípad, ktorý je upravený v § 710
Obchodného zákonníka a predpokladá sa, že majiteľ účtu v zmluve určí, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte. Dôsledkom určenia
je, že vznikne podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluva o úvere a práva a povinnosti zmluvných
strán sa spravujú pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere. V nadväznosti na ustanovenie § 489

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv a z §
488 OZ, podľa ktorého je obsahom záväzkového vzťahu právo veriteľa na plnenie (pohľadávka) a od
dlžníka a povinnosť dlžníka splniť záväzok, niečo dať. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že má voči odporcovi
pohľadávku, ktorou sa v záväzkovom práve rozumieme subjektívne právo jedného subjektu (veriteľa)
požadovať od druhého subjektu (dlžníka) toho istého záväzkovo právneho vzťahu určité plnenie, t.j.

požadovať od dlžníka, aby niečo dal, aby niečo konal alebo niečo nekonal, t.j. opomenul, či strpel.
Veriteľ je v záväzkovom vzťahu osobou oprávnenou požadovať od dlžníka plnenie v dojednanom
rozsahu, forme a čase a dlžník je v záväzkovom vzťahu osobou povinnou poskytnúť veriteľovi plnenie v
dojednanomrozsahu,formeačase.Slovo„záväzok“spájavjednomsloveapojmepohľadávkuveriteľaa
dlh dlžníka. Práva a povinnosti vyplývajúce zo záväzkového právneho vzťahu smerujú proti určitej osobe

a vznikajú z dôvodov daných medzi dlžníkom a veriteľom, v danom prípade bola záväzkovo právnym
vzťahom zmluva o úvere, ktorá je právnym vzťahom a z ktorej podľa tvrdenia navrhovateľ poskytol úver
a odporca bol povinný poskytnuté vrátiť, niečo dať, vrátane príslušenstva pohľadávky a poplatkov. V
konaní o zaplatenie dlhu má navrhovateľ povinnosť tvrdenia, že poskytol odporcovi určité plnenie a že
odporca za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu).Navrhovateľ v sporovom konaní, ktoré sa začína podaním návrhu, navrhol v zmysle § 80 písm. b)
O.s.p. aby sa rozhodlo o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z
porušenia práva. Navrhovateľ je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré sa opiera jeho právo alebo iný nárok.

Podstatou tejto povinnosti je tvrdenie skutočností rozhodujúcich z hľadiska veci samej a navrhovateľ v
návrhovom konaní tvrdil vo svojom podaní zo dňa 21.1.2014, že mu vznikol nárok na plnenie z úveru
vo výške 935,44 eur rovnajúci sa nevyrovnanej výške debetného zostatku, ktorá pozostáva z vkladov a
výberov odporcu, poplatkov za Balík výhoda50+, poplatkov za hotovostný výber, SMS-kreditné obraty
a sankčného poplatku (zmluvnej pokuty) vo výške 659,09 eur v zmysle čl. III bodu 23 VOP a nárok

na sankčný poplatok zmluvnú pokutu vo výške 935,44 eur. Navrhovateľ v návrhu ani po výzve súdu v
podaní zo dňa 21.1.2014 neuviedol, koľko celkovo finančných prostriedkov poskytol odporcovi.

Po oboznámení sa s navrhovateľom predloženými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že
navrhovateľ si ani po výzve súdu nesplnil svoju povinnosť špecifikovať žalovanú čiastku, neuviedol
presne, čo zo žalovanej výšky debetného zostatku v sume 935,44 eur predstavuje istina, teda koľko
finančných prostriedkov skutočne odporcovi poskytol a preto súd vyvodil, že ani po výzve súdu na

špecifikáciu žalovanej pohľadávky neuniesol bremeno tvrdenia, koľko mu odporca dlží z poskytnutých
finančných prostriedkov. Úrok a úrok z omeškania nie sú istinou, ale podľa § 123 ods. 3 Občianskeho
zákonníka príslušenstvom pohľadávky.. Úrok je cena peňazí a patrí obvykle ako príslušenstvo
pohľadávky tomu, kto požičiava druhému peniaze, na rozdiel od úroku z omeškania, ktoré patrí vtedy, ak
ten, kto má povinnosť splniť dlh, dlh nesplní riadne a včas (§ 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka) a

je sankciou za riadne a včasné splnenie peňažného dlhu. Súd z výpisu z účtu odporcu zistil, že odporca
uskutočnil výbery celkom vo výške 4 133,72 eur a na účet mu prišli vklady vo výške 3 307,61 eur.
Navrhovateľom uplatnená suma 1594,53 eur je podľa neho nevysporiadaný debetný zostatok, z ktorých
659,09 eur je sankčný poplatok/zmluvná pokuta, ktorej nepriznanie súd zdôvodňuje nižšie. Odporcovi
boli za účtované poplatky Balík Výhoda + spolu vo výške 15,68 eur, poplatky za SMS - obraty spolu 0,20

eur, poplatky za hotovostný výber 1,49 eur, kreditné úroky 0,01 eur a debetné úroky 71,97 eur. Keďže má
súd za to, že odporcovi bola poskytnutá kreditná karta a na úverový vzťah dopadá právna úprava zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, navrhovateľovi je upreté podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch právo na poplatky a úroky neuvedené v zmluve. Súd nepovažuje sadzobník poplatkov za
zmluvu, zmluva o úvere sa považuje za bezúročnú a bezpoplatkovú (§ 4 ods. 5 ZoSÚ od spotrebiteľa

nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere),
a keďže došlo zo strany navrhovateľa k uzatvoreniu tzv. vyrovnaniu zostatku zatvoreného účtu, pričom
išlo o bankovú transakciu, ktorou sa účet dostal na 0, dospel súd k záveru, že navrhovateľ nepreukázal,
v akom rozsahu má nárok na priznanie žalovanej pohľadávky s príslušenstvom, teda v akej výške je
dôvodné priznať istinu mu na vrátenie finančných prostriedkov od odporcu a z tejto potom vyplývajúce

nároky na príslušenstvo pohľadávky, na úroky a úroky z omeškania. Nedá sa oddeliť to, čo je ešte podľa
práva dôvodne nárokovateľné.

Súd dospel k záveru, že zmluva o úvere v čase jej uzavretia neobsahovala všetky náležitosti stanovené
zákonom a to konkrétne náležitosť uvedenú v ustanovení § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch
- poplatky a úroky a preto veriteľ nemôže požadovať poplatky ani úroky, ktoré nie sú uvedené v

zmluve o spotrebiteľskom úvere, ich absencia v zmluve spôsobuje v zmysle § 4 ods. 3 cit. zákona, že
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Výška poplatkov a úrokov nevyplýva ani z
podmienok ani z VOP k zmluve, podmienky ani VOP predložené súdu neboli podpísané na znak súhlasu
s nimi odporcom, pričom Sadzobník poplatkov súd nepovažuje za zmluvu, dokument nemá náležitosti
žiadnej zmluvy. Čo sa týka navrhovateľom žiadaných poplatkov za Balík výhoda50+, poplatkov za

hotovostný výber, SMS-kreditné obraty, navrhovateľ neuviedol v návrhu ani v podaní zo dňa 21.1.2014
v akej výške žiada jednotlivé poplatky priznať, ďalej tiež vôbec nešpecifikoval, aké skutočné plnenie,
resp. služby navrhovateľ poskytol odporcovi, za ktoré má odporca podľa návrhu navrhovateľa zaplatiť
poplatky. Zákon o spotrebiteľských úveroch síce predpokladá okrem úrokov aj inštitút poplatku (§ 2
písm. e), ale je nevyhnutné, aby sa ním platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. Súd

nepriznal navrhovateľovi poplatky za vedľajšie plnenie, ktoré si spotrebiteľ neobjednal a ktoré slúži
výlučne v prospech dodávateľa, zrejme podľa § 23 ods. 6 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (platnom a
účinnom v čase uzavretia zmluvy) a navrhovateľ si účtovaním poplatkov znižuje riziko ako možnú stratu
vrátane škody spôsobenej vlastnou činnosťou banky alebo spôsobenú banke inými skutočnosťami, a
to buď kreditné riziko vyplývajúce z toho, že dlžník alebo iná zmluvná strana si neplní svoje záväzky.

Neobstojí ani skutočnosť, že odporca svojím podpisom na zmluvách mal vyjadriť ohľadom poplatkovsúhlas. U poplatkov sa jedná o vedľajšie plnenie, dané dodávateľom do zmluvy, ktoré nemá vplyv na
dojednania o predmete plnenia odporcovi. Ak navrhovateľ trval na uložení povinnosti súdom odporcovi
zaplatiť mu poplatky, mal označiť dôkazy preukazujúce, že poskytol odporcovi s ním dojednané plnenie,

za ktoré je povinný odporca poskytnúť navrhovateľovi odplatu..

K samotnému nároku navrhovateľa na zmluvnú pokutu uplatnenú ako súčasť žalovaného debetného
zostatku vo výške 935,44 eur, bez uvedenia konkrétnej sumy uplatnenej ako zmluvná pokuta, súd
uvádza, že navrhovateľ odkazoval na vznik nároku na zaplatenie poplatkov pri uplatnenom nároku na
zaplatenie poplatkov za Balík Výhoda50+ na bod 7 Dodatku titulom zmluvnej pokuty, ktorá tvorí súčasť

žalovanej pohľadávky. Súd vyhodnotil obsah Dodatku k zmluve o účte - bonus č.d.: 01 zo dňa 24.6.2008
ako patriacu k zmluve o bežnom účte uzavretú toho istého dňa a opäť ako zmluvu o úvere, ktorým
banka poskytuje odporcovi bez reálneho poukázania sumu 600,-Sk (19,92-eur), ale iba na zaplatenie
poplatkov banky za mesačné poplatky za balík a nad rámec balíka. V skutočnosti podľa názoru súdu
si banka zmluvou takto opäť istí, že nepríde o poplatky týkajúce sa zmluvy o bežnom účte, ich výška
však zo zmluvy nevyplýva, odkazuje sa u nej na Sadzobník a ktorú zmluvu navyše spája so zmluvnou

pokutou, t.j. s paušalizovanou náhradou škody. Súd predloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru,
že navrhovateľ nemá právo na priznanie takejto zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta bola dojednaná v
Dodatku k zmluve o účte zo dňa 24.6.2008 pod bodom 7 pre prípad porušenia záväzku odporcu v
bode 6, ktorý sa zaviazal, že po dobu najmenej 24 mesiacov od podpisu dodatku bude využívať služby
banky podľa zmluvy tak, aby z dôvodov na jeho strane nedošlo k predčasnému zániku zmluvy, alebo

nepožiada banku o zmenu spôsobu poplatkovania. Dodatok k zmluve bol uzavretý dňa 24.6.2008 a
doba viazanosti dohodnutá 24 mesiacov uplynula dňa 24.6.2010 a v konaní nebolo preukázané, že do
tohto dňa došlo k predčasnému zániku zmluvy. Navrhovateľ nepredložil súdu doručenku k odstúpeniu
od zmluvy o bežnom účte zo dňa 1.4.2009, ktorou doručoval toto odstúpenie od odporcovi a tak
nepreukázal, že došlo k naplneniu právnej skutočnosti, s ktorou sa odstúpenie spája, a to zániku zmluvy

účinným odstúpením a tým aj k zániku práv a povinností účastníkov zmluvného vzťahu. Vzhľadom k
tomu, že navrhovateľ nepreukázal v konaní, že došlo k účinnému odstúpeniu od zmluvy daním svojho
prejavu vôle smerujúcemu k zániku zmluvy do dispozície odporcovi, má súd za to, že k zániku zmluvy
odstúpením neprišlo a preto navrhovateľovi nevznikol právny nárok na zmluvnú pokutu, z tohto dôvodu
mu ju súd nepriznal.

K nároku navrhovateľa na zmluvnú pokutu/sankčný poplatok, ktorej zaplatenia sa v žalovanej sume
navrhovateľ domáha, súd uvádza, že navrhovateľ poukazoval na uplatnený nárok na zaplatenie sumy
659,09 eur v zmysle bodu 23 čl. III VOP, podľa ktorého má nárok na sankčný poplatok uvedený v
sadzobníku a to v prípade, ak dlžník nevysporiada nepovolené prečerpanie na účte. Súd dospel k
záveru, že navrhovateľ nemá právo na priznanie takejto zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je podľa §

544 ods. 1 Občianskeho zákonníka zabezpečovacím prostriedkom k záväzku a je právnym úkonom,
ktorý má vyvolať podľa ustanovenia § 34 Občianskeho zákonníka a s ohľadom na sankčný charakter
zmluvnej pokuty vznik na strane jedného z účastníkov práva a na strane druhého účastníka povinnosť,
ktoré právne predpisy, konkrétne ide o § 544 OZ, s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon je prejav
vôle a keďže k tomu, aby došlo k dohode o obsahu záväzku, ktorý mal vyplynúť pre odporcu titulom

zmluvnej pokuty vyžaduje sa, aby obe strany prejavili zhodnú vôľu, že v prípade, že jedna strana
poruší svoju konkrétnu zmluvnú povinnosť vyplývajúcu z toho právneho vzťahu, ktorý zmluvná pokuta
zabezpečuje, strane porušujúcej povinnosť vniká povinnosť zaplatiť za to sankciu. Pre platnosť dohody
strán o zmluvnej pokute sa podľa ustanovenia § 544 OZ taktiež vyžaduje dohoda strán o výške zmluvnej
pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Navrhovateľom predložené VOP, ani Sadzobník poplatkov

neboli podpísané odporcom a súd ich nepovažuje za náhradu písomnej formy zmluvy v časti zmluvnej
pokuty. Sadzobník navrhovateľa je výsledkom iba jednostranného rozhodnutia navrhovateľa a nie je
výsledkom dohody - dvojstranného právneho úkonu účastníkov zmluvného vzťahu. Súd považoval
právny úkon ohľadom sankčného poplatku - zmluvnej pokuty preto za neplatný právny úkon podľa §
39 OZ a taktiež ho považoval za neplatný pre nedodŕžanie písomnej formy podľa § 40 ods. 1 OZ,

vyžadovanej v ustanovení § 544 ods. 2 OZ. Z neplatného právneho úkonu nemožno právo priznať a
návrh bolo treba v tejto časti zamietnuť.Ak navrhovateľovi nebolo priznané v súdnom konaní vymáhané plnenie z dôvodu, že nebolo preukázané
navrhovateľom, koľko dlžní odporca na istine, s platením ktorej sa mal dostať odporca do omeškania,
nepriznal súd navrhovateľovi ani požadovaný úrok z omeškania.

Pri trovách konania súd poukazuje na § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého v zásade úspešným účastníkom
sporového konania patrí náhrada ich účelne vynaložených trov, vzniknutých im na úspešné bránenie
práva. Úspešný odporca si náhradu trov konania neuplatnil, a keďže ako vyplýva zo spisu, mu žiadne
nevznikli, súd rozhodol o tom, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).