Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/92/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413207106
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5413207106.6

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovu, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., U. Z. XXXX/X-XX, maloletá v náhradnej osobnej
starostlivosti, dieťa rodičov - matka: H. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX a otec: O. T., nar.
XX.XX.XXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom I. A. XXX, A. B. U., L. republika, maloleté dieťa v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny - Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny Námestovo, v konaní o návrhu U. U., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., U. Z. XXXX/X-
XX na zverenie maloletej do pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Mal. Y. T., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do pestúnskej starostlivosti U. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O., Z. XXXX/X.

II. matka H. X., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n á prispievať na výživu mal. Y. sumou 40 Eur

mesačne, počnúc od právoplatnosti rozsudku do budúcna na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Námestovo, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX vždy do 15. dňa každého mesiaca.

III. Otec O. T., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. Y. sumou zodpovedajúcou
30 % zo sumy životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa mesačne, počnúc od právoplatnosti

rozsudku do budúcna na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Námestovo, č. účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX vždy do 15. dňa každého mesiaca.

IV. žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 10.10.2013 žiadala, aby súd maloletú Y. zveril do jej
pestúnskej starostlivosti a matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 40 Eur mesačne

a otcovi sumou zodpovedajúcou 30-tim % zo sumy životného minima na nezaopatrené maloleté dieťa.
Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu v Dolnom Kubíne, č. k. L. dňa 03.12.2002
jej bola maloletá Y. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. O maloletú sa prakticky stará od
jej narodenia, pretože rodičia nemohli zabezpečovať starostlivosť. Matka maloletej je jej sestra a trpí
duševnou chorobou. Občas maloletú navštívi, ale neprejavuje o ňu skutočný záujem. Otec sa o maloletú
nezaujíma vôbec. Maloletá Y. je žiačkou 9. ročníka základnej školy. Býva v spoločnej domácnosti s

jej manželom, dvoma dospelými dcérami, pracuje ako poštová doručovateľka a manžel ako stavebný
robotník (SZČO). Je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť.

Vo výpovedí trvala na návrhu. Uviedla, že maloletá Y. je už žiačkou 1. ročníka na Obchodnej akadémii
v O.. Pravidelné mesačné náklady predstavujú 25 Eur na cestovné do školy, 24 Eur do školy stravné a
potom sú to náklady na osobné potreby ako oblečenie, strava, bývanie a podobne. Maloletá Y. športuje,

chodí na súťaže, takže potrebuje aj športové oblečenie. Matka maloletej Y. je schizofrenička, alkoholička,
zdržiava sa niekde v I. s osobami podobne postihnutými. Nebola nikdy vydatá za otca maloletej a otecsa o maloletú nezaujíma už 6 až 7 rokov. V minulosti býval u svojej matky v O. a v tom čase sa občas s
maloletou aj stretol. Po smrti matky odišiel do Poľska a odvtedy nie sú vôbec v kontakte.

Kolízny opatrovník do poručoval maloletú zveriť do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky, ktorá
je zapísaná v zozname pestúnov a pre maloleté dieťa je vhodnejšie byť zverené do pestúnskej
starostlivosti, ktorú možno predĺžiť o 1 rok po dovŕšení dospelosti, v prípade že nie schopné sa samo o
sebe postarať. U rodičov nie je predpoklad, že sa budú zaujímať o maloletú v budúcnosti.

Matka sa na pojednávanie nedostavila aj napriek tomu, že jej predvolanie bolo doručené. Otec maloletej
prevzal návrh. Pri doručení predvolania súd vychádza z fikcie doručenia podľa § 46, ods. 2 OSP, keď
listová zásielka obsahujúca predvolanie bola súdu vrátená dňa 05.01.2015 s poznámkou pošty v I. A. v
L., že mu bolo dané avízo o doručovaní listovej zásielky dňa 09.12.2014 a 17.12.2014.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania sa oboznámil s listinami, ktoré sú obsahom spisu.

Z rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č. k. L zo dňa XX.XX.XXXX zistil, že maloletá Y. bola zverená
do výchovy a starostlivosti navrhovateľke. Matke bola uložená povinnosť prispievať na jej výživu v sume
300,-Sk, bez uloženie povinnosti platiť výživné otcovi.

Z vyjadrenia manžela navrhovateľky, zo dňa 13.01.2014 súd zistil, že dal súhlas s pestúnskou
starostlivosťou vykonávanou navrhovateľkou. Navrhovateľka nemá záznam v registri priestupkov, je
po zdravotnej a psychickej stránke spôsobilá a schopná starať sa o maloleté dieťa. Maloletá je v
starostlivostipraktickéholekára,nebývačastochorá,sledovanápreIMC,pravidelnechodínaprehliadky.

Navrhovateľka je zamestnaná na U. pošte, a. s. X. X. s priemerným čistým mesačným príjmom v roku
2013 vo výške 448,37 Eur. Podľa správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Z. zo dňa 16.01.2014 je
zapísaná v zozname žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť dňom 06.09.2013.

Matka maloletej nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, naposledy táto evidencia trvala

od 09.08.1991 do 14.10.1993. Podľa správy Obce V., matka maloletej sa na adrese trvalého pobytu
nezdržiava, je na invalidnom dôchodku a často požíva alkoholické nápoje. Matka maloletej nie je
poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a má vyplácaný invalidný dôchodok vo výške 278,10 Eur mesačne.

Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Námestovo, súd zistil skutočnosti, ktoré boli popísané

vyššie a zároveň tento úrad doporučil zveriť maloletú Y. do pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 48 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa

ustanovené predpoklady (ďalej len "pestún").

Podľa§48ods.2Zákonaorodine,pestúnomsamôžestaťlenfyzickáosobastrvalýmpobytomnaúzemí
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť

podľa osobitného predpisu10) a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti,
zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 48 ods. 3 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej starostlivosti aj
manželom. Pri zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti jednému z manželov je potrebný

písomný súhlas druhého manžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý
manžel nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak je zadováženie súhlasu spojené
s ťažko prekonateľnou prekážkou.

Podľa § 48 ods. 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností

pestúna k maloletému dieťaťu.

Podľa § 50 ods. 1 Zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovaťjeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 50 ods. 2 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

Podľa § 50 ods. 3 Zákona o rodine, ak bolo maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti len
jednému z manželov, ustanovenie § 30 ods. 2 sa použije primerane.

Podľa § 50 ods. 4 Zákona o rodine, maloleté dieťa, ktoré žije v domácnosti s pestúnom, je povinné
podieľať sa osobnou pomocou, a ak má príjem z vlastnej práce, aj príspevkom z tohto príjmu na
spoločných potrebách rodiny.

Podľa § 50 ods. 5 Zákona o rodine, počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa
vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majú
právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd.

Podľa § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.13).

Podľa § 146 ods. 1, písm. a/ OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie, mohlo začať i bez návrhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania návrhu vyhovel, nakoľko dospel k záveru, že pestúnska
starostlivosť je pre maloletú najvhodnejšia forma vykonávania náhradnej rodinnej výchovy a to z dôvodu
ako uviedol opatrovník, že túto je možné predĺžiť o ďalší rok po dosiahnutí plnoletosti, pokiaľ maloletá
sa naďalej pripravuje na svoje povolanie. Navrhovateľka spĺňa zákonné predpoklady na vykonávanie
pestúnskej starostlivosti a jej manžel s vykonávaním pestúnskej starostlivosti navrhovateľkou písomne

súhlasil. Navrhovateľka doteraz zabezpečovala osobnú starostlivosť o maloletú v rámci náhradnej
rodinnejstarostlivosti,jeblízkoupríbuznoumaloletejavdoterazvykonávanejstarostlivostinebolizistené
žiadne nedostatky. Rodičia sa o maloletú vôbec nezaujímajú. Matka vzhľadom na chorobu a požívanie
alkoholu a otec z dôvodu, že býva v inom štáte. Nezáujem rodičov je zrejmý zo skutočnosti, že
matka neprejavila záujem ani zúčastniť sa súdneho konania a otec okrem prevzatia návrhu, žiadne iné

písomnosti nepreberal a ako uviedla navrhovateľka, ani nereagoval na jej telefóny. Pokiaľ ide o výživné,
súd určil matke maloletej povinnosť platiť výživné vo výške žiadanej navrhovateľkou, vychádzajúc z jej
príjmu 278 Eur mesačne. U otca maloletej nemal zistený príjem a ani otcovi doteraz nebola uložená
povinnosť prispievať na výživu maloletej. Súd vychádzajúc z ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine,
určil otcovi povinnosť prispievať na výživné maloletej minimálne v zákonnej výške bez ohľadu na jeho

majetkové a osobné pomery. Toto výživné sú povinní rodičia platiť na účet Úradu práce sociálnych vecí
a rodiny. Súd ďalej poznamenáva, že povinnosťou pestúnky bude podávať pravidelné polročné správy
o maloletej a o nakladaní s jej majetkom.Súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu

ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien ) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( §251, ods. 1OSP).