Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814212247
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814212247.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci

navrhovateľky E. J., rod. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX S., U. Č.. XX, proti odporcovi Q. J., nar.
XX. XX. XXXX, bytom XXX XX S., Č. Č.. XX, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky E. J., rod. U.W., nar. XX. XX. XXXX s odporcom Q. J., nar. XX. XX.
XXXX, manželstvo uzavreté dňa 03. 08. 2013 zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu v P. H.,
vo zväzku 7, ročník 2013, na strane 3, pod poradovým číslom 9 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom. Návrh odôvodnila
nasledovne:

Manželstvo s odporcom uzatvárali dňa 03.08.2013 na Matričnom úrade v obci P. H., potom čo sa

pre nezhody rozišli a po 9 mesiacoch opäť svoj vzťah obnovili, po približne trojročnej známosti na
základe vzájomnej citovej náklonnosti. Manželstvo bolo spočiatku harmonické, no po 6 mesiacoch začali
vážnejšie nezhody, ktoré boli spôsobené rozdielnymi názormi a predstavami o budúcnosti, ktoré sa stali
neprekonateľnými. Odporca trávil väčšinu času s kamarátmi, svojimi záľubami, ani intímny život už v
manželstve nefungoval. Prestali s odporcom komunikovať a v afekte jej navrhol, aby opustila jeho byt.
Po jej odsťahovaní jej odporca navrhol ešte návštevu manželskej poradne, avšak pre vážne narušenie
vzťahov a pre psychickú ujmu už neprejavovala záujem o návrat. Vzhľadom k týmto skutočnostiam

navrhovateľka vylučuje ďalšie spolužitie s odporcom a žiada manželstvo rozviesť. Maloleté deti z
manželstva nepochádzajú.

Súd zistil, že manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 03.08.2013, u oboch účastníkov sa jedná o prvé
manželstvo. Z manželstva nepochádzajú deti a posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo v
S..

Odporca s návrhom navrhovateľky súhlasil. Potvrdil výpoveď navrhovateľky, vylúčil možnosť nápravy
manželského spolužitia a žiadal súd, aby ich manželstvo rozviedol.Podľa ustanovenia § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania,
uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

V zmysle § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

V zmysle § 23 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, súd môže manželstvo na návrh
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia.

V zmysle § 23 ods. 2 citovaného zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

V zmysle § 23 ods. 3 citovaného zákona, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu súd dospel k
názoru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, manželstvo účastníkov konania si neplní svoju spoločenskú,
ekonomickú ani biologickú funkciu a preto mu vyhovel.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 144 O.s.p., v zmysle ktorého v rozvodovom

konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci konania sa vzdali tohto práva do
zápisnice o pojednávaní po vyhlásení rozsudku.

Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3

mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
späť svoje predošlé priezvisko.