Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/128/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613212837
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2613212837.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS,
a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35717769, právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát, Na
vŕšku 12, Bratislava, proti žalovaným: 1. O.M. Z., J.. XX.X.XXXX, Y. G. N., N.. U. M. S. XXXX/X, štátny
občan SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: Viera Kesslová, pracovníčka Okresného
súdu Senica, 2. Q. Z., J.. X.XX.XXXX, Y. G. N., N.. U. M. S. XXXX/X, štátna občianka SR, t.č. na
neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom: Dana Janovičová, pracovníčka Okresného súdu Senica,
o zaplatenie 1.146,70 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 1.146,70 € s
9,5 % ročným úrokom z omeškania od 13.9.2011 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 198,00 €, a
náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 80,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume
409,92 €, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.12.2013 domáhal toho, aby súd
zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 1.146,70 € s prísl. z titulu nesplateného
spotrebiteľského úveru, zmluvnej pokuty a náhrady trov konania.

V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz č.k. 10Ro/451/2013-18 zo dňa 26.2.2014, ktorý zrušil
pre nemožnosť jeho doručenia žalovaným do vlastných rúk.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere, predžalobnými upomienkami, oznámeniami
o zosplatnení dlhu, poštovými podacími hárkami, správami o pobyte žalovaných a zistil tento skutkový
stav veci:

Napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaných v 1. a 2.rade sa nepodarilo
zistiť adresu kde sa zdržiavajú. Preto súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil každému zo žalovaných
opatrovníka pre celé konanie.

Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220110301 zo dňa 31.1.2011 poskytol žalobca
žalovaným /žalovaný v 1.rade dlžník a žalovaná v 2.rade spoludlžník/ spotrebiteľský úver vo výške
1.000,- €. Úročenie úveru bolo dohodnuté úrokovou sadzbou vo výške 20 % z istiny pri úvere
poskytnutom na 13 mesiacov, odplata bola dohodnutá vo výške 380,- €. Doba splatnosti úveru bola
13 mesiacov, výška mesačnej splátky v prvých troch mesačných splátkach bola stanovená na 5,- € a
ďalej v pravidelných rovnomerných desiatich mesačných splátkach vo výške 136,50 €. Priemerná ročná

percentuálna miera nákladov pri danom úvere bola 44,57 %. Žalovaní z úveru zaplatili celkom sumu
233,30 €. Žalobca listami zo dňa 17.4.2012 - predžalobná upomienka a výzva k úhrade dlžnej sumy,
vyzval žalovaných v 1. a 2.rade na platenie úveru v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok. Listami
zo dňa 12.6.2012 žalobca oznámil žalovaným v 1. a 2.rade zosplatnenie záväzku z dôvodu omeškania
s jeho splácaním, zároveň ich vyzval na zaplatenie celej dlžnej sumy.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov /účinného v čase uzavretia zmluvy/,
spotrebiteľským úverom na účely tohoto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostiedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovanými došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Z predmetnej zmluvy plnil žalobca, ktorý poskytol žalovaným úver vo výške 1.000,- €. Žalovaní
mali v zmysle zmluvy o úvere uhradiť úver spolu s odplatou celkom v sume 1.380,- €, zaplatili však
len sumu 233,30 €. Žalovaní si teda svoje povinnosti z uzavretej zmluvy neplnili, pričom neplatili
splátky úveru riadne a včas. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaných v 1. a 2.rade spoločne a
nerozdielne na zaplatenie žalovanej sumy, ako aj úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne, ktorých
výška je v súlade s nar. vlády č. 87/1995 Z.z.. Súd zároveň zaviazal žalovaných aj na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 198,- € v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok /3,30% z istiny úveru za
každý kalendárny mesiac omeškania/. Zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil až do dosiahnutia maximálnej
prípustnej hranice určenej v nar. vlády č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume
80,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 409,42 € za 3 úkony po 61,41 € - prevzatie veci, podanie
žaloby, účasť na pojednávaní, 2krát paušál po 7,81 €, 1krát paušál po 8,39 €, cestovné 49,06 €, náhrada
za stratu času 6krát po 13,98 €, teda 83,88 €, 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho

doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.