Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714203063
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714203063.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľky: C. L. H.,

K.. G., X.. XX.XX.XXXX, L. N.. L. Č.. XXX/XX, XXX XX V., proti odporcovi: H. L. H., K.. C. C. T., nar.
XX.XX.XXXX, L. L. XXX/XX, XXX XX V., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky C. L. H., K.. G., X.. XX.XX.XXXX a odporcu Mohammada Bani Mustafa,
rod. Abed Alhameed Yaqub, nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 12.08.2008, zapísané v knihe manželstiev
Ministerstva vnútra - osobitná Matrika, zväzok OM/60, ročník 2008, strana 166, por. číslo 332, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným 12.08.2014 žiadala, aby súd rozviedol manželstvo uzavreté s
odporcom dňa 12.08.2008.

Vo svojom písomnom návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli v Jordánsku a zapísané bolo knihe

manželstiev Ministerstva vnútra - osobitná matrika. U oboch išlo o manželstvo prvé s tým, že z
manželstva sa im deti nenarodili. V čase podania návrhu na rozvod už neviedli spoločnú domácnosť.
Trvalé bydlisko majú v obci V., kde navrhovateľka žije, odporca pracuje a býva v L.. S odporcom
sa zoznámili v V., kde pred uzavretím manželstva tvorili spolu asi 8 mesiacov partnerský pár.
Následne uzavreli manželstvo, v ktorom sa v poslednom období vyskytli nedorozumenia a rozpory.
Príčinou nedorozumení bol vekový rozdiel, rozdielna štátna príslušnosť, národnostná a kultúrne rozdiely.
Vzájomne s odcudzili, ich vzťahy ochladli a prestali žiť v spoločnej domácnosti. Každý z nich začal

viesť vlastný život a v manželskom vzťahu nevidia zmysel pokračovať, nakoľko tento je len formálnym
zväzkom. Podľa navrhovateľky odporca ako občan E. nevylučuje odchod zo Slovenska v budúcnosti, a
preto si chceli vysporiadať v súčasnosti vzájomné vzťahy.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky písomne vyjadril. V písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom na
rozvod manželstva súhlasí v plnom rozsahu. Manželstvo s navrhovateľkou už neplní požadovaný účel,
ich vzťahy sú plne rozvrátené, nie je žiadna nádej na jeho obnovenie a žiadal, aby ho súd rozviedol.

Súdom bolo vo veci nariadené pojednávanie, na ktorom súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov
konania, listinnými dokladmi, sobášnym listom, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku a zistil
nasledovný skutkový stav.Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 12.08.2008, ktoré bolo zapísané v knihe manželstiev
Ministerstva vnútra - osobitná matrika. Navrhovateľka bola národnosti slovenskej, odporca občan E..
U oboch išlo o manželstvo prvé s posledným spoločným bydliskom v okrese H.. Z ich manželstva detí

nepochádzali.

Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu na rozvod manželstva, poukázala na obsah
podaného návrhu ako aj písomné vyjadrenie. Podľa nej nebol žiadny predpoklad obnoviť manželské
spolužitie.

Odporca na pojednávaní žiadal, aby súd manželstvo rozviedol pretože nebola žiadna nádej obnoviť
riadne manželské spolužitie. Z jeho strany je predpoklad, že pôjde bývať a pracovať do U., kde má

pracovnú ponuku v apríli 2015.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Nazákladevykonanéhodokazovaniavsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúddospelkzáveru,

že manželstvo účastníkov konania neplní svoju funkciu, a preto ho rozviedol.

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 144 O.s.p. a súd vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľka, ktorá zaplatila súdny poplatok si trovy
konania neuplatnila a odporcovi trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.