Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114206959
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114206959.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: TT-KOMFORT

s.r.o., IČO: 36 277 215, Františkánska 16, 917 32 Trnava, proti odporcom: 1. Q. W., nar. XX.XX.XXXX,
A.S.XX,I.,t.č.P.P.T.B.5,I.,2.Q.P.,nar.XX.XX.XXXX,A.S.XX,I.,t.č.naneznámommieste,zastúpená
opatrovníčkou: Q.. X. G., V. R. W. V., o zaplatenie 710,76 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 14Ro/132/2014-13 zo dňa 21.3.2014.

II. Odporkyne v 1. a v 2. rade sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
710,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 710,76 eur od 3.2.2014 do
zaplatenia ako aj náhradu iných trov konania v sume 42,50 eur, to všetko v splátkach po 20 eur mesačne
splatných vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že v prípade omeškania

s plnením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

III. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27.02.2014, doručeným súdu dňa 13.03.2014, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyne zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 710,76 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 710,76 eura od 24.01.2014 do zaplatenia,
ako aj náhradu trov konania, a to titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia užívali byt č. X na ul. A. S. XX v I., ktorý je
vo vlastníctve mesta I. a v správe navrhovateľa. O. užívali na základe Zmluvy o spoločnom nájme
bytu zo dňa 04.08.1999, pričom nájom bytu skončil výpoveďou prenajímateľa dňom 30.04.2010. Od

01.05.2010 odporcovia užívajú byt bez platnej nájomnej zmluvy. Zmluva o spoločnom nájme bytu bola
s odporcom II. spísaná v čase, kedy mala priezvisko B.. Dňa XX.XX.XXXX sa vydala a t.č. užíva
priezvisko P.. Rozsudkom OS Trnava č.k. 27C/145/2010 boli odporcovia zaviazaní k vyprataniu bytu.
Dňa 06.02.2014 bol byt exekučne vysťahovaný. Navrhovateľ z účtovných dokladov zistil, že odporcovia
nezaplatili zálohové platby za užívanie predmetného bytu za obdobie od 01.09.2013 do 06.02.2014 v
celkovej výške 710,76 eura. Mesačné zálohové platby za užívanie bytu boli určené vo výške pôvodných
úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu, a to od 01.04.02013 vo výške 136,31 eura mesačne,

čo predstavuje za žalované obdobie sumu 710,76 eura (5x 136,31 + 29,21 = 710,76). Odporcovia v
rozhodnom období neuhradili žiadnu platbu, vzhľadom k čomu si navrhovateľ titulom bezdôvodného
obohatenia uplatňuje voči nim sumu 710,76 eura. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil navrhovateľustanovením§517ods.2OZa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z..OdporcaI.bolvyzvanýnazaplatenie
dlhu upomienkou zo dňa 21.01.2014, ktorú prevzal dňa 23.01.2014.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 14Ro/132/2014-13 zo dňa

21.3.2014, ktorý sa nepodarilo doručiť odporkyni v 2. rade do vlastných rúk, preto ho súd vo výroku I.
zrušil v súlade s § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

Nakoľko pobyt odporkyne v 2. rade bol v konaní neznámy, súd jej ustanovil opatrovníčku a ďalej konal
s ňou; opatrovníčke bol návrh s prílohami doručený dňa 08.12.2014, k tomuto sa nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporkyne v 1. rade,
oboznámením sa s Návrhom zo dňa 27.02.2014, Zmluvou o nájme bytu zo dňa 04.08.1999, Výpoveďami

nájmu z bytu zo dňa 21.01.2010 vrátane doručeniek, Úradným záznamom o vyprataní a odovzdaní
bytu zo dňa 06.02.2014, Predpisom mesačnej zálohovej úhrady za plnenia za užívanie bytu platným
od 01.04.2013, Návrhom na súdne vymáhanie pohľadávky č.l. 8, Sumárnou analýzou platieb č.l. 10,
Upomienkou zo dňa 21.01.2014 vrátane doručenky, ako aj ostatným obsahom spisu, keď pojednával
v neprítomnosti opatrovníčky odporkyne v 2. rade v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP a zistil

nasledovný skutkový stav:

Odporkyne v 1. a 2. rade užívali v období od 01.09.2013 do 06.02.014 bez platne uzavretej nájomnej
zmluvy byt č. 7 na ulici A. Kubinu 33 v Trnave, ktorý je vo vlastníctve mesta Trnava a v správe
navrhovateľa. Vyúčtovaním skutočných nákladov na služby spojené s užívaním bytu za obdobie od
01.09.2013do06.02.2014bolzistenýnedoplatokvovýške710,76eura.Výzvanaúhradubolaodporkyni

v 1. rade doručená dňa 23.01.2014. Odporkyne zo sumy 710,76 eura nič neuhradili.

Pri výsluchu účastníka odporkyňa v 1. rade uviedla, že s návrhom súhlasí, ona dlh uznáva čo do dôvodu
a výšky, nie je však schopná ho zaplatiť, pretože je v domove dôchodcov. Ďalej uviedla, že jej celý
dôchodok ide za poskytovanie sociálnej služby v zariadení, pričom syn jej dopláca sumu 28,92 eura.
V sume, ktorú platí za sociálne služby, je aj stravné, pričom odporkyni po zaplatení za sociálne služby

zostáva 49,- eur. Za lieky platí 23 eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 696 ods. 1 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 OZ, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí

s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že medzi navrhovateľom ako správcom bytu č.
X na ulici U.. S. XX. v I., ktorý je vo vlastníctve Mesta I., a odporkyňami v 1. a 2. rade bola dňa
04.08.1999 uzavretá Zmluva o spoločnom nájme bytu. K ukončeniu nájomného vzťahu došlo výpoveďou
zo strany prenajímateľa, doručenou obom odporkyniam v mesiaci január 2010, pričom výpovedná doba
uplynula dňa 30.04.2010. Dňa 06.02.2014 bol byt exekučne vyprataný. V období od 01.05.2010 do

06.02.2014 užívali odporkyne byt bez právneho dôvodu. Užívaním predmetného bytu bez toho, aby bola
medzi účastníkmi uzavretá nájomná alebo iná zmluva, získali odporkyne bezdôvodné obohatenie. V
prejednávanej veci tak ide o prípad získania bezdôvodného obohatenia plnením bez právneho dôvodu
s tým, že plnenie, ktorým došlo k presunu hodnoty z majetkovej sféry navrhovateľa do sféry odporkýň,
spočívalo v užívaní predmetného bytu a nedostatok právneho dôvodu na plnenie spočíval v tom,

že navrhovateľ plnil neexistujúci záväzok voči odporkyniam, keď navrhovateľ nebol k odporkyniam
už v žiadnom právnom vzťahu, a rovnako nekonal za iného. Získaním neoprávneného majetkového
prospechu odporkyňami na úkor navrhovateľa vznikol občianskoprávny zodpovednostný vzťah medzi
odporkyňami a navrhovateľom z bezdôvodného obohatenia, obsahom ktorého zodpovednostného
vzťahu je povinnosť odporkýň vydať získané bezdôvodné obohatenie a oprávnenie navrhovateľa ako

subjektu, na úkor koho bolo bezdôvodné obohatenie získané, požadovať vydanie bezdôvodného
obohatenia.

Z vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, pretože
odporkyne užívali v období od 01.05.2010 do 06.02.2014 predmetný byt, ktorého správcom bol
navrhovateľ, a to bez uzavretej nájomnej alebo inej zmluvy, čím došlo k bezdôvodnému obohateniu

na ich strane pri užívaní služieb spojených s užívaním bytu, pričom navrhovateľ si uplatňuje nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 01.09.2013 do 06.02.2014.

Podľa R53/2000 (analogicky): Výšku bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v užívaní nebytových
priestorov na základe neplatnej nájomnej zmluvy určí súd peňažnou sumou, ktorá zodpovedá sumám
vynakladaným v danom mieste a čase za užívanie obdobných nebytových priestorov, spravidla práve

formou nájmu, a ktorú by nájomca za obvyklých okolností bol povinný plniť podľa nájomnej zmluvy.

S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 710,76
eura vyhovel, keďže považoval uplatnený nárok navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia
za dôvodný, vychádzajúc tak zo všeobecne platnej právnej zásady, že nikto sa nemá bez právneho
dôvoduobohacovaťnaúkorinéhoarozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku,tedazaviazal

odporkyne spoločne a nerozdielne k úhrade žalovanej sumy vo výške 710,76 eura. Dlh na nákladoch
na služby spojené s užívaním bytu za uplatnené obdobie od 01.09.2013 do 06.02.2014 je určený ako
skutočné náklady na tieto služby v sume 710,76 eura (teplo na ÚK - 60,09 eura, teplo na ohrev TÚV -
26,01 eura, vodné a stočné II. tlakové pásmo - 24,79 eura, studená voda na prípravu TÚV - 11,67 eura,
výťah - 4,19 eura, osvetlenie spoločných priestorov - 0,74 eura, odvoz smetí - 7,95 eura, dažďová voda -

0,63 eura, havarijná služba - 0,24 eura, t.j. mesačne 136,31 eura), teda 5 mesiacov x 136,31 eura + za 6
dní v mesiaci 2/2014 v sume 29,21 eura). Keďže odporkyne užívali byt bez právneho titulu, vzniklo na ich
strane bezdôvodné obohatenie (neplatením za služby spojené s užívaním bytu), ktoré sú povinní vydaťnavrhovateľovi. Bezdôvodné obohatenie spočíva v tom, že majetok odporkýň sa nezmenšil, k čomu by
prišlo, keby za služby riadne platili.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania, tento súd navrhovateľovi priznal od času, kedy sa odporkyne dostali

do omeškania. Keďže v Občianskom zákonníku pri bezdôvodnom obohatení nie je ustanovený čas
plnenia, treba podľa § 563 OZ vychádzať z toho, že dlžník je povinný bezdôvodné obohatenie vydať
prvý deň po tom, čo ho veriteľ požiadal o splnenie. V prejednávanej veci navrhovateľ pri vyzvaní určil
odporkyniam lehotu na plnenie 10 dní od doručenia pokusu o zmier, ktorý bol odporkyni v 1. rade
doručený dňa 23.01.2014, z čoho vyplýva, že do omeškania sa odporkyne dostali dňa 03.02.2014, od

ktorého dňa súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania a vo zvyšku návrh zamietol. Pokiaľ ide o výšku
úroku z omeškania, táto bola uplatnená v súlade s vykonávacím predpisom, nakoľko ku dňu omeškania
odporkýň s plnením peňažného dlhu bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 0,25 %. Navrhovateľ
tak má popri dlžnej istine nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % (5+0,25 %) ročne
z dlžnej sumy 710,76 eura odo dňa 03.02.2014 do zaplatenia.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 3 OSP, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 3 OSP s poukazom na § 151 ods.
1 OSP, keď navrhovateľ mal neúspech iba v nepatrnej časti (v časti úroku z omeškania), a preto priznal
navrhovateľovi voči odporkyniam právo na plnú náhradu iných trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku v sume 42,50 eura.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa v 1. rade je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 101,90 eur

mesačne a vdovského dôchodku vo výške 244,20 eur mesačne, teda spolu 346,10 eur, pričom z tejto
sumy uhrádza náklady za pobyt v zariadení sociálnych služieb vo výške 344,00 eur mesačne, pričom
z oznámenia Sociálnej poisťovne je zároveň zrejmé, že sa proti odporkyni v 1. rade vedie 9 exekúcií,
súd mal za to, že je dôvodné povoliť odporkyniam splácanie dlhu v splátkach po 20,00 eur mesačne so
splatnosťou do 20. dňa v mesiaci s tým, že v prípade, že dôjde k omeškaniu s plnením čo i len jednej

splátky, stane sa splatným celý dlh. Výška splátky bola určená tak, aby bol dlh v súlade so súdnou
praxou zaplatený do troch rokov.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.