Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/265/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113228900
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113228900.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný
podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO 31 701 914, so sídlom Bardejovská 6, Košice, právne
zastúpený: JUDr. Peter Frajt, advokát, so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti odporkyni: A. A., narodená
X.X.XXXX, hlásený trvalý pobyt H., zastúpená opatrovníčkou pre konanie: O. D., zamestnankyňa
tunajšieho súdu, o zaplatenie 55,55 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 8Ro/244/2013-10 zo dňa 13.5.2014.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 55,55 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 55,55 eura od 3.11.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 48,82 eura
a náhradu iných trov konania v sume 17,50 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám jeho
právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 7.10.2013 doručeným súdu dňa 28.10.2013 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 55,55 eura s
príslušenstvom z dôvodu, že sa odporkyňa dňa 2.11.2012 na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo
19 v Košiciach nepreukázala platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu a zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 8Ro/244/2013-10 zo dňa
13.5.2014, ktorý platobný rozkaz sa nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk.

Uznesením súdu č. k. 10C/265/2014-20 zo dňa 14.11.2014 bola odporkyni ustanovená podľa § 29
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčka, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt
odporkyne.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo
i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Platobný rozkaz č. k. 8Ro/244/2013-10 zo dňa 13.5.2014 sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných
rúk, preto súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa
7.10.2013, s Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 2.1.2012 variabilný symbol
13507, s Výzvou k úhrade pohľadávky zo dňa 7.11.2012, s Upresnením návrhu zo dňa 26.11.2014.
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v
zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol 13507 zo dňa 2.11.2012
vyplýva, že dňa 2.11.2012 bola na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 19 v Košiciach, číslo voza
3311, o 14.27 hod., vykonaná prepravným kontrolórom kontrola cestovných lístkov, keď bolo zistené,
že odporkyňa, ktorej totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu číslo E. XXX, cestovala
bez platného cestovného lístka. Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným cestovným lístkom bol
odporkyni uložený postih zaplatiť navrhovateľovi sumu 55,55 eura, čo predstavuje cestovné vo výške
0,55 eura a sankčnú úhradu vo výške 55 eur. Odporkyňa požadovanú sumu nezaplatila ani na základe
výzvy navrhovateľa zo dňa 7.11.2012.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vykonania kontroly
zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok,
právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení platnom
a účinnom ku vykonania kontroly cestovných lístkov vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú
oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení platnom
a účinnom ku vykonania kontroly cestovných lístkov cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení platnom a účinnom
ku vykonania kontroly cestovných lístkov, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa dňa 2.11.2012 cestovala na linke Mestskej
hromadnej dopravy číslo 19 v Košiciach bez platného cestovného lístka. V prípade vykonania kontroly
cestovných lístkov, pri ktorej sa cestujúci nepreukáže platným cestovným lístkom, je cestujúci povinný
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného.
Odporkyňa cestovala na linke Mestskej hromadnej dopravy v Košiciach bez platného cestovného lístka,
na okamžitú výzvu revízora, následne na písomnú výzvu navrhovateľa, nezaplatila cestovné a sankčnú
úhradu, a preto je povinná zaplatiť navrhovateľovi požadovanú sumu. Ku dňu vykonania kontroly bola
cena cestovného lístka 0,55 eura a sankčná úhrada za cestovanie bez platného cestovného lístka
stonásobok základného cestovného, teda suma 55 eur. Odporkyňa nezaplatila sumu 55,55 eura ani

na základe dodatočnej výzvy navrhovateľa zo dňa 7.1.12012. Odporkyňa sa dostala do omeškania s
plnením peňažného dlhu v sume 55,55 eura deň nasledujúci po výzve navrhovateľa na jeho zaplatenie,
teda pri použití dopravného prostriedku navrhovateľa dňa 2.1.12012 sa dostala do omeškania dňa
3.11.2012. Navrhovateľ má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 8,00 % viac ako je
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku, teda vo výške 8,75 % (8,00 % + 0,75 %) ročne zo sumy 55,55 eura, nakoľko základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 3.11.2012 bola 0,75 %. Zo všetkých vyššie uvedených
dôvodov považoval súd návrh za opodstatnený, a preto mu v celom rozsahu vyhovel a uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 55,55 eura s útokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 55,55 eura od 3.1.12012 do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
vo veci úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 48,82 eura, a to za
2 úkony právnej služby á 16,60 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 7.1.2013, písomné podanie
na súd - návrh zo dňa 7.10.2013) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 2-krát režijný paušál á
7,81 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a náhradu iných trov konania v sume 17,50 eura, čo
predstavuje náhradu sumy 16,50 eura vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu a náhradu
sumy 1 eur vynaloženej na zaplatenie poštovného, ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporkyňa
povinná podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.