Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214755
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714214755.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa
TELERVIS PLUS, a.s. so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769 zast. advokátom JUDr.
Rastislav Šteffek, Nám. M. Benku 6, Bratislava, proti odporcovi Q. U., nar. XX. 1. XXXX, trvale bytom U.
XXX, C. o zaplatenie sumy 550,- € s prísl. a zmluvnou pokutou takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j eo zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 52,80 Eur.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 398,- €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 398,- € od 21. 9. 2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 87,05 €, všetko
v mesačných splátkach po 25,- €, vždy do 28-meho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom marec 2015 do
úplného zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom a trovami konania s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 14. 10. 2014 domáhal zaplatenia sumy 550,- Eur s prísl.
a zmluvnou pokutou na tom základe, že dňa 9. 5. 2013 uzatvorili účastníci konania zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 420131410 na čiastku 400,- Eur za odplatu 152,- Eur, pričom odporkyňa sa
zaviazala úver uhradiť v 13 mesačných splátkach a to tak, že prvé 3 mesačné splátky po 2,- Eur a
ďalších 10 mesačných splátok po 54,60 Eur. Odporkyňa však uhradila iba jednu splátku vo výške 2,-
Eur a zostal jej neuhradený dlh vo výške 550,- Eur. V priebehu konania navrhovateľ zobral svoj návrh

späť o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 52,80 Eur a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Odporkyňa uviedla, že si je vedomá dlžnej sumy ale jej finančná situácia je ťažká, je v hmotnej núdzi a
sama sa stará o maloletého 7 ročného syna s tým, že otec dieťaťa neprispieva na výchovu a momentálne
je vo výkone trestu odňatia slobody za neplnenie vyživovacej povinnosti. Býva v nájomnom byte, za
ktorý platí 215,- Eur.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere

č. 420131410, z predžalobnej upomienky, z podacieho hárka, z oznámenie a zosplatnení záväzku, z
potvrdenia o zamestnaní odporkyne, z rozhodnutia Úradu práce, z oznámenia Sociálnej poisťovne, zo
splátkového kalendára, z potvrdenia PN zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 9. 5. 2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420131410, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 400,- Eur za odplatu 152,- Eur, pričom odporkyňasa zaviazala túto sumu splatiť v 13 mesačných splátkach a to tak, že prvé 3 mesačné splátky zaplatí
po 2,- Eur a potom 10 mesačných splátok po 54,60 Eur , pričom prvá splátka je splatná 10-ty deň po
uzavretí tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30-ty deň po splatnosti

predchádzajúcej splátky. Veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky ak sa zmluvné strany nedohodnú inak.
Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa z poskytnutého úveru vrátila len sumu 2,- Eur. Z predžalobnej
upomienky zo dňa 18. 7. 2013 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžných splátok.
Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 19. 9. 2013 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporkyni, že

úver zosplatnil, nakoľko odporkyňa mala neuhradené mesačné splátky s tým, že úver bol zosplatnený
ku dňu 20. 9. 2013. Z potvrdenia o zamestnaní vyplýva, že odporkyňa bola zamestnaná do 17. 6. 2013.
Z rozhodnutia úradu práce vyplýva, že odporkyňa je fyzickou osobou v hmotnej núdzi a priznáva sa jej
preddavok na pomoc v hmotnej núdzi v sume 286,70 Eur mesačne od 1. 11. 2014. Nakoľko navrhovateľ
zobral svoj návrh čiastočne späť o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 52,80 Eur, súd konanie v tejto
časti zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č. 129/2010 Z.z.. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
zmien a doplnkov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) hore citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bezpoplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) - k), r) a y).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskomúvereč.420131410atodňa9.5.2013nazákladektorejposkytolnavrhovateľodporkyni

úver vo výške 400,- Eur. Odporkyňa sa zaviazala tento úver splatiť spolu s odplatou vo výške 152,- Eur.
Boli dohodnuté tiež splátky a to 3 splátky po 2,- Eur a 10 splátok po 54,60 Eur. Bolo ďalej preukázané,
že odporkyňa zaplatila iba jednu splátku vo výške 2,- Eur. Bolo preukázané ďalej, že odporkyňa zaplatila
iba jednu splátku vo výške 2,- Eur. Ďalej bolo preukázané, že žalovaná zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f) keďže tam nie

je stanovený termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Takýto termín je potrebné uviesť s
presnosťou t.j. dátum, mesiac a rok čo v uvedenej zmluve nie je uvedené. Z tohto dôvodu podľa § 11
ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch sa takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Na základe toho teda odporkyňa bola povinná vrátiť iba sumu 400,- Eur. Nakoľko
odporkyňa zatiaľ zaplatila iba 2,- Eur, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi zvyšnú časť, t.j.

398,- Eur. Nakoľko odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením uvedenej sumy, súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi z tejto sumy aj úroky z omeškania a to vo výške 5,50 % ročne, nakoľko
v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,5 % a o 5 percentuálnych bodov
viac predstavuje výšku 5,50 %. Súd zaviazal odporkyňu zaplatiť úroky z omeškania od 21. 9. 2013 do
zaplatenia tak, ako to žiadal navrhovateľ s tým, že celá dlžná suma sa po zosplatnení stala splatnou,

pričom navrhovateľ úver zosplatnil ku dňu 20. 9. 2013 a teda od 21. 9. 2013 je odporkyňa v omeškaní
so zaplatením celej sumy 398, Eur.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Súd považoval za úspech navrhovateľa to, že odporkyňa bola zaviazaná zaplatiť mu istinu 398,- Eur,
čo predstavuje z pôvodne žalovanej sumy 550, Eur + 52,80 Eur za zmluvnú pokutu , teda sumu 602,80
Eur úspech vo výške 66 %. Súd považuje za úspech odporkyne to, že súd zamietol návrh v časti o

zaplatenie istiny 152,- Eur a o zastavenie konania v časti zmluvnej pokuty vo výške 52,80 Eur, čo je
spolu 204,80 Eur a to je pomer úspechu 34 % k sume 602,80 Eur. Pomer úspechu a neúspechu je teda
v prospech navrhovateľa vo výške 32 %. Trovy navrhovateľa predstavuje zaplatený súdny poplatok za
návrh 33,- Eur a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci po 36,52 Eur, 2 x režijný paušál
8,04 Eur, 1 x režijný paušál 8,39 Eur, náhrada za stratu času pri ceste z Bratislavy do Zvolena a späť za

účasť na pojednávaní dňa 5. 2. 2005 za 8 polhodín po 13,98 Eur, pričom navrhovateľ si uplatňoval iba
pol hodinu náhrady za stratu času vzhľadom na to, že zastupuje iného klienta na inom pojednávaní a
cestovné náhrady za cestu z Bratislavy do Zvolena a späť za účasť na pojednávaní dňa 5. 2. 2015 a to
za opotrebenie vozidla pri 380 km po 0,183 Eur za 1 km čo je 69,54 Eur a náhrada za PHM 6,73 l na 100
km x 1,119 Eur za liter x 380 km : 100 km, čo je 28,61 Eur, pričom aj cestovné náklady si uplatnil právny
zástupca navrhovateľa len vo výške 1 vzhľadom k tomu, že zastupuje klienta aj na inom pojednávaní,

teda len vo výške 49,07 Eur. Trovy právneho zastúpenia sú teda vo výške spolu 239,02 Eur + súdny
poplatok 33,- Eur, čo je spolu 272,02 Eur. Nakoľko súd má za to, že pomer úspechu a neúspechu je v
prospech navrhovateľa vo výške 32 % tak 32 % zo sumy 272,02 Eur predstavuje výšku 87,05 Eur, ktorú
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi.

Podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. súd môže určiť že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach,

ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko odporkyňa požiadala o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach a aj navrhovateľ súhlasil so
splátkami, súd umožnil odporkyni dlžnú sumu zaplatiť v splátkach. Navrhovateľ súhlasil so splátkami vo
výške 50,- Eur. Súd však určil splátky len vo výške 25,- Eur mesačne a to vzhľadom na zlú finančnú

situáciu odporkyni, ktorá má príjem iba ako preddavok na pomoc v hmotnej núdzi vo výške 286,70 Eur,
čo vyplýva z rozhodnutia Úrad práce sociálnych vecí a rodiny a z toho musí platiť náklady vo výške
215, Eur, pričom sa sama stará o maloletého syna, ktorý má 7 rokov. Otec dieťaťa neprispieva na
výchovu dieťaťa, nakoľko je vo výkone trestu za neplnenie vyživovacej povinnosti. Vzhľadom na takéto
zlé finančné možnosti odporkyne súd jej umožnil teda splatiť dlžnú sumu v splátkach po 25, Eur vždy

do 28meho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom marec 2015 až do úplného zaplatenia žalovanej istiny
s príslušenstvom a trovami konania s tým, že omeškaním s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).