Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213288
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414213288.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

navrhovateľa: RC Service, s.r.o., so sídlom Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 336 617, právne
zastúpeného GHS Legal, s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Lazaretská 3/A, Bratislava, proti
odporcovi: Y. M., A.. XX.XX.XXXX, F. M. F. W. XXXX/X, W., S.. Č.. na A. P., Š. E. X., N. E. U. P., F.
Okresného X. W. G., o zaplatenie sumy 39,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 39,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 22.09.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a náhradu

trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.08.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 39,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej
sumy od 22.09.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu, že odporca dňa 22.08.2013 cestoval
v dopravnom prostriedku právneho predchodcu navrhovateľa Dopravní podnik města Brna, a.s., so
sídlom Hlinky 151, Brno, Česká republika, IČO: 25 508 881, a na výzvu prepravcom poverenej osoby
sa pri kontrole cestovných dokladov nepreukázal platným cestovným lístkom. Odporcovi preto vznikla

povinnosť zaplatiť prepravcovi neuhradené cestovné a prirážku k cestovnému, spolu vo výške 1.025,-
Kč, čo pri prepočte podľa devízového kurzu Českej národnej banky ku vzniku pohľadávky činí 39,82
eur. Prepravca (t.j. právny predchodca navrhovateľa) s navrhovateľom uzavreli dňa 28.05.2014 zmluvu
o postúpení súboru pohľadávok, na základe ktorej došlo aj k postúpeniu pohľadávky proti odporcovi na
navrhovateľa.

Podľa čl. 1 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 zo dňa 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nar. č. 44/2001“) toto nariadenie sa

uplatní v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa
najmä na daňové, colné a správne veci.

Podľa čl. 2 ods. 1 nar. č. 44/2001 ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.Podľa čl. 16 ods. 2 nar. č. 44/2001 druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Keďže odporca má bydlisko (hlásený trvalý pobyt Bratislava - T.) na území Slovenskej republiky, preto

v súlade s citovanými ustanoveniami nar. č. 44/2001 je daná príslušnosť súdov SR a tiež aj právomoc
súdov SR na konanie v tejto veci.

Podľa § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Keďže sa odporca v mieste svojho trvalého pobytu nezdržiava a iný jeho súčasný pobyt sa tunajšiemu
súdu aj napriek vykonaným opatreniam nepodarilo zistiť, súd mu podľa § 29 ods. 2 a 6 OSP ustanovil
opatrovníka pre zastupovanie v tomto konaní.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa ani odporcov opatrovník sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili. Odporcovmu opatrovníkovi boli návrh, výzva na vyjadrenie sa k návrhu a poučenie
riadne doručené dňa 23.10.2014; k návrhu sa nevyjadril ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, zápisom o provedené
přepravní kontrole č. XXXXXXXX zo dňa 22.08.2013, rámcovou zmluvou o postúpení súboru

pohľadávok zo dňa 08.05.2014 a prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa v časti týkajúcej
sa odporcu, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca dňa 22.08.2013 o 15.28 hod. v Brne, Českej republike, ako cestujúci v dopravnom prostriedku
prepravcu (právneho predchodcu navrhovateľa) sa na výzvu prepravcom poverenej osoby nepreukázal
platným cestovným lístkom a odmietol zaplatiť cestovné a prirážku spolu vo výške 1025,- Kč. Ich

splatnosť bola navrhovateľom určená v lehote do 30 dní odo dňa vyhotovenia zápisu o provedené
přepravní kontrole, t.j. odo dňa 22.08.2013.

Podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo dňa 17.06.2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I) (ďalej len „nar. č. 593/2008) pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného
práva stranami pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom

je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo
miesto skončenia prepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny
poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu.

Keďže v predmetnom prípade nebola voľba rozhodného práva medzi zmluvnými stranami dojednaná
a miesto začatia alebo skončenia prepravy na nenachádza v krajine obvyklého pobytu odporcu (t.j. v

Slovenskej republike), preto súd z hmotnoprávneho hľadiska na danú vec uplatnil v súlade s citovanýmustanovením právny poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu, t.j. právny poriadok Českej republiky.
Príslušnými právnymi predpismi platnými v Českej republike, ktoré upravujú zmluvný vzťah účastníkov,
sú zákon č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník (ďalej len „Obč. zák.“), nariadenie vlády ČR č. 351/2013 Sb.,

kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna
likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují
některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob (ďalej len „nar. č.
351/2013 Sb.“), zákon č. 194/2010 Sb. o veřejných službách v přepravě cestujících, zákon č. 266/1994
Sb. o dráhách v znení neskorších predpisov, zákon č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě v znení neskorších

predpisov a vyhláška Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou
drážní a silniční dopravu.

Podľa § 2250 Obč. zák. zmluvou o preprave osoby sa dopravca zaväzuje prepraviť cestujúceho do
miesta určenia a cestujúci sa zaväzuje zaplatiť cestovné.

Podľa § 2578 Obč. zák. podrobnejšiu úpravu prepravy osôb a vecí stanoví iný právny predpis, najmä
predpisy, ktorými sa ustanovujú prepravné poriadky, ak tak neustanoví priamo použiteľný predpis

Európskych spoločenstiev.

Podrobnejšia úprava prepravy osôb a vecí je ustanovená v prepravnom poriadku Smluvní přepravní
podmínky Integrovaného dopravního systému Jihomoravského kraje (ďalej len „SPP IDS JMK),
vydaného prepravcom - právnym predchodcom navrhovateľa na základe zákona č. 194/2010 Sb. o
veřejných službách v přepravě cestujících, zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě v znení neskorších

predpisov,zákonač.266/1994Sb.odráháchvzneníneskoršíchpredpisovapodľavyhláškyMinisterstva
dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu.

Podľa čl. 8 ods. 4 písm. g) SPP IDS JMK cestujúci je povinný najmä na výzvu poverenej osoby sa
preukázať platným cestovným dokladom. Ak sa nepreukáže platných cestovným dokladom z príčin
na svojej strane, zaplatiť cestovné a prirážku stanovenú týmto predpisom alebo preukázať svoje

osobné údaje potrebné pre vymáhanie prirážky (meno, priezvisko, dátum narodenia a miesto narodenia,
uvedené v osobnom doklade cestujúceho vydaného príslušným správnym úradom, a adresa pre
doručovanie). Tieto údaje je cestujúci preukázať hodnoverným a nezameniteľným spôsobom.

Podľa čl. 9 ods. 4 písm. g) SPP IDS JMK poverená osoba, ktorej sa pri výkone kontroly platnosti
cestovných dokladov preukazuje kontrolným odznakom, je navyše oprávnená uložiť cestujúcemu, ktorý

sa nepreukázal platným cestovným dokladom, zaplatenie prirážky k cestovnému alebo vyžadovať
od cestujúceho preukázanie sa osobnými údajmi potrebnými pre vymáhanie cestovného v hodnote
cestovného lístka platného v dvoch zónach po dobu 60 minút a prirážky k cestovnému, pokiaľ cestujúci
nezaplatí na mieste; cestujúci je povinný po skončení prepravnej kontroly na najbližšej zastávke vystúpiť
alebo si kúpiť platný cestovný doklad.

Zo SPP IDS JMK vyplýva, že výška cestovného lístka platného pre dve zóny po dobu 60 minút je 25,-
Kč, a výška prirážky k cestovnému je 1.000,- Kč (čl. 9 ods. 5 SPP IDS JMK).

Podľa § 2 nar. č. 351/2013 Sb. výška úrokov z omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby
ustanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu,
zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca dňa 22.08.2013 cestoval v dopravnom
prostriedku právneho predchodcu navrhovateľa, pričom sa na výzvu poverenej osoby nepreukázal
platným cestovným lístkom tak, ako bol povinný Občianskeho zákonníka a zmluvných prepravných
podmienok prepravcu, a cestové a prirážku k cestovnému v lehote splatnosti nezaplatil, preto ho súd
zaviazal povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi, na ktorého bola zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 28.05.2014 postúpená pohľadávka proti odporcovi, cestovné vyčíslené v sume 25,- Kč (t.j. 0,97eur) a prirážku k cestovnému vo výške 1.000,- Kč (t.j. 38,85 eur), teda spolu vo výške 39,82 eur, tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Uvedená suma predstavuje hodnotu pohľadávky 1.025,- Kč
prepočítanú kurzom platným k 22.08.2013, ktorý bol 1 EUR = 25,738 CZK.

Odporca bol vyzvaný k zaplateniu žalovanej sumy pri prepravnej kontrole dňa 22.08.2013 s tým, že je
povinný žalovanú sumu zaplatiť v lehote do 30 dní. Keďže odporca svoj dlh v lehote splatnosti neuhradil,
v nasledujúci deň 22.09.2013 sa dostal do omeškania, a preto ho súd podľa § 2 nar. č. 351/2013
Sb. zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania, a to vo výške 8,05 % ročne zo sumy 39,82 eur odo
dňa 22.09.2013 až do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania zodpovedá výške ročnej repo sadzby

stanovenejČeskounárodnoubankou,ktorábolakudňuomeškania0,05%,zvýšenejo8percentuálnych
bodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP. Súd
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 eur z titulu
zaplateného súdneho poplatku za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 9, § 10 ods. 1, §
13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) vyčíslenú nasledovne: 2x
16,60 eur (za 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 05.06.2014 a 2. podanie návrhu na začatie konania
dňa 06.08.2014), 2x režijný paušál po 8,04 eur za dva úkony právnej pomoci vykonané v roku 2014,
spolu 49,28 eur + 20 % DPH = 59,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OPS):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).