Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815010009
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815010009.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného K. Č., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 4. februára 2015 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. Č., X.. XX.XX.XXXX Y. V., L. R. Č.. XX,
okres Trebišov, t.č. vo výkone trestu odňatia
slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
Banská Bystrica-Kráľová,

j e v i n n ý,

že dňa 05.08.2014 v skorých ranných hodinách v obci Pača, okres Rožňava, cez neuzamknutú bránu
a následne neuzamknuté vchodové dvere vošiel do priestorov rodinného domu na ulici Hlavnej č. X,
kde postupne prehľadal skrine a poličky v izbách rodinného domu, odkiaľ odcudzil obrúčku zo zlatého
kovu, prsteň zo zlatého kovu s bielym očkom, retiazku zo žltého kovu s príveskom, náušnice, prívesok
a prsteň zo strieborného kovu, prsteň z bieleho kovu, bižutériu - 2 páry náušníc, čiernu koženú pánsku
bundu, fľašu vína, fľašu Becherovky, v celkovej hodnote 539,55 Eur, ku škode L. O.,

pričom rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 12T/89/2012 zo dňa 06.06.2012,
právoplatným dňa 25.04.2013, bol uznaný vinným aj z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 22 (dvadsaťdva)
mesiacov nepodmienečne,

t e d a

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení
zákona č. 1/2014 Z. z. v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1,3 písm. b) citovaného Trestného

zákona a súd o treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd z r u š u j e výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Trebišov sp.zn. 0T/133/2014-55 zo dňa 12.09.2014 v spojení s uznesením Okresného súdu Trebišov
0T/133/2014-61 zo dňa 02.10.2014, ktorým bol obžalovanému K. Č., pre prečin ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacovsozaradenímprevýkondoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženiaatrestzákazučinnosti
viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 4 rokov ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 42 ods. 1, § 38 ods. 2,3 Trestného zákona a s
prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanovení § 36 písm. l), n) a priťažujúce okolnosti
uvedené v ustanovení § 37 písm. h) Trestného zákona súd obžalovaného za teraz posudzované prečiny
a prečiny, z ktorých bol uznaný za vinného uvedeným skorším trestným rozkazom

o d s u d z u j e

na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje pre výkon tohto trestu do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1,2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2,3 Trestného zákona a s prihliadnutím
na poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanovení § 36 písm. l), n) a priťažujúce okolnosti uvedené v
ustanovení § 37 písm. h) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému p o v i n n o s ť uhradiť spôsobenú
škodu poškodenej L. O., X.. XX.XX.XXXX, L. J., P. Č.. X, vo výške 539,55 Eur (päťstotridsaťdeväť Eur
a päťdesiatpäť centov).

Podľa § 76 ods. 2 a § 78 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému aj ochranný dohľad na
dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 77 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona súd obžalovanému

ukladá aj povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v priebehu výkonu ochranného dohľadu alebo
uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedenéhovobžalobe.Zároveňvsúladesustanovením§333ods.3písm.c,d,f,g,h)Trestnéhoporiadku
kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol poučený o
svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a

mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu,
že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečiny, ktorú sú mu kladené za
vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení,
súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia a
zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa

menovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste
a náhrade škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z jeho samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej
sa k spáchaniu skutku, ktorý mu bol kladený za vinu, v celom rozsahu priznal a jeho spáchanie popísal

tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin opakovane oľutoval a prejavil ochotu uhradiť spôsobenú škodu.
Na hlavnom pojednávaní sa vyjadril, že veľmi ľutuje, čo spravil, hanbí sa za to, chce uhradiť spôsobenú
škodu a prisľúbil, že sa to už nebude opakovať. Poškodení prijali jeho ospravedlnenie, avšak najmä
poškodená H. O.Č. poukázala na svoj zlý psychický stav a traumu, ktorú získala z jeho činu.Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe
týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaný bez akékoľvek oprávnenia vnikol do obydlia
iného a zároveň si prisvojil cudzie veci tým, že sa ich zmocnil a tento čin spáchal napriek tomu, že

bol v posledných dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený. Tým naplnil všetky zákonom
stanovené znaky skutkových podstát prečinov porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1
Trestného zákona a krádeže podľa § 212 ods. 1,3 písm. b) Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušil záujmy spoločnosti

na ochrane majetku a domovej slobody občanov.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený priemerne, je tichej povahy, málo komunikatívny,
komisiou verejného poriadku bol riešený pre drobné krádeže páchané v obci ešte ako maloletý. T.č.
nepracuje a je vo výkone trestu odňatia slobody. V podmienkach výkonu trestu je pracovne zaradený
a hodnotený je všeobecne vzhľadom na krátkosť pobytu. Doposiaľ bol 14-krát súdne trestaný, z

toho jedenkrát cudzozemským súdom. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Trebišov zo dňa 12.09.2014, ktorým mu pre prečiny podľa § 289 ods. 2 a § 348 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov so zaradením pre výkon do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov na dobu 4 rokov. Trestný rozkaz mu bol doručený dňa 12.09.2014 a dňa 02.10.2014 sa stal

trestný rozkaz právoplatný a vykonateľný.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34 a § 38 ods.
2,3, § 42 ods. 1,2 Trestného zákona, pričom bolo prihliadnuté na 2 poľahčujúce okolnosti, ktorými sú
- priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písm. l) a napomáhal pri

objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom (§ 36 písm. n) a na 1 priťažujúcu okolnosť - spáchal
viac trestných činov (§ 37 písm. h).

Obžalovaný teraz posudzované prečiny spáchal skôr, ako v inej jeho trestnej veci (trestný rozkaz
Okresného súdu Trebišov 0T/133/2014) bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok (trestný rozkaz) súdom

prvého stupňa. Preto prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu. Súd skúmal, či nie sú splnené
podmienky na upustenie od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona. Pri tomto
skúmaní pozornosti súdu neušla skutočnosť, že obžalovaný bol v minulosti viackrát súdne trestaný
pre trestnú činnosť rovnakej povahy, že posudzovanú trestnú činnosť spáchal krátko po vykonaní
predchádzajúceho trestu a pokračoval v páchaní trestnej činnosti aj potom ako bol následne za

majetkovú trestnú činnosť právoplatne odsúdený v zahraničí. Je potrebné prihliadnuť aj na spôsob
spáchania skutku, kedy bez akéhokoľvek oprávnenia vnikol do rodinného domu poškodených, tento
prehľadal a zmocnil sa uvedených vecí. I keď obžalovaný v priebehu trestného stíhania opakovane
prejavil ľútosť nad svojim činom a prejavil aj ochotu uhradiť škodu, súd s prihliadnutím na všetky
uvedené okolnosti dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na upustenie od uloženia súhrnného

trestu, pretože doterajšie odsúdenia a výkonu nepodmienečným trestov nemali na neho dostatočný
prevýchovný účinok.

V zmysle ustanovenia § 42 ods. 2 Trestného zákona súhrnný trest nesmie byť miernejší, ako trest
uložený skorších rozsudkom. V danom prípade bolo potrebné trest vymerať podľa ustanovenia § 212

ods. 3 Trestného zákona, ktorý umožňuje páchateľovi uložiť trest odňatia slobody od 6 mesiacov do 3
rokov. Súd zrušil výrok o treste predchádzajúceho trestného rozkazu a za prečiny, z ktorých bol týmto
trestným rozkazom uznaný vinným, a za teraz posudzované prečiny mu uložil súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 20 mesiacov nepodmienečne, ktorý vykoná v ústave na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Zároveň potvrdil vo výroku aj predtým uložený trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá všetkých druhov na dobu 4 rokov.

Podľa § 76 ods. 2 Trestného zákona súd môže uložiť ochranný dohľad páchateľovi úmyselného
trestného činu, ktorý bol už v minulosti najmenej 2-krát vo výkone trestu odňatia slobody za takýto trestný
čin a ktorému znovu ukladá nepodmienečný trest odňatia slobody, ak vzhľadom na osobu páchateľa

najmä s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života, na prostredie, v ktorom žije, a na povahu páchanej
trestnej činnosti sa nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život.Súd má za to, že v danom prípade sú splnené všetky podmienky na uloženie ochranného dohľadu,
pretože obžalovaný spôsobom svojho života preukázal, že ani po výkone trestu odňatia slobody nie
je schopný viesť riadny život. Preto mu bol uložený ochranný dohľad na dobu 12 mesiacov. Zároveň

mu bola uložená aj povinnosť spočívajúca v príkaze zamestnať sa v priebehu výkonu ochranného
dohľadualebouchádzaťsapreukázateľneozamestnanievzáujmetoho,abysivedelriadnymspôsobom
zadovažovať prostriedky pre uspokojovanie svojich potrieb.

V súlade s uplatneným nárokom na náhradu spôsobenej škody súd uložil obžalovanému povinnosť

uhradiť spôsobenú škodu poškodenej L. O. vo výške 539,55 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Rožňava do 15 dní od oznámenia rozsudku v 5 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku
je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie má

odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.