Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513212081
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2513212081.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v právnej veci navrhovateľa: BAND SERVIS

s.r.o., IČO: 31 438 521, so sídlom Trnava, Paulínska 22, zastúpený advokátom: JUDr. Peter Sopko,
advokátskakanceláriasosídlomTrnava,Paulínska24protiodporkyni:Y.Y.,nar.XX.XX.XXXX,občianka
SR, bytom O. N., N. XXX, o zaplatenie 680 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti zaplatenia sumy 680 eur z a s t a v u j e .

II. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 124,28 eur, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 273,48
eur a náhradu iných trov konania v sume 39,50 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom doručeným súdu dňa 07.11.2013
domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 680 eur s príslušenstvom titulom dohody o uznaní záväzku so
splátkovým kalendárom ako aj náhrady trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou bola dňa 07.06.2010 uzatvorená Dohoda o
uznanízáväzkusosplátkovýmkalendárom,podľaktoréhosaodporkyňazaviazalauhrádzaťdlhvovýške
2.322,24 eur v mesačných splátkach vždy k 15.dňu príslušného kalendárneho mesiaca po 100 eur.
Keďže odporkyňa nedodržiavala splátkový kalendár, navrhovateľ ju vyzýval k úhrade dlhu listom zo dňa
19.04.2013 a zo dňa 05.09.2013. Naposledy bola vyzvaná listom zo dňa 15.10.2013.

Dňa 21.02.2014 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie návrhu na zaplatenie sumy 20 eur s

odôvodnením, že po podaní návrhu odporkyňa dňa 16.01.2014 uhradila sumu 20 eur.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že nárok navrhovateľa nenamieta, avšak
vzhľadom na svoju nepriaznivú finančnú a sociálnu situáciu (starostlivosť o choré maloleté dieťa) nie je
schopná platiť príslušenstvo pohľadávky. Uviedla, že svoj dlh voči navrhovateľovi sa snažila uhrádzať
priebežne, tak ako jej to dovoľovala jej finančná situácia v tom ktorom mesiaci. S navrhovateľom sa
snažila komunikovať svoju nepriaznivú situáciu a požiadala o trpezlivosť, avšak navrhovateľ sa k tejto
jej žiadosti vôbec nevyjadril. Pri skončení pracovného pomeru nedostala od navrhovateľa po 7 rokochžiadne odstupné. Po prepustení zo zamestnania sa nakazila vysoko pozitívnou boreliózou, ktorej liečba
bola veľmi náročná a v súvislosti s ktorou si bola nútená požičať od spoločnosti Cetelem sumu 1000
eur, aby mala na lieky a do súčasnosti túto pôžičku spláca. Preto požiadala súd o to, aby ju zaviazal na

úhradu dlžnej sumy avšak bez povinnosti platiť úroky z omeškania a náhrady trov konania.

Súd prejednal vec v neprítomnosti odporkyne, ktorá svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila
a oboznámením sa pokusom o zmier zo dňa 15.10.2013, dohodou o uznaní záväzku so splátkovým
kalendárom zo dňa 07.06.2010, prehľadom výpisu z účtu navrhovateľa o platbách odporkyne, zoznamu
prijatých platieb, upomienkou zo dňa 19.04.2013 a zo dňa 05.09.2013, čiastočným späťvzatím návrhu

zo dňa 17.02.2014, odpoveďou navrhovateľa na výzvu súdu zo dňa 04.03.2014, vyjadrením odporkyne
k návrhu zo dňa 08.04.2014, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 03.06.2014 a oznámením odporkyne o
úhrade dlžnej sumy zo dňa 16.01.2015, ako i ostatným obsahom spisu zistil tento stav veci:

Pracovný pomer uzavretý medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa 05.05.2003 sa skončil dohodou
dňa 17.03.2010. Následne navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Dohodu o uznaní záväzku so splátkovým
kalendárom, v zmysle ktorej sa odporkyňa zaviazala uhradiť navrhovateľovi sumu 2.322,24 eur v 23

splátkach po 100 eur mesačne so splatnosťou prvej splátky dňa 15.06.2010 a 24. splátkou vo výške
22,24 eur splatnou dňa 15.05.2012 z dôvodu, že sa počas trvania pracovného pomeru bezdôvodne
obohatila na úkor zamestnávateľa - navrhovateľa tým, že si neoprávnene poukazovala finančné sumy
vo svoj prospech. V zmysle predloženej sumarizácie o úhrade splátok odporkyňa do dňa podania návrhu
(07.11.2013) uhradila sumu 1.642,24 eur. Nakoľko odporkyňa riadne a včas neuhradila dojednané

splátky, navrhovateľ ju výzvou zo dňa 19.04.2013 a zo dňa 05.09.2013 vyzval na úhradu celej dlžnej
sumy s upozornením, že v prípade neuhradenia bude sa svojho nároku domáhať súdnou cestou.

Dňa 16.01.2014 uhradila odporkyňa sumu 20 eur a navrhovateľ na jej úhradu reagoval čiastočným
späťvzatím návrhu zo dňa 17.02.2014. Dňa 04.02.2015 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu na pojednávaní vzal návrh na zaplatenie sumy 660 eur späť v celom rozsahu, nakoľko

odporkyňa dňa 16.01.2015 uhradila celú dlžnú sumu istiny, naďalej však trval na nároku na zaplatenie
úrokov z omeškania z dlžnej sumy v celkovej výške 124,28 eur.

Odporkyňa súdu dňa 16.01.2015 oznámila, že navrhovateľovi uhradila zvyšnú sumu 660 eur a požiadala
súd, aby ju oslobodil od platenia úrokov z omeškania a náhrady trov konania.

Podľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľmôževziaťzakonania

späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol
podaný dôvodne. Je nepochybné, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola dňa 05.05.2003 platne
uzatvorená pracovná zmluva, pričom pracovný pomer skončil dohodou dňa 17.03.2010. Odporkyňa
s navrhovateľom uzavrela v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka Dohodu o uznaní záväzku so

splátkovým kalendárom v zmysle ktorej sa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.322,24 eur v 23
splátkach po 100 eur mesačne so splatnosťou prvej splátky dňa 15.06.2010 a 24. splátkou vo výške
22,24 eur splatnou dňa 15.05.2012 z dôvodu, že sa počas trvania pracovného pomeru bezdôvodne
obohatila na úkor zamestnávateľa - navrhovateľa tým, že si neoprávnene poukazovala finančné sumy
vo svoj prospech. Odporkyňa uznaný dlh splácala, avšak z predloženej sumarizácie prijatých platieb

odporkyne v prospech účtu navrhovateľa je zrejmé, že platby vykonávala mimo stanovených termínov
jednotlivých platieb, ako aj vo výške nižšej ako bola dohodnutá s tým, že do dňa podania návrhu
odporkyňa navrhovateľovi uhradila celkovo sumu 1.642,24 eur. Po podaní návrhu odporkyňa uhradila
dňa 16.01.2014 sumu 20 eur a dňa 16.01.2015 uhradila zvyšnú sumu 660 eur.

Navrhovateľ na toto čiastočné plnenie odporkyne reagoval späťvzatím návrhu v časti 20 eur podaním

zo dňa 17.02.2014 a čiastočným späťvzatím návrhu o zaplatenie sumy 660 eur dňa 04.02.2015 na
pojednávaní. Súd preto konanie v tejto časti zastavil.

V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka trval navrhovateľ na zaplatení úrokov z omeškania z
dlžnej sumy, a to:

- 9 % ročne zo sumy 872,24 eur od 17.5.2012 do 14.8.2012 vo výške 19,14 eur,

- 8,75 % ročne zo sumy 842,24 eur od 15.8.2012 do 23.10.2012 vo výške 13,93 eur,

- 8,75 % ročne zo sumy 822,24 eur od 24.10.2012 do 14.11.2012 vo výške 4,14 eur,

- 8,75 % ročne zo sumy 802,24 eur od 15.11.2012 do 29.1.2013 vo výške 14,42 eur,

- 5,75 % ročne zo sumy 782,24 eur od 30.1.2013 do 31.1.2013 vo výške 0,25 eur,

- 5,75 % ročne zo sumy 722,24 eur od 1.2.2013 do 24.4.2013 vo výške 9,33 eur,

- 5,75 % ročne zo sumy 700 eur od 25.4.2013 do 16.0.2013 vo výške 19,19 eur,- 5,5 % ročne zo sumy 680 eur od 17.10.2013 do 16.1.2014 vo výške 9,32 eur,

- 5,25 % ročne zo sumy 660 eur od 17.1.2014 do 16.1.2015 vo výške 34,56 eur,

Celkovo úroky z omeškania predstavujú sumu 124,28 eur. Odporkyňa súd požiadala, aby ju oslobodil

od platenia úrokov z omeškania vzhľadom na jej veľmi zlú finančnú situáciu. Súd však v tomto prípade
nemôže použiť ustanovenie § 545a a výšku úrokov moderovať, nakoľko táto možnosť sa týka len
dojednanej zmluvnej pokuty. Navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania patrí priamo zo
zákona a súd mu tento nárok musel priznať tak ako si ho v súlade so zákonom a vykonávacím predpisom
uplatnil a zaviazal odporkyňu na zaplatenie úrokov z omeškania v celkovej vyčíslenej výške 124,28 eur.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, súd priznal náhradu trov konania v celkovej výške
273,48 eur, ktoré pozostávajú z náhrady trov právneho zastúpenia v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods.
1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za 4 úkony právnej služby á 3x51,45 eur (prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, podanie na súd a späťvzatie zo dňa 17.02.2014) a á 1x41,50
eur (späťvzatie zo dňa 04.02.2015) a 2 x režijný paušál za rok 2013 á 7,81 eur, 1 x režijný paušál

za rok 2014 á 8,04 a 1x režijný paušál za rok 2015 á 8,39 eur v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z., zvýšené o sadzbu DPH a náhradu iných trov konania vo výške 39,50 eur za
zaplatený súdny poplatok. Súd navrhovateľovi nepriznal uplatnený 1 úkon právnej služby, a to účasť
na pojednávaní dňa 04.02.2015 a náhradu za stratu času a náhradu hotových výdavkov v súvislosti s
použitím motorového vozidla za účelom účasti na pojednávaní dňa 04.02.2015. Súd tento uplatnený

úkon (účasť na pojednávaní) ako aj náhradu hotových výdavkov a straty času považuje za zjavne
nepotrebne vynaložený na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, a to z dôvodu, že navrhovateľ
už dňa 16.01.2015 vedel, že odporkyňa zvyšok dlžnej istiny zaplatila (sumu 660 eur), navrhovateľ mal
teda dostatok času súdu oznámiť, že na podanom návrhu v časti zaplatenia sumy 660 eur netrvá
a žiada len o rozhodnutie o nároku na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd teda účasť právneho

zástupcu na pojednávaní dňa 04.02.2015, kde súdu oznámil, že návrh navrhovateľ berie v zaplatenej
časti späť, nemôže považovať za účelne a nevyhnutne vynaložený úkon právnej služby. Súd prihliadol
v súlade s § 150 od. 1 O.s.p. aj preukázateľne nepriaznivú sociálnu, ekonomickú a rodinnú situáciu
odporkyne. Odporkyňa je osobou starajúcou sa o maloleté dieťa s vážnou diagnózou, pričom návštevy
zdravotníckych zariadení sú nevyhnutnou súčasťou jej života. Ďalej je zrejmé, že odporkyňa nikdy

nespochybňovala existenciu svojho dlhu voči navrhovateľovi a z predloženej sumarizácie prijatých
platieb je tiež zrejmé, že napriek skutočnosti, že neplatila v dojednaných termínoch ani v dojednanej
výške splátok, snaha odporkyne dlh navrhovateľovi uhradiť je zrejmá a nespochybniteľná. V čase,
keď nebola dlh schopná splácať vzhľadom na jej terajšiu celkovú životnú situáciu túto skutočnosť
navrhovateľovi oznámila a požiadala o strpenie. Súd má s ohľadom na vyššie uvedené za preukázané,

že v danom prípade je na mieste použitie § 150 ods. 1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.