Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113234805
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113234805.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s.,

so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát,
so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporkyni: N. G., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, XXX XX
O., o zaplatenie 779 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 551 eur s 9 %-ným ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 14.12.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 55 eur a náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 142,22 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie v časti zmluvnej pokuty v sume 138,60 eur z a s t a v u j e .

Súd návrh v časti istiny v sume 228 eur s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 228 eur od
14.12.2011 do zaplatenia z a m i e t a .

Súd vyhlasuje zmluvnú podmienku uvedenú v bode I. Zmluvy, podľa ktorej je úver poskytnutý za odplatu
a úrok vo výške 20 % z istiny za celú dobu splácania úveru (ďalej len poplatok za správu úveru, ktorý
zahrňuje ako odplatu, tak dohodnutý úrok) za n e p r i j a t e ľ n ú .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 8.8.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.12.2013 voči
odporkyni domáhal zaplatenia istiny vo výške 779 eur s príslušenstvom, zmluvnej pokuty vo výške
138,60 eur ako aj náhrady trov konania. Svojho nároku sa domáhal na základe toho, že dňa 3.6.2011
bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzavretá Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX na sumu 600 eur za
poplatok za správu úveru, resp. za odplatu vo výške 228 eur. Uvedenou zmluvou sa odporkyňa zaviazala

uhradiť navrhovateľovi celkovú čiastku vo výške 828 eur v 13-tich mesačných splátkach, a to v prvých
troch mesačných splátkach vo výške 3 eurá a v pravidelných 10-mesačných splátkach 81,90 eur, keď
prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia
bola splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od
omeškania zaplatenia splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi ak
sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila odporkyňa podpisom zmluvy.

Podľa článku II uzavretej zmluvy sa odporkyňa zaviazala uhradiť veriteľovi istinu vo výške 600 eur s
celkovým poplatkom za správu úveru 228 eur, teda spolu sumu 828 eur s tým, že dlžníčka sa zaviazala

uhradiť navrhovateľovi celkovú čiastku vo výške 828 eur v 13-tich mesačných splátkach, a to v prvých
troch mesačných splátkach vo výške 3 eurá a v pravidelných 10-mesačných splátkach 81,90 eur, keďprvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia
bola splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od
omeškania zaplatenia splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi ak

sa nedohodnú zmluvné strany inak. Doporučený termín úhrady splátok je 12. dňa v mesiaci. Priemerná
RPMN v mysle § 4 ods. 2 bod k) zákona 258/2001 Z.z. je ku dňu podpisu tejto zmluvy pri splatnosti
úveru na 13 mesiacov 46,56 %.

Okrem žalovanej sumy sa navrhovateľ voči odporcom domáha aj 9 % ročného úroku z omeškania od
14.12.2011, t.j. od splatnosti dlhu do zaplatenia.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania, keď zástupca

navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, rovnako aj odporkyňa písomným podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.2.2015, ktoré dôvody však súd nepovažoval za riadne
ospravedlnenie, preto súd pojednával v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä uzatvorenej Zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 3.6.2011 medzi navrhovateľom a odporkyňou, výzvou zo

dňa 2.11.2011 adresovanou odporkyni, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 22.5.2012 a zistil,
že odporkyni bol poskytnutý úver na základe riadne uzatvorenej zmluvy o úvere, podmienky zmluvy
odporkyňa nedodržala, keď poskytnutý úver riadne nesplácala, z tohto uhradila iba sumu 49 eur, z
ktorého titulu dlhuje navrhovateľovi istinu v sume 551 eur. Ku dňu podania návrhu bola z poskytnutého
úveru odporkyňou uhradená suma 49 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. Zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. Zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. Zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 53 a/ ods. 1 Obč. Zákonníka, ak súd určil niektoré zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 53 ods. a/ ods. 2 Obč. Zákonníka, ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej
podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

V zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)

alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

V zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Nakoľko neprijateľnosť podmienky stanovenia poplatkov za správu úveru bola dôvodom zamietnutia
častinávrhu,súdrozhodolajovyhláseníneprijateľnostizmluvnejpodmienky,podľaktorejjeneprijateľné,

ak v sume poplatku za správu úveru je zahrnutá aj suma úrokov, ktoré majú byť zaplatené počas doby
poskytnutia úveru.

Z uvedeného dôvodu súd návrh v časti istiny v sume 228 eur zamietol, nakoľko túto sumu si navrhovateľ
uplatňuje na základe neprijateľnosti zmluvnej podmienky.

V dôsledku späťvzatia návrhu súd konanie v časti zmluvnej pokuty vo výške 138,60 eur zastavil v zmysle

§ 96 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že v konaní prevažne úspešnému
navrhovateľovipriznalnáhradutrovkonaniavsume55eurzazaplatenýsúdnypoplatokatrovyprávneho
zastúpenia v sume 142,22 eur, ktorá suma pozostáva: 51,45 eur + DPH za prevzatie a prípravu
zastúpenia + 7,81 eur +DPH režijný paušál + 51,45 eur + DPH za vypracovanie návrhu na vydanie

platobného rozkazu + 7,81 eur + DPH režijný paušál.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.