Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/287/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714200434
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714200434.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO 36 234 176, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou Korytár, s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, 917 01, Trnava, IČO 47 243 279, proti odporkyni:
O. N., D..XX.XX.XXXX, N. N.. N. X/XX, O. X, o zaplatenie 894,68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 855,91 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,024 % denne zo sumy 785,41 € od 10.01.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi súdny poplatok
v sume 53,50 €, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 523,58 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti návrhu o zaplatenie 38,77 € s príslušenstvom zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 12.01.2014 žiadal zaviazať odporkyňu zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že dňa 16.11.2010 uzavrel veriteľ a odporkyňa
ako dlžník úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa zaviazal poskytnúť odporkyni úver vo výške
1.091, - € za účelom kúpy veci, alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia. Odporca sa

zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy
sú úverové zmluvné podmienky. Poskytnutý úver odporca žiadal splácať v pravidelných mesačných
splátkach, ktorých počet a výška a termín splatnosti boli určené v zmluve. V jednotlivých splátkach je
zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky, prípadne úhrada
za poistenie, ak zo zmluvy nevyplývala inak. Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu zo
zmluvy s poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátila, čím došlo k porušeniu úverových podmienok.
Dňa 04.07.2013 navrhovateľ vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej sumy vo výške 913,10 € spolu s

upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. Ku
dňu podaniunávrhudlhpredstavovalčiastku894,68€podľazistenia,istina61,68€,poplatokzavedenie
účtu 5,46, úrok 40,28 €, zosplatnená istina 594,71 €, ušlý úrok 81,53 €, poistenie 10,53 €, poplatok
za možnosť zmeny splátok 0,60 €, úrok z omeškania 97,81 €. Celková žalovaná sama predstavovala
čiastku 894,68 €.

Súdom bol na základe návrhu navrhovateľa vydaný platobný rozkaz, proti ktorému odporkyňa podala

odpor s odôvodnením, ktorým uviedla, že neboli zohľadnené všetky skutočnosti, a to výška žalovanej
sumy, ktorá je uvedená v deklarovanom rozsahu, nie je dôvodná, pretože nezohľadnil navrhovateľ
všetky úhrady z jej strany. Za potrebné mal uviesť aj to, že momentálne je v zlej finančnej a životnejsituácii, napriek tomu, že má viacerých veriteľov tak, okrem základných bežných výdavkov sa snaží
všetkým veriteľom aspoň plniť čiastočné úhrady, vrátane navrhovateľa.

Súdom bol vo veci vytýčený termín pojednávania, na ktorom sa účastníci zúčastnili. Súd vykonal
dokazovanie, okrem výsluchu účastníkov, listinnými dokladmi, a to úverovou zmluvou č. 4011076455,
výzvou odporkyni, poštovým podacím hárkom, splátkovým kalendárom, dokladmi o úhrade dlžnej sumy
a zistil nasledovný skutkový stav.

Nespornou skutočnosťou bolo, že účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu XXXXXXXXXX dňa
16.11.2010, na základe ktorej boli odporkyni poskytnuté finančné prostriedky, a to vo výške 1.091,-€.
Dohodnuté mesačné splátky boli 49,76 € v počte 36 splátok. Po tom ako odporkyňa splátky neuhrádzala
riadne a včas zo strany navrhovateľa bola dňa 04.07.2013 zaslaná výzva k úhrade dlžnej sumy výzvou
zo dňa 28.08.2012 s tým, že poskytol lehotu 15 dní. Súdu bol pripojený poštový podací hárok na
preukázanie skutočnosti odoslania výzvy, a to dňa 03.09.2012.

Zo strany odporkyne bola preukázaná tá skutočnosť, že pristúpila k čiastočným úhradám tak, že zaplatila
17.01.2014 čiastku 4,26 € a 19.03.2014 4,85 €, 16.5.2014 5,72 €, 18.07.2014 5,14 €, 10.09.2014
4,26 €, 06.10.2014 4,26 €, 13.11.2014 4,26 €, 16.12.2014 2,70 €, 26.01.2015 3,32 €. Celkovo 38,77 €.
V tejto časti navrhovateľ vzal za súhlasu odporkyne návrh späť v súlade s ust. § 96 ods. 1 O.s.p. bolo
v tejto časti konanie zastavené.

Vo zvyšnej časti žiadal navrhovateľ vyhovieť návrhu na začatie konania s tým, že odporkyňa sa
dostala do omeškania so splácaním dohodnutých mesačných splátok ako to vyplýva z predloženého
splátkového kalendára v zmysle § 3 Hlavy 7 s názvom ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru „klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že klient sa

oneskoril s plnením aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace“. V súlade s touto skutočnosťou sa odporkyňa nesporne dostala do omeškania so
zaplatením viacerých splátok a došlo k splatnosti celého zostatku čerpaného úveru, splatnosť nastala
dňa 28.08.2012, kedy navrhovateľ ju vyzval k úhrade dlžnej čiastky v lehote 15 dní. Zo strany odporkyne
výška žalovanej sumy bola akceptovaná, čo do dôvodu aj do výšky. Mala záujem úver splácať, avšak

vzhľadom k tomu, že spláca ďalších 15 pôžičiek, resp. úverov bolo v jej možnostiach splatiť maximálne
úver v 5,- € mesačných splátkach, čo neakceptoval navrhovateľ vzhľadom na množstvo splátok,
príjem na strane odporkyne. Súd nerozhodol o povinnosti splácať úver v splátkach, kedy by splátka
mohla dosiahnuť maximálne 5,-€ mesačne, pretože takýmto spôsobom by nebolo možné uhradiť dlh
v primeranej lehote. Bude v budúcnosti v záujme odporkyne, aby po splatení iných splátok mohla

vysporiadať túto splátok vo vzťahu k navrhovateľovi v poradí už štvrtú vo vzťahu k tomu istému veriteľovi
vo vyšších splátkach.

Okrem žalovanej istiny súd priznal navrhovateľovi príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to úrok z
omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 785,41 € od 10.01.2014 do zaplatenia. Úrok z omeškania

bol priznaný odo dňa podania návrhu na súd a vyčíslený bol v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust . § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
úspech priznal uplatnenú náhradu trov konania za súdny poplatok zaplatený z návrhu 53,50 €, trovy

právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby, a to prevzatia a príprava zastúpenia, písomné podanie
na súd, pojednávanie 04.02.2015, úkon právnej služby v rokoch 2014 bol priznaný vo výške 51,45 €,
režijný paušál 8,04 €, pre rok 2015 51,45 € a režijný paušál 8,39 € + 20 % DPH. Celkove 214,58 €.
Ďalej bola priznaná náhrada cestovného podľa § 16 ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v spojení s ust. §
7 Zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách (cesta na pojednávanie dňa 04.02.2015 Trnava -

Martin a späť osobným motorovým vozidlom 330 km x 0,183 €) + (8,8 x390/100x1,35 €) rovná 71,37 €
+ 46,33€. Spolu 117,70 € + 20 % DPH, t. j. 141,24 €. Náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. za desať polhodín (cesta na pojednávanie dňa 04.02.2014 Trnava - Martin a späť) 10
x 10,97 €. Celkove 139,80 € + 20 % DPH, spolu 157,76 €.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.