Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211232
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714211232.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Quantum Credit a.s., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47248980, zast. PERSPECTA
Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36668745 proti žalovanému: E. D., X..
XX.X.XXXX, L. R. Š., J. XXX/XX, o zaplatenie sumy 524,36 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 524,36 eur spolu s úrokom z omeškania : vo výške
9,25 % ročne zo sumy 42,14 eur od 4.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 22,26 eur od
4.1.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 207,51 eur od 4.2.2012 do zaplatenia, vo výške
9 % ročne zo sumy 3,50 eur od 4.3.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 248,95 eur

od 4.12.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania v celkovej sume 133,96 eur, z toho sumu 102,96
eur právnemu zástupcovi žalobcu PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C, Bratislava, to všetko v
lehote 15 dni od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 2.10.2014 voči žalovanému žalobu o zaplatenie žalovanej sumy s prísl.
Žalovanú sumu tvorí postúpená pohľadávka zo Slovak Telecom a.s. Bratislava na terajšieho žalobcu a to
podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 a pohľadávku tvoria vyfakturované sumy : za
poskytnutie mobilných hlasových služieb, program FIX 300 a program RELAX 60, vrátane poskytnutia
zľavy na využívané služby a mobilný telefón Sony Erricson Cedar podľa zmluvy o pripojení z 20.11.2006

a dodatku k nej zo 14.1.2011 a s dojednanou dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný doteraz nezaplatil
vystavené faktúry za mesačné služby a poplatky a to v sume 42,14 eur so splatnosťou k 3.12.2011,
v sume 22,26 eur so splatnosťou k 3.1.2012, v sume 207,71 eur so splatnosťou k 3.2.2012, v sume
3,50 eur so splatnosťou k 3.3.2012, ako aj vystavenú faktúru za uloženú zmluvnú pokutu za porušenie
zmluvných podmienok v sume 248,95 eur so splatnosťou k 3.12.2012. Spolu žalovaná suma činí 524,36
eur, ku ktorej si žalobca uplatňuje zákonnú výšku úroku z omeškania ročne od nasledujúceho dňa po
uplynutí splatnosti každej vyfakturovanej sumy až do zaplatenia a náhradu trov konania.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 524,36 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný

spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods.
2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a na základe čoho súd verejne
vyhlásil rozsudok dňa 4.2.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle
§ 156 ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o pripojení uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným dňa 20.11.2006 , dodatok k nej zo 14.1.2011, oznámením o postúpení pohľadávky z29.11.2013, žalovanými faktúrami na zaplatenie súm 42,14 eur, 22,26 eur, 207,51 eur, 3,50 eur a248,95
eur, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. Bratislava uzavrel so žalovaným dňa 20.11.2006

zmluvu o pripojení podľa § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a dňa 14.1.2011
dodatok k nej a to na poskytnutie mobilných hlasových služieb Program FIX a potom Program RELAX
60 a na poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón Sony Erricson Cedar za zľavnenú
kúpnu cenu 1,- eur, s dojednanou dobou viazanosti 24 mesiacov a s dojednanou zmluvnou pokutou
248,95 eur pre prípad porušenia zmluvných podmienok, to všetko na telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Žalovaný vystavené faktúry za odobraté dojednané programy oboch služieb za žalované obdobie
doteraz nezaplatil a keďže porušil dojednané zmluvné podmienky , žalobca si voči nemu uplatnil
aj zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty s tým, že si žalovaný poskytnutý zľavnený mobilný telefón
ponechal.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 v tom čase platnom znení Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
v platnom znení, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa

§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu

omeškania po 31.1.2013. V čase od 9.11.2011 do 13.12.2011 činila úroková sadzba ECB v hlavných
refinančných operáciách 1,25 % + 8 % k tomu, čo je spolu 9,25 % úrok z omeškania ročne, v čase od
14.12.2011 do 10.7.2012 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 1 % + 8 % k
tomu, čo je spolu 9 % úrok z omeškania ročne a v čase od 11.7.2012 do 31.1.2013 činila úroková sadzba
ECB v hlavných refinančných operáciách 0,75 % + 8 % k tomu, čo je spolu 8,75 % úrok z omeškania

ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu v celosti vyhovel,
pretože žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. Porušením zmluvných podmienok vznikla
žalovanému povinnosť zaplatiť vyfakturovanú dojednanú zmluvnú pokutu v žalovanej sume s tým, že k
prisúdenej istine súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí

splatnosti každej vyfakturovanej sumy tvoriacej prisúdenú sumu, s ktorými je žalovaný v omeškaní a to
až do ich zaplatenia.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP, podľa ktorého
ustanovenia platí, že úspešný účastník má právo na náhradu trov konania voči neúspešnému
účastníkovi. Žalobcovi súd priznal uplatnenú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh

v sume 31,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume 102,96 eur, a to za 2 úkony právnej služby po
34,86 eur za úkon ( prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd ), k tomu 2x paušál po 8,04
eur a k tomu patrí 20 % DPH, to všetko v zmysle § 10 ods.1, § 13a ods.1, § 16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhl. č.655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkom priznané
trovy konania žalobcovi činia sumu 133,96 eur, z toho suma 102,96 eur má byť zaplatená podľa § 149
ods. 1 OSP právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý je advokátskou kanceláriou.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 4. februára 2015 Mgr. Mária Pajerchinová, Dr.

samosudca