Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/234/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713211578
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713211578.4

Rozhodnutie
Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu I. T., T.. XX. XX.
XXXX, H. G. Č.. XX, proti žalovanému I. Q., T.. XX. XX. XXXX, T. H. I., N. XXXX/XX, toho času na
neznámom mieste zastúpeného opatrovníčkou W. C., pracovníčkou Okresného súdu Martin v konaní o
zaplatenie 1 000 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 1 000 € a 9,50 % úrok z omeškania z tejto sumy za obdobie od
01. 11. 2011 do 14. 08. 2013, čo predstavuje sumu 166,24 € a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume
60 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14. 08. 2013 sa žalobca titulom nevrátenej pôžičky proti
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1 000 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne od
01. 11. 2011 do spísania žaloby, teda do 14. 08. 2013, ktoré vyčíslil na sumu 166,24 €.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalobca na pojednávaní konanom dňa 04. 02. 2015, že na žalobe zotrváva a žalovaný mu doposiať z
požičanej sumy nevrátil nič, a to napriek tomu, že opakovane k tomu vyzýval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska, a iné miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť napriek
šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal.

Súd preto podľa § 29 ods. 2 O. s. p. žalovanému ustanovil opatrovníčku pre konanie, ktorá potom
žalovaného v konaní zastupovala.

Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal z dokazovania, ktoré urobil na pojednávaní dňa 04. 02. 2015.
Mimo výsluchu žalobcu na tomto pojednávaní sa súd oboznámil s potvrdením o uzavretí zmluvy o
pôžičke, ktorú uzavreli obaja účastníci konania a to žalobca v pozícii veriteľa a žalovaný v pozícii dlžníka.
Z tohto potvrdenia vyplynulo, že žalovaný potvrdzuje, že v roku 2010 v mesiaci marec mu žalobca požičal
sumu 1000 €, ktoré sa zaväzuje vrátiť dňa 31. 10. 2011. Žalobca do spisu pripojil niekoľko pokusov o
zmier (listy z 23. 11. 2011, 30. 12. 2011, 03. 02. 2012), z ktorých vyplynulo, že sa v minulosti domáhal
vrátenia pôžičky po lehote jej splatnosti.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná.

Nárok žalobcu súd posudzoval podľa ust. § 657 Obč. zák.

Podľa § 657 Obč. zák. (zák. č. 40/1964 Zb.), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

O citované ustanovenia sa opiera nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1 000 € titulom pôžičky, ktorá bola
žalovanému poskytnutá a, ktorú žalovaný nevrátil. O ustanovenie § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s
ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka sa opiera nárok žalobcu na zaplatenie sumy 166,24 € titulom 9,50
% úroku z omeškania ročne zo sumy 1 000 € za obdobie od 01. 11. 2011 do 14. 08. 2013.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak je dlžník v omeškaním s plnením peňažného dlhu ide je povinný platiť
úroky z omeškania.

Výšku úroku z omeškania stanovuje vyššie citované Nariadenie vlády v zmysle, ktorého je výška úroku
z omeškania o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa do omeškania s vrátením pôžičky dostal
nasledujúcim dňom po jej splatnosti, teda 01. 11. 2011 a ku dňu spísania žaloby podľa vykonaného
dokazovania v omeškaní stále bol.

Súd preto žalobe vyhovel v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v
konaní plne úspešný priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Žalobcovi vznikli trovy
konania zaplatením súdneho poplatky zo žalobného návrhu v sume 60 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.