Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614206678
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614206678.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit

a.s., IČO: 47 248 980, Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO:
36 668 745, Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava proti odporcovi: B. A., H.. X.X.XXXX, Z. K. A. XXX,
XXX XX Z. K. A., toho času na neznámom mieste zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou N. E.,
pracovníčkou Okresného súdu Senica, o zaplatenie 330,22 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 97,34 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne od 4.8.2011 do zaplatenia, sumu 217,69 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od
4.9.2011 do zaplatenia, sumu 15,19 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 4.10.2011

do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 79,06 € a náhradu iných trov konania vo výške 19,50 € do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ako právny nástupca spoločnosti Slovak Telekom, a.s. sa svojim návrhom podaným na
tunajšom súde dňa 21.7.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 330,22 € s
prisl. Navrhovateľ uviedol, že žalovaná suma pozostáva z odplaty za neuhradené poskytnuté služby.
Tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel a to platobným rozkazom, č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa
22.10.2014. Nakoľko sa však tento odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd tento uznesením

zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

Súdu sa aj napriek vykonaným lustráciam nepodarilo zistiť, kde sa odporca toho času nachádza a tak
mu v tomto konaní na ochranu jeho záujmov ustanovil opatrovníčku a to N. E., pracovníčku Okresného
súdu Senica. Ďalej súd konal už len s opatrovníčkou odporcu.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávaní nezúčastnili, svoju neúčasť na ňom
neospravedlnili, predvolanie na pojednávanie majú vykázané riadne a včas.

Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť na ňom neospravedlnila,
predvolanie na pojednávanie má vykázané riadne a včas.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení zo dňa 25.2.2011 (R.. Č.. XXXXXXXXXX), prehľadom
jednotlivých neuhradených faktúr, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2013, správami o
pobyte odporcu, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
pohľadávku vymáhanú v tomto konaní na navrhovateľa.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 25.2.2011 zmluvu o pripojení. Touto
zmluvou právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi využívanie telekomunikačných služieb
prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX, čísla SIM karty XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
účastníckeho programu PROGRAM 40.

Odporcovi boli vyfakturované sumy podľa faktúr, a to faktúra č. 7106778536 na sumu 97,34 €, faktúra
č. 7107897615 na sumu 217,69 €, faktúra č. 7109031881 na sumu 15,19 €, celkom faktúrovaná suma
330,22 €.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení platnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne. Je nepochybné, že medzi navrhovateľom a odporcom bola platne uzatvorená zmluva opripojení. Odporca užíval služby navrhovateľa, avšak neuhradil splatné faktúry za poskytnuté služby
v plnej výške. Odporca dlh voči navrhovateľovi po právnej ani po skutkovej stránke nepoprel. Súd
preto odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 330,22 € predstavujúcej neuhradené faktúry za

poskytnuté služby. Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka,
pretože zmluva medzi navrhovateľom a odporcom má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka, keďže navrhovateľ v danej veci vystupuje ako podnikateľ a odporca ako
spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa a ktorý nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a ani
obsah všeobecných podmienok. A teda čo sa týka úrokov z omeškania navrhovateľovi bez pochybností

vzniklo právo požadovať od odporcu ako dlžníka popri istine aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Nakoľko však ide o spotrebiteľský vzťah navrhovateľ ako
dodávateľ môže sa domáhať úrokov z omeškania najviac do výšky zákonného úroku z omeškania v
zmysle citovaného nariadenia vlády SR. Súd navrhovateľovi priznal uplatnený úrok z omeškania, keďže
tento neprevyšoval zákonný úrok z omeškania platný ku tomu ktorému dňu omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 79,06 € a iné trovy konania v sume 19,50 € zaplatenej na súdnom poplatku z
predmetu konania.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 79,06 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby á 24,90 € v sume 49,80 € a zo sumy 16,08 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle §
16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony á 8,04 €) a z 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.