Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/313/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201332
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201332.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci
navrhovateľky: Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom S. č. XX, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.1.2015
p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. augusta 2014 podľa § 70 zákona o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu
a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla žiadosť navrhovateľky o
invalidný dôchodok zo dňa 16. júna 2014.

Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala zlý

zdravotný stav, ktorý žiadala opätovne prehodnotiť. Uviedla, že ju čaká operácia.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Čadca dňa 24. novembra 2014. Podľa
tohto posudku je navrhovateľka od 3. septembra 2014 invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom
poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou.

V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľky na invalidný
dôchodok a to rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 7. januára 2015, ktorým
bolo v súlade s § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v rámci autoremedúry zrušené napadnuté
rozhodnutie odporkyne zo dňa 21. augusta 2014. Zároveň odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 7. januára 2015 podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov priznala navrhovateľke invalidný dôchodok od 3. septembra 2014 v sume 91,40 € mesačne.

Invalidný dôchodok bol navrhovateľke priznaný podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES)
Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009. Podľa § 82 zákona o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014
bol navrhovateľke od 1. januára 2015 zvýšený invalidný dôchodok na sumu 94,10 € mesačne.Vzhľadom k tomu, že odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 7.1.2015 v rámci
auturemedúry zrušila napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 21. augusta 2014 o zamietnutí žiadosti
o priznanie invalidného dôchodku a súčasne vyhovela v celom rozsahu opravnému prostriedku

navrhovateľky, predmetom tohto preskúmavacieho konania sa stalo len rozhodnutie odporkyne č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 7. januára 2015, ktorým odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 3. septembra 2014 invalidný dôchodok
v sume 91,40 € mesačne a od 1. januára 2015 zvýšený na sumu 94,10 € mesačne.

Stanoveného termínu pojednávania sa navrhovateľka nezúčastnila, doručenie predvolania mala riadne

vykázané, svoju neprítomnosť telefonicky ospravedlnila z dôvodu hospitalizácie, žiadala, aby súd
rozhodol v jej neprítomnosti. Z tohto dôvodu súd vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti
navrhovateľky v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p..

Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci
zo dňa 14.1.2015 ako aj na závery lekárskej správy prvostupňovej posudkovej lekárky MUDr. E. zo dňa
24.11.2015 a vzhľadom k tomu navrhla posledné rozhodnutie odporkyne zo dňa 7.1.2015 ako vecne

správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré im predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

Navrhovateľka v priebehu konania súdu nepredložila novšie odborné lekárske nálezy, ktoré neboli
zohľadnené posudkovými lekármi, konštatujúce prípadne iné diagnostické závery ako boli zistené v

správnom konaní, a ktoré by predstavovali dôkazy nasvedčujúce možnej existencii novej skutočnosti,
ktorou by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia mohli zaoberať, resp. ktoré by nasvedčovali
inému rozsahu zdravotného poškodenia u navrhovateľky, ako bol v čase rozhodovania odporkyne
ustálený, alebo by inak prijatý záver spochybňovali, preto súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 7. januára
2015 ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Uznaná miera poklesu schopnosti

navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť bola určená mierou zodpovedajúcou zákonu v čase
rozhodovania odporkyne (ako i v čase posúdenia invalidity navrhovateľky prvostupňovou posudkovou
lekárkou sociálneho poistenia).

V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia
ochorení, môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu

rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V Žiline, dňa 3. februára 2015

Mgr. Nora Tomková

zastupujúca sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková