Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/516/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514212199
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514212199.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736,
zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, AK, Bratislava, Námestie Martina Benku č. 9- C1, proti
odporcovi: M. O., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom G., E. ul. č. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom O. K., zamestnankyňou tohto súdu, o zaplatenie 50,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur a nahradiť mu trovy konania k
rukám advokáta JUDr. Vladimíra Kána, AK, Bratislava, Námestie Martina Benku č. 9 - C1 v sume 16,50
Eur titulom súdneho poplatku a v sume 29,57 Eur titulom trov právneho zastúpenia a to všetko v lehote

do 3. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 7. 5. 2014, žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie
50,70 Eur a trov konania, lebo odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez cestovného
lístka.

Dňa 19. 5. 2014 vydal tunajší súd v predmetnom konaní platobný rozkaz č. k. 28Ro 1031/2014 - 7, ktorý
bol dňa 13. 10. 2014 zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia odporcovi (§ 173 ods. 2 zákona č.
99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku ďalej len O.s.p.).

Odporcovi, ktorého miesto pobytu súdu nie je známe, bol podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovený
opatrovník.

Účastníci sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavili, avšak súd mal splnené

podmienky podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu - hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXX, výzvou na zaplatenie zo dňa 16. 12. 2013, lustráciou
občianskeho preukazu odporcu a z nich bol zistený tento skutkový stav:

Dňa X. XX. XXXX o XX.XX hod. cestoval odporca dopravným prostriedkom navrhovateľa linkou č.
XX - autobusom a pri kontrole sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Túto skutočnosť
zaznamenal poverený zamestnanec navrhovateľa do hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. XXXXXX Totožnosť odporcu bola zistená z jeho občianskeho preukazu.Podľa § 16 ods. 1, prvá veta a ods. 4 písm. a) a c), ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave
účinnéhood1.3.2012-(1)Potvrdenímouzatvorenízmluvyoprepraveosôbaozaplatenícestovnéhoje
cestovný lístok v papierovej podobe alebo elektronickej podobe. .... (4) Cestujúci je povinný a) mať platný

cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu
alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, ... c) označiť si cestovný
lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný
lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením. (5) Cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri
sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať

osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) a ods. 2 cit. zák. - (1) Cestujúci je povinný .... d) zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. (2) Ak
sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný

poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 cit. zák. - sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa bodu 3, čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydaného podľa
§ 7 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach a § 4 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave
v znení neskorších predpisov Dopravným podnikom Bratislava, a.s., - čl. 6 bod 3. Cestujúci, ktorý sa
na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný
zaplatiť dopravcovi cestovné a sankčnú úhradu/prirážku (ďalej len úhrada) za cestovanie bez platného

cestovného lístka vo výške do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. ... Aktuálna
výška úhrady/prirážky a manipulačného poplatku je stanovená v tarife (Tarifa č.l. 3 Úhrady).

Keďže podmienky, za ktorých vzniká podľa citovaného zákona povinnosť platiť cestovné a úhradu boli
splnené, súd odporcu zaviazal na zaplatenie cestovného 0,70 Eur a úhrady vo výške stonásobku
cestovného 50,- Eur, spolu 50,70 Eur.

Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľa§142ods.1vspojenís§150ods.2O.s.p.,podľaktorého
ak sú trovy konania neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Navrhovateľovi
bola priznaná náhrada trov konania v sume 46,07 Eur.

V konaní úspešnému navrhovateľovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za návrh v sume 16,50
Eur a právnym zastupovaním.

Advokát požadoval náhradu za 3 úkony právnych služieb a síce prevzatie a príprava zastúpenia,
spísanie návrhu a spísanie podania protistrane týkajúce sa veci samej - pokus o zmier spojený s ďalšou
poradou s klientom, spolu vyčíslenú sumou 88,70 Eur.

Sadzba za úkon právnej služby je podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v plat. znení od 1. 1. 2009
za každý úkon po 16,60 Eur a k nej prináleží aj paušál 8,04 Eur.

V zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl. boli tarifná odmena a režijný paušál zvýšené o 20 %-tnú daň z pridanej
hodnoty, keďže právny zástupca je jej platiteľom, teda na sumu - tarifná odmena 19,92 Eur a režijný
paušál 9,65 Eur, spolu 29,57 Eur. Navrhovateľovi vznikli trovy spolu v sume 105,20 Eur, z ktorej trovyprávneho zastúpenia predstavujú 88,70 Eur a súdny poplatok v sume 16,50 Eur. Ich výšku vo vzťahu k
pohľadávke, ktorej úhrada predstavuje predmet sporu, považoval súd za neprimeranú, preto ich znížil
na náhradu súdneho poplatku 16,50 Eur a náhradu jedného úkonu právnej služby v sume 29,57 Eur,

ktorý aj reálne zodpovedá rozsahu poskytnutej právnej pomoci navrhovateľovi. Predmetný spor je z
procesného, ale aj hmotnoprávneho pohľadu sporom menej náročným, čo je zrejmé aj z totožného
postupu právneho zástupcu používaného pri zastupovaní navrhovateľa vo všetkých sporoch, typovo
zhodných s prejednaným prípadom.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. sa náhrada trov konania platí advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15. dní odo dňa
jeho doručenia, písomne v 2 vyhotoveniach na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané datované,

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak nesplní povinný odporca dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto vykonateľným rozsudkom, možno
žiadať exekúciu.