Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/18/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413208279
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413208279.13

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľky Z. S., Q.. Q., H.. X.X.XXXX, C. Ž. H. D., V.. A. Č.. XXX/XX, zast. JUDr. Jozefom Bónom,
advokátom, so sídlom A. Hlinku 740/11, 965 01 Žiar nad Hronom, proti odporcovi Z. S., H.. X.X.XXXX,
C. H. V. XXX/X, R., zast. opatrovníkom pre konanie v osobe svojej matky E. S., H.. XX.X.XXXX, C. H.
V. XXX/X, R.Č., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že do výlučného vlastníctva
navrhovateľky p r i k a z u j e nasledovné hnuteľné veci:

- obývacia stena tmavohnedej farby, rok nadobudnutia 2008, v nadobúdacej hodnote 428,20 , v
zostatkovej hodnote 200,-€,
- sedacia súprava zn. Prometeusz krémovej farby, rok nadobudnutia 2008, v nadobúdacej hodnote

485,96 €, v zostatkovej hodnote 150,-€,
- konferenčný stolík tmavohnedej farby, rok nadobudnutia 2008, v zostatkovej hodnote 10,-€,
- počítač, rok nadobudnutia 2010, v nadobúdacej hodnote 546,20€, v zostatkovej hodnote 300,-€,
- televízor zn. Panasonic, rok nadobudnutia r. 2010, v nadobúdacej hodnote 299,-€, zostatková hodnota
150,-€.

Záväzok zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0412935646 zo dňa 2.11.2010 uzavretej v Slovenskej
sporiteľni, a.s., súdp r i k a z u j e odporcovi.

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcovi na úplne vyrovnanie masy bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sumu vo výške 1597,04 €, ktorú sumu jej súd povoľuje splácať v splátkach

po 50,-€ mesačne, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám odporcu až do úplnej úhrady dlhu,
pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich, počnúc právoplatnosťou tohto
rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov tohto konania.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vo výške 66,- € na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom, do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O trovách štátu súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.7.2013 sa domáhala vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V návrhu uviedla, že uzavrela s odporcom manželstvo
dňa 27.9.2008 v Žiari nad Hronom, pričom z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa B. S., H..XX.XX.XXXX. Manželstvo zaniklo rozvodom, na základe rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom
sp. zn. 9C 187/2011-21 zo dňa 18.8.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.9.2011. Počas trvania
manželstva do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nenadobudli žiadny nehnuteľný majetok.

Z hnuteľných vecí nadobudli televízor v hodnote 299,-€ a počítač v hodnote 546,20 €. Ďalej je
potrebné vyporiadať zostatok zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 2.11.2010, ktorý im poskytla Slovenská
sporiteľňa, a.s. vo výške 4 000,-€ s dobou splácania od 15.12.2011 do 15.10.2020, kde obaja vystupujú
ako dlžníci. Ďalej navrhovateľka uviedla, že nakoľko odporca úver nesplácal v dohodnutých termínoch
pristúpil veriteľ k vymáhaniu zostatku tohto dlhu. Z uvedeného dôvodu spláca tento úver ona za pomoci

jej matky mesačne. Navrhovateľka navrhla, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
tým spôsobom, že hnuteľné veci prikáže do jej osobného vlastníctva, keďže tieto v súčasnej dobe
aj užíva a zostatok zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0412935646 uzavretej dňa 2.11.2010 prikáže
odporcovi s tým, že navrhovateľka bude povinná zaplatiť odporcovi zostatok úveru do výšky polovice
tohto úveru.

Odporca s navrhovaným vyporiadaním súhlasil, v ďalšom konaní zostal nečinný, na súdne konania sa
nedostavoval, súdne zásielky nepreberal. Vzhľadom k tomu, že odporca v priebehu konania zmenil svoj
pobyt, svoju prihlasovaciu a ohlasovaciu povinnosť si nesplnil, súdu zmenu adresy neoznámil, súdne
zásielky nepreberal, súd mu ustanovil v súdnom konaní na hájenie jeho práv opatrovníka v osobe jeho
matky E. S..

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľky,odporcu,oboznámenímrozsudkuorozvode
manželstva sp. zn. 9C187/2011-21 zo dňa 18.8.2011, Zmluvou o splátkovom úvere č. 0412935646 zo
dňa 2.11.2010, predloženým výpisom z účtu úveru zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s., predloženými
dokladmi ohľadne nadobúdacej hodnoty obývacej steny, počítača, sedacej súpravy a televízora, ako aj

ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Manželstvo účastníkov konania, ktoré uzavreli dňa 27.9.2008 v Žiari nad Hronom, bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 9C 187/2011-21 zo dňa 18.8.2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 21.9.2011. V priebehu konania účastníci konania upresnili rozsah

hnuteľných vecí, ktoré patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to - televízor, počítač,
obývacia stena, sedacia súprava. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že si v priebehu manželstva
zobrali úver v Slovenskej sporiteľni, a.s. vo výške 4 000,-€, ktorý od apríla r. 2013 spláca výlučne
navrhovateľka za pomoci svojej matky. Celková čiastka, ktorú sa účastníci konania zaviazali veriteľovi
z tohto úveru zaplatiť, predstavovala výšku 8 683,54 €.

Odporcavkonanípredsúdomuviedol,žejepravdiváinformácia,žesispolusnavrhovateľkouvpriebehu
manželstva zobrali úver v Slovenskej sporiteľni vo výške 4 000,-€, z ktorého úveru on vyplatil svoju
pôžičku, ktorú mal v Poštovej banke. Jednalo sa pritom o pôžičku, ktorú mal ešte počas manželstva.
Zo zvyšku peňazí nakúpili veci do domácnosti - sedaciu súpravu, televízor, počítač, a obývaciu stenu.

Z týchto peňazí taktiež zrekonštruovali dom, v ktorom bývali, jedná sa pritom o dom jeho svokrovcov,
kde robili plávajúcu podlahu a dlažbu, hodnotu nevedel upresniť. Z tejto pôžičky ďalej nadobudli auto
zn. Peugeot 206, s ktorým však navrhovateľka neskôr havarovala a na ktorom vznikla totálna škoda.
Z poisťovni im vyplatili škodu vo výške 800,-€, z ktorých peňazí si následne kupovali vyššie uvedené
veci do domácnosti.

Navrhovateľka v konaní pred súdom uviedla, že v priebehu manželstva s odporcom nadobudli autá,
nakoľko odporca neustále menil autá. S posledným autom mala autonehodu a z poisťovne jej bolo
vyplatených 1500,-€, ktoré použili na nákup počítača v hodnote 546,20€ a televízora v hodnote 299,-€.
Pokiaľ ide o obývaciu stenu a sedaciu súpravu, na tento nábytok si zobrala úver jej matka vo výške 30

000,-Sk, ktorý splácala ona zo svojej materskej. Navrhovateľka priznala, že všetky hnuteľné veci užíva
v súčasnosti ona. Uviedla, že podľa jej vedomostí nemá odporca u seba žiadne hnuteľné veci. Ďalej
navrhovateľka potvrdila, že odporca kúpil zo svojho príjmu dlažbu ako aj plávajúcu podlahu do domu,
ktorý je v jej podielovom spoluvlastníctve spolu s jej sestrou, pričom hodnota týchto vecí sa pohybovala
do výšky cca 100,-€.

Svedkyňa Mária Rajnohová v konaní pred súdom uviedla, že dcéra aj so zaťom uzatvárali manželstvo v
čase, keď ešte neboli plnoletí. Odporca žil u nich v spoločnej domácnosti, chodil ešte do školy, a preto
ho museli ešte živiť. Školu ukončil v r. 2009. Z uvedeného dôvodu si brala na svoje meno úver vo výške1000,-€, ktorý v tom čase splácala dcéra z materskej a z týchto peňazí sa zakúpila obývacia stena a
sedacia súprava s konferenčným stolíkom. V marci 2009 si zobrala svedkyňa na svoje meno ďalší úver
vo výške 1000,-€, ktorý taktiež splácala z materskej dcéra. Za tieto peňažné prostriedky zakúpili auto

zn. Rover za 700,-€ a zvyšné peňažné prostriedky vo výške 300,-€ prejedli. V r. 2010 si mladí zobrali
úver v Slovenskej sporiteľni vo výške 4 000,-€, z tohto úveru zaplatil zať svoje úvery vo výške 2600,-€ v
Poštovej banke a 350,-€ v Tatra banke. Tieto peňažné prostriedky z bánk boli použité na stravu do rodiny
v čase, keď deti študovali. Auto zn. Peugeot 206 bolo kúpené za kúpnu cenu 1200,-€, pričom dcéra v
decembri r. 2010 na tomto aute havarovala a spôsobila totálnu škodu. Z poisťovne jej boli vyplatené

nejaké peňažné prostriedky, za ktoré bol zakúpený televízor v nadobúdacej hodnote 299,-€, počítač
v hodnote cca 450,-€. Predmetnú pôžičku v SLSP hradí výlučne svedkyňa zo svojich prostriedkov za
dcéru mesačne po 75,63 €.

Z dokladov predložených stranou navrhovateľky súd zistil, že obývacia stena bola zakúpená účastníkmi
konania dňa 18.11.2008 v hodnote 12.900,-Sk (428,20 €), sedacia súprava bola zakúpená dňa

23.12.2008 v nadobúdacej hodnote 14.640,-Sk ( 485,96€), počítač bol zakúpený v období r. 2010-2011,
ktorý bol naskladaný z jednotlivých komponentov v celkovej hodnote 546,20 €. Pokiaľ ide o televízor,
účastníci konania zhodne uviedli, že jeho hodnota v čase zakúpenia predstavovala výšku 299,-€.

Z výpisu úverového účtu súd zistil, že navrhovateľka poukázala na účet veriteľa od rozvodu čiastku vo

výške 182,20 € ( odporca vo výške 180,-€), 2.12.2011 čiastku vo výške 72,72€, 22.8.2012 čiastku vo
výške 727,20 €, február 2013 čiastku vo výške 300,-€, marec 2013,-€ čiastku vo výške 303,75€, a od
apríla 2013 do januára 2015 poukazuje na úver mesačné splátky vo výške 75,63 €, teda navrhovateľka
celkom na úver zaplatila k dátumu súdneho pojednávania sumu vo výške 3249,73 €.

Podľa § 148 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo zo spoločného majetku vynaložil na jeho ostatný majetok.
Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby mal. detí na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu a
na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať
tiež na zreteľ starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je všetko, čo do tohto
spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku. Vyporiadanie BSM sa vykonáva ako tzv.
vyporiadanie v širšom zmysle, teda treba vyporiadať aj pohľadávky a dlhy manželov vzniknuté za trvania
manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania je nepochybné, čo je
predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov ohľadne hnuteľných vecí ako i
pasív. Rozsah masy BSM bol ustálený pokiaľ ide o hnuteľné veci - televízor, počítač, obývacia stena
a sedacia súprava a na záväzok - zostatok úveru poskytnutého v Slovenskej sporiteľni, a.s. vo výške

4 000,-€ dňa 2.11.2010.

Keďže odporca ostal v konaní nečinný, nebolo možné určiť zostatkovú hodnotu predmetných hnuteľných
vecí oboch účastníkov konania. Súd vrámci konania nenariaďoval znalecké dokazovanie s poukazom
na hospodárnosť konania a na nadobúdaciu hodnotu predmetných hnuteľných vecí s prihliadnutím

na ich vek a obvyklé opotrebenie ako aj na prípadnú výšku znalečného vyúčtovanú v prípade
nariadenia znaleckého dokazovania. Súd ustálil hodnotu týchto vecí jednak z vyhlásenia navrhovateľky
ako aj s poukazom na nadobúdaciu hodnotu týchto vecí a ich opotrebenie. Súd takto stanovenú
zostatkovú hodnotu hnuteľných vecí považoval za primeranú. Napokon súd vykonal vyporiadanie masybezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
s tým, že postupoval podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka a pri vyporiadaní
vychádzal z toho, že podiely obidvoch manželov sú rovnaké. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo

sporné, že účastníci konania za trvania manželstva nadobudli hnuteľné veci, ktoré sú uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, ktoré hnuteľné veci má ku dňu rozhodovania súdu o vyporiadaní
masy BSM vo svojej dispozícii navrhovateľka, súd dané hnuteľné veci prikázal do jej výlučného
vlastníctva, pričom jej súčasne uložil povinnosť vyplatiť odporcovi sumu vo výške polovice zostatkovej
hodnoty týchto vecí, t.j. 405,- € (810 / 2 = 405). Ďalej súd prihliadol na to, že odporca zo svojho

vynaložil na majetok navrhovateľky (rodinný dom, ktorý má navrhovateľka v spoluvlastníctve zo svojou
sestrou) peňažné prostriedky do výšky 100,-€ na zakúpenie plávajúcej podlahy a dlažby, ktorú sumu
uložil navrhovateľke vrátiť vrámci vyporiadania odporcovi. Pokiaľ ide o vyporiadanie pasív, pri ich
vyporiadaní súd vychádzal z toho, že navrhovateľka je v súčasnej dobe v nepriaznivej finančnej situácii,
z ktorého dôvodu jej bola priznaná aj pomoc v podobe právneho zastúpenia Centrom právnej pomoci.
Odporca podľa svojho udania na pojednávaní, ako aj podľa udania navrhovateľky v súčasnej dobe

pracuje, z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, že odporca preberá zostatok úveru č. 0412935646
zo dňa 2.11.2010 poskytnutého v Slovenskej sporiteľni, a.s. vo výške 4000,-€. Pri vyporiadaní tohto
úveru súd vychádzal z celkovej čiastky úveru, ktorú sa účastníci konania v zmluve zaviazali pri
pravidelnom splácaní úveru banke zaplatiť, t. j. 8683,54€, z ktorej čiastky súd odpočítal celkovú
sumu, ktorú navrhovateľka (za pomoci svojej matky) na úver doposiaľ zaplatila ( t.j. sumu 3249,73€),

teda navrhovateľke zostáva doplatiť na polovicu zostatku úveru suma vo výške 1092,04€, ku ktorej
sume súd pripočítal polovicu zostatkovej hodnoty veci, ktoré zostali pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov užívanie navrhovateľky, tj. 405,-€, ako i sumu 100,-€, ktorú sumu odporca
vynaložil zo svojho majetku na majetok navrhovateľky v jej podielovom spoluvlastníctve. Z uvedeného
dôvodu súd dospel k záveru, že navrhovateľka je povinná vyplatiť odporcovi na plné vyporiadanie masy

BSM sumu vo výške 1597,04€, ktorú sumu jej súd povolil splácať v splátkach po 50,- € mesačne počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia a to vzhľadom k majetkovej a finančnej situácii navrhovateľky.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 OSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov tohto konania.

Keďže navrhovateľka bola postupom podľa § 138 ods. 4 O.s.p. oslobodená od zaplatenia súdnych
poplatkov z návrhu na začatie konania, podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov prechádza poplatková povinnosť na odporcu. Súd mu preto uložil
povinnosť zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu na vyporiadanie BSM podľa položky

6 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 66,- €.

O trovách štátu súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.