Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114214183
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114214183.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci navrhovateľky: I. S., nar.

XX.XX.XXXX,bytomI.XXX/XX,D.,zast.JUDr.MiroslavouHusovskou,advokátkousosídlomvPrešove,
Weberova 2, proti odporcovi: PRO CIVITAS, s.r.o., IČO: 45869464 Astrová 2/A, Bratislava, zast. JUDr.
VeronikouKubrikovou,advokátkousosídlomvBratislave,Martinčenkova13,IČO:42174716,ozrušenie
rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom dňa 19.3.2014 sp.zn. PC-C/0513/0008,
zriadeným pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej a.s. so sídlom Sienkiewiczova 4, Bratislava, IČO:
35 862 882 z r u š u j e ,

vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom dňa 19.3.2014

sp.zn. PC-C/0513/0008, zriadeným pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a.s. so sídlom
Sienkiewiczova 4, Bratislava, IČO: 35 862 882 o d k l a d á do právoplatného skončenia konania
o zrušenie rozhodcovského rozsudku,

odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok 331,50 eur a nahradiť
navrhovateľke trovy konania 224,91 eur na účet len jej právnej zástupkyne v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom na tunajší súd dňa 21.5.2014 domáhala zrušenia rozhodcovského
rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom dňa 19.3.2014 dňa sp.zn. PC - C/0513/0008,

zriadeným pri Rozhodcovskej arbitrážnej a mediačnej, a.s. so sídlom Sienkiewiczova 4, Bratislava,
IČO: 35862882. Ďalej žiadala, aby súd odložil vykonateľnosť tohto rozhodcovského rozsudku do
právoplatného skončenia konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Svoj návrh odôvodnila tým,
že je dlžníčkou zo zmluvy o úvere, ktorú uzatvorila bola dňa 22.4.2009 s odporcom ako veriteľom.
Odporca je právnym nástupcom banky s pôsobiacej na území Slovenskej republiky, ktorá ako pôvodný
veriteľ uzavrela s navrhovateľkou úverovú zmluvu, ktorá je svojou povahou zmluvou spotrebiteľskou.
Navrhovateľka sa domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku, podľa zákona č. 244/2002 Z.z. o

rozhodcovskom konaní z viacerých dôvodov, najmä podľa ustanovenia § 40 ods. 1 písm. c/ t. j. jeden
z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy, podľa ustanovenia § 40
ods.1písm.g/,bolaporušenázásadarovnostiúčastníkovrozhodcovskéhokonaniaapodľaustanovenia
§ 40 ods. 1 písm. j/ t. j. pri rozhodcovskom v konaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy
na ochranu práv spotrebiteľa.Navrhovateľka najmä poukázala na to, že rozhodcovský súd nemal právomoc rozhodnúť spor, nakoľko
rozhodcovská doložka bola uvedená v bode 2 ods. 7 zmluvy ako neprijateľná zmluvná podmienka,
ktorá nie je platná a nakoľko právna predchodkyňa odporkyne nepriamo vnútila rozhodcovské konanie

navrhovateľke; navrhovateľka na podporu svojho tvrdenia uviedla, že podobné právne stanovisko
vo vzťahu k rozhodcovskej doložke zaujali aj súdy v rozhodnutiach Krajský súd v Prešove zo
dňa 15.2.2011 č.k. 19CoE 99/2010 v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.9.2012 č.k.
6CoE 210/2012. Navrhovateľka ďalej poukázala na to, že súd neprihliadol na ďalšie neprijateľné a
neplatné zmluvné podmienky, ktoré boli obsiahnuté jednak zmluve o úvere, najmä bod 2 ods. 5,

obsahom, ktorého je uzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy na zabezpečenie pohľadávky odporkyne,
pričom podľa rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 31.12.2012 č.k. 3Co 353/2012 ide o
vopred určenú a formulovanú zmluvnú podmienku vo formulárovej zmluva bez toho, aby sa na nich
žalobkyňa individuálne so žalovanou dohodla podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka sú neprijateľné
zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve neplatné. Ak rozhodcovský súd priznal plnenie,
podľa niektorej neplatnej zmluvnej podmienky, potom pochybil. Navrhovateľka nemôže súdu bližšie

špecifikovať ďalšie možné neprijateľné zmluvné podmienky, keďže nemá k dispozícii Všeobecné
obchodnépodmienky,vktorých,bysamalinachádzaťpodmienkyvzťahujúcesakzmluve.Tietonezaslal
navrhovateľke ani rozhodcovský súd, čím došlo k porušeniu práv navrhovateľky v rozhodcovskom
konaní.

Vo veci sa vyjadril odporca, ktorý poukázal na to, že navrhovateľka a Poštová banka a.s., uzatvorili

dňa 22.4.2009 v zmysle ustanovení § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX v spojení s Obchodnými podmienkami pre úver. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 18.12.2012 uzatvorenou v medzi obchodnou spoločnosťou Poštová banka a.s.
ako postupcom a obchodnou spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED, došlo k postúpeniu
práv vyplývajúcich z rozhodcovského rozsudku voči navrhovateľke zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 15.1.2013 uzatvorenou medzi obchodnou spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED
a obchodnou spoločnosťou PRO VITAS s.r.o. ako postupníkom na základe, ktorej došlo k postúpeniu
práv vyplývajúcich z rozhodcovského rozsudku, voči navrhovateľke. V zmysle zmluvy o úvere poskytla
banka navrhovateľke úver vo výške 2.000 eur a navrhovateľka sa zaviazala poskytnuté prostriedky v
pravidelných mesačných splátkach splácať vo výške 54 eur počnúc dňom 22.5.2009, a to vždy k 22.

dňu v mesiaci.

Navrhovateľka v dobe od uzatvorenia zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru splatila svoj
záväzok len čiastočne. Nezaplatením dvoch splátok v lehote splatnosti mala banka právo v zmysle
bodu 5.2 Obchodných podmienok pre úver, požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane
príslušenstva, čím sa celý úver vrátane príslušenstva stal predčasne splatným. Navrhovateľka svoj

záväzok voči odporcovi nesplnila, a to napriek upomienkam zaslaných postupcom, ako aj v predsporovej
výzve zaslanej navrhovateľke a preto odporca oprávnene podal návrh na vydanie rozhodcovského
rozsudku na Stálom rozhodcovskom súde zriadenom pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná a.s. v
zmysle ustanovení Všeobecných obchodných podmienok. Ďalej poukázal na to, že navrhovateľka vo
svojej žalobe na zrušenie vyššie uvedeného rozhodcovského rozsudku uvádza, že rozhodcovský súd

neprihliadal na neprijateľné, a teda neplatné zmluvné podmienky. Najmä na ustanovenie týkajúce sa
uzatvoreniadohodyozrážkachzomzdy,znávrhuvšakniezrejméčohosanavrhovateľkamienidomáhať
vovecisamej,nakoľkonajednejstranežiadaourčenieneplatnostineprijateľnýchzmluvnýchpodmienok
a na druhej strane zrušenia rozhodcovského rozsudku. Uvedené návrhy navrhovateľky sú postavené na
odlišných skutkových a právnych základoch a nie možné ich spájať. V prípade, ak by súd rozhodoval

o návrhu navrhovateľky na určenie neprijateľných zmluvných podmienok, z uzatvorenej zmluvy o úvere
odporca namietal nedostatok procesnej podmienky - nedostatok pasívnej legitimácie na strane odporcu,
keďže má za to, že spolu s pôvodným veriteľom tvoria nerozlučné procesné spoločenstvo, nakoľko túto
podmienku používa v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Odporca poukázal aj na to, že vo svojom
odôvodnení žaloby navrhovateľka nijakým spôsobom neuviedla v čom bola porušená zásada rovnosti

účastníkov rozhodcovského konania, ani, v čom boli porušené Všeobecne záväzné právne predpisy na
ochranuprávspotrebiteľa.Obsahomzmluvyokreminého,bolaajdohodaodporcusnavrhovateľkou,aby
prípadné spory vzniknuté z tejto zmluvy boli rozhodnuté prednostne v rozhodcovskom konaní. Vyššie
uvedená zmluva o úvere obsahuje rozhodcovskú doložku v bode 7 čl. 2 zmluvy o úvere a záverečných
ustanovení. Navrhovateľka mala možnosť odmietnuť uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy, čo však

neurobilaavzhľadomnauvedenéskutočnostimáodporca zato,žeargumentácianavrhovateľkyvtomto
prípade bezpredmetná, a že právomoc Stáleho rozhodcovského súdu bola založená navyše v zmysleustanovenia § 93 b ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o úvere, banky a pobočky zahraničných bánk boli povinné ponúknuť svojim klientom neodvolateľný
návrh na uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy o tom, že ich prípadné vzájomné spory z obchodov

budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní Stálym rozhodcovským súdom zriadeným podľa osobitného
zákona. Úverová zmluva, ktorej plnenie je predmetom konania predstavuje štandardnú úverovú zmluvu,
ktorou bol úver bankou poskytnutý, ktorá bola zriadená v pôsobnosti Slovenskej republiky v súlade
s ustanoveniami zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a podlieha dohľadu Národnej banky Slovenska.
Nejde teda o žiadny nebankový subjekt mimo dohľadu Národnej banky. Vzhľadom na vyššie uvedené

skutočnosti a zákonné ustanovenia, účinné v čase uzatvorenia zmluvy o úvere zo dňa 22.4.2009,
ako aj v zmysle ustanovení Všeobecných obchodných podmienok a Obchodných podmienok pre úver,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere má za to, že rozhodcovská doložka bola účastníkmi
platne dohodnutá v predmetnej zmluve. V ustanovení § 93b zákona č. 383/2001 Z.z. o bankách a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, účinnom v čase a uzatvorenia zmluvy nebola zákonom uložená
povinnosť bankám pri predložení návrhu na uzavretie rozhodcovskej zmluvy, preukázateľne poučiť

klienta o dôsledkoch uzavretia navrhovanej rozhodcovskej zmluvy na riešenie ich vzájomných sporov
z obchodov. Odporca mal za to, že nie možné sa stotožniť s argumentáciou navrhovateľky, nakoľko
nie je preukázané, že dohoda o zrážkach zo mzdy spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Navrhovateľka nijakým spôsobom nepreukázala, v čom
zabezpečovací inštitút, ktorý explicitne upravuje Občiansky zákonník spôsobuje značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán. Odporca zdôraznil, že žiadny právny predpis nezakazuje
účastníkom zmluvného vzťahu dojednať si rozhodcovskú doložku, naopak zákon o bankách ukladal
právnemu predchodcovi odporcu ponúknuť jej neodvolateľný návrh z tohto dôvodu navrhol súdu žalobu
zamietnuť ako neopodstatnenú a neurčitú v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a listinnými dôkazmi a to návrhom, rozhodcovským

rozsudkom zo dňa 19.3.2014, obsahom spisu stáleho rozhodcovského súdu, a to žalobou, zmluvou
o úvere, výpisom z účtu, výzvou na splatenie úveru s príslušenstvom, upomienkou, obchodnými
podmienkami, všeobecnými obchodnými podmienkami, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok,
výzvou na podanie žalobnej odpovede, kópiou doručenky, rozhodcovským rozsudkom a kopiou
doručenky, vyjadrením odporcu, všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom úverov pre

obyvateľstvo, a ostatným obsahom spisu pričom zistil tento skutkový stav veci:

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, pričom súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti a k
návrhu sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podrobne písomne vyjadril s tým, že žiadal návrh,
ako neopodstatnený zamietnuť.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca odporcu a navrhovateľka,

uzatvorili dňa 22.4.2009 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol navrhovateľke
poskytnutý úver vo výške 2.000 eur, ktorý sa navrhovateľka zaviazala splácať v splátkach 54 eur
mesačne s dátumom prvej platby 22.5.2009 a konečnou splatnosťou dňa 22.2.2015 vždy k 22. dňu v
mesiaci v počte 70 mesačných splátok. V zmluve o úvere bol dohodnutý úrok vo výške 24 %, priemerná
RPMN 17,91 %, RPMN 26,82 % .

V dolnej časti zmluvy o úvere je drobnejší písmom a to v bode 3 uvedené, že právne vzťahy neupravené
v zmluvy o úvere sa riadia všeobecnými obchodnými podmienkami, a obchodnými podmienkami pre
úver „dostupná pôžička“, „dostupná pôžička šikovná rezerva“, sadzobníkom poplatkov, oboznámením
spotrebiteľaoniektorýchzmluvnýchpodmienkachdostupnejpôžičky,oznámenímoúrokovýchsadzbách
a informáciami o poistení podľa § 110 zákona č. 340/2005 Z.z. A klient svojím podpisom potvrdzuje, že

bol s nimi oboznámený a súhlasí s nimi. Okrem toho v bode 7 zmluvy bolo uvedené, že zmluvné strany
sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad,
budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou podvedenou vo Všeobecných obchodných
podmienkach.

Vo všeobecných obchodných podmienkach platných od 17.12.2009 a účinných od 1.1.2009 čl. 10 je

upravené riešenie sporov a rozhodcovská doložka s tým, že podľa bodu 10.2.2 banka a klient sa
dohodli na rozhodcovskej doložke týkajúcej sa riešenia všetkých sporov, ktoré medzi nimi vzniknú
v právnych vzťahov vzniknutých pri poskytovaní služieb, bankových produktov alebo vykonávaní
bankových obchodov, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik príslušnej zmluvy a to nasledovnom
znení: a/ pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom banka, predloží tento spor na prerokovanie arozhodnutie rozhodcovskému súdu a to podľa jeho štatútu a rokovacieho poriadku, ktoré sú platné a
účinné v čase začatia rozhodcovského konania; b/ pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom klient, je
oprávnený predložiť tento spor na prerokovanie a rozhodnutie rozhodcovskému súdu, a to podľa jeho

štatútu a rokovacieho poriadku, ktoré sú platné a účinné v čase začatia rozhodcovského konania alebo
všeobecnému súdu. V bode 10.2.3 je uvedené, ak klient, najneskôr pri uzatvorení bankového obchodu
alebo prvého obchodu nedoručí banke písomné oznámenie, že s rozhodcovskou doložkou nesúhlasí,
má sa za to, že ju prijal.

Dňa 23.5.2013 podal odporca na Stálom rozhodcovskom súde žalobu, ktorou sa domáhal od

navrhovateľky zaplatenia 2.000 eur spolu s úrokom zostatku nesplatenej istiny vo výške 24 %
ročne od 19.12.2012 do zaplatenia a úroky z omeškania zo zostatku nesplatenej istiny zo sumy
2.000 eur vo výške 9 % ročne odo dňa 19.12.2012 do zaplatenia a sumy 866,19 eur, ako súčtu
vyčíslených dlžných úrokov a úrokov z omeškania ku dňu splatnosti celého úveru a náhrady trov
konania. Tento návrh bol odôvodnený tým, že dňa 18.12.2012 došlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení
pohľadávok medzi obchodnou spoločnosťou Poštová banka a.s. a obchodnou spoločnosťou bol

BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED dňa 15.1.2013 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok
medzi obchodnou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupcom a obchodnou spoločnosťou
PRO CIVITAS s.r.o. a právny predchodca odporcu, ako veriteľa a navrhovateľka ako dlžník uzatvorili
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky v dobe od
uzatvorenia zmluvy po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru navrhovateľka splatila svoj záväzok len

čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsoby započítania boli uvedené v listine „aktuálny stav úveru“ ku
dňu 31.11.2012. K žalobe odporca pripojil výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 21.12.2009
a upomienku zo dňa 9.10.2009, ako aj všeobecné podmienky úverovej zmluvy a zmluvu o úvere zo dňa
22.4.2009. Rozhodcovský súd vyzval navrhovateľku na podanie žalobnej odpovede zo dňa 28.1.2014,
navrhovateľka na túto výzvu nereagovala.

Stály rozhodcovský súd rozhodcovským rozsudkom sp.zn. PC - C/0513/0008 zo dňa 19.3.2114 vyhovel
návrhu odporcu a zaviazal navrhovateľku na zaplatenie istiny 2.000 eur a úroku vo výške 24 % ročne
zo sumy 2.000 eur od 19.12.2012 do zaplatenia istiny, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
2.000 eur od 19.12.2012 do zaplatenia istiny, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených
ku dňu 18.12.2012 vo výške 866,19 eur, náhradu poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 143,31

eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 237,84 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozhodcovskéhorozsudkuuvedený rozhodcovskýrozsudokbolnavrhovateľkedoručenýdňa23.4.2014.

Podľa § 40 ods.1 Zákona č.244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského konania
sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku len ak

c/ jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

g/ bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),

j/ pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právnej predpisy na ochranu práv

spotrebiteľa.

Podľa ods.2, ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý

rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka
konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 41 ods.1 veta prvá zákona č.244/2002 Z.z. žalobu o zrušenie rozhodcovského

rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi
rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods.2 ustanovenia o spotrebiteľskýchzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods.2 za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ods.3 ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľomsanepovažujúzaindividuálnedojednané.Podľaods.4/písm.r/zaneprijateľnépodmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom
konaní (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na zrušenie
rozhodcovského rozsudku je podaný dôvodne a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

Je nesporné, že vydaniu rozhodcovského rozsudku predchádzalo uzavretie zmluvy o úvere zo dňa
22.4.2009 medzi Poštovou bankou a.s. ako veriteľom a navrhovateľkou ako dlžníkom, pričom medzi
účastníkmi tejto zmluvy išlo o spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý sa musí použiť spotrebiteľské právo,
keďže úver poskytnutý navrhovateľke je úverom spotrebiteľským. Predmetom zmluvy o úvere bolo
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru, pričom právny predchodca odporcu bol

podnikateľom a medzi predmet jeho činnosti patrilo aj poskytovanie spotrebiteľských úverov.

Navrhovateľka uzatvárala zmluvu ako fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a preto súd posúdil zmluvu o úvere ako spotrebiteľskú. Na základe
tejto zmluvy o úvere vznikla pohľadávka proti navrhovateľke, ktorá bola postúpená odporcovi a tento
si ju uplatnil v konaní na rozhodcovskom súde, pričom právomoc rozhodcovského súdu rozhodnúť

spor účastníkov bola vyvodená z rozhodcovskej doložky vyplývajúcej zo Všeobecných obchodných
podmienok úverovej zmluvy. Uvedenú rozhodcovskú doložku, ktorá bola súčasťou formulárovej zmluvy,
je však potrebné považovať za neprijateľnú podmienku, ktorá je neplatná, pretože znemožňuje
navrhovateľke ako spotrebiteľovi dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom ak podá žalobu
dodávateľ.

Rozhodcovská zmluva síce poskytuje navrhovateľke možnosť obrátiť sa na všeobecný súd, ale v
prípade, že rozhodcovské konanie iniciuje dodávateľ, tak spotrebiteľ sa musí podrobiť rozhodcovskému
konaniu a teda možnosť spotrebiteľa obrátiť sa na všeobecný súd je iba iluzórna, keďže trvá len do
podania návrhu na začatie rozhodcovského konania dodávateľom. Z rozhodovacej praxe súdov je
zrejmé, že v prípade sporov medzi dodávateľmi a spotrebiteľmi je to výlučne dodávateľ, kto iniciuje

rozhodcovské konanie. Rozhodcovskou doložkou sa spotrebiteľovi odňalo právo brániť sa a podaťžalobu ak už bola podaná oprávneným na rozhodcovskom súde alebo akýkoľvek iný opravný prostriedok
a spotrebiteľ potom môže postupovať iba v zmysle § 40 zákona č.244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní, keď sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia rozhodcovského

rozsudku avšak len z dôvodov zákonom presne vymedzených. Z vykonaného dokazovania mal súd za
preukázané, že navrhovateľka si rozhodcovskú doložku v zmluve o úvere osobitne nevyjednala a táto
bola veriteľom vopred pripravená v rámci obchodných podmienok a teda

navrhovateľka nemala možnosť ako zmeniť alebo ovplyvnil jej obsah (mohla zmluvu len ako celom
odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým podmienkam) a samotná navrhovateľka potvrdila, že pokiaľ by

bola upozornená na riešenie sporov v rozhodcovskom konaní, tak by takúto zmluvu ani nepodpísala,
pričom zmluva jej bola doručená domov bez všeobecných obchodných podmienok. Uvedené vyjadrenie
navrhovateľky svedčí o tom, že táto si nemohla byť vedomá všetkých dôsledkov, ktoré so sebou
dojednanie rozhodcovskej doložky nesie a jej cieľom bolo iba uzavretím zmluvy získať peniaze. Keďže
rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná, tak táto skutočnosť spôsobuje nevyváženosť v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech navrhovateľky a preto je potrebné konštatovať

neprijateľnosť a tým aj neplatnosť rozhodcovskej doložky. Uvedená rozhodcovská doložka bola
medzi zmluvnými stranami dohodnutá už podpisom zmluvy, ktorej súčasťou bol predtlačený formulár
Všeobecných obchodných podmienok pre úver obsahujúci aj rozhodcovskú doložku, čo spôsobuje
nevyváženosť rozhodcovskej doložky a preto súd dospel k záveru, že rozhodcovská zmluva vo forme
rozhodcovskej doložky uzavretá medzi dodávateľom a navrhovateľkou ako spotrebiteľom je neplatná

a z toho dôvodu vyhovel návrhu navrhovateľky na zrušenie rozsudku rozhodcovského súdu tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Z uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu navrhovateľky zrušením rozhodcovského rozsudku
uvedeného vo výrokovej časti a keďže rozhodcovský rozsudok bol zrušený aj z dôvodov podľa § 40
písm.c/ zákona č.244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, tak podľa § 43 ods.1 citovaného zákona po

právoplatnosti tohto rozsudku bude súd pokračovať v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe na
začatie rozhodcovského konania.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka navrhla odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku z
dôvodu, keďže rozhodcovský rozsudok je stále právoplatný a vykonateľný, dospel k záveru, že návrh
na odklad je dôvodný už aj s prihliadnutím na skutočnosť, že návrhu navrhovateľky na zrušenie

rozhodcovského rozsudku bolo vyhovené a preto odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Navrhovateľka je oslobodená od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písmena za/ zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis registra trestov a jej návrhu bolo vyhovené, tak súd podľa
§ 2 ods. 2 citovaného zákona zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na zrušenie

rozhodcovského rozsudku v sume 331,50 eur (položka 3 písmeno c/sadzobníka súdnych poplatkov).

Pretože navrhovateľka mala v konaní plný úspech, za podmienok podľa ust. § 142 ods.1, O.s.p. jej súd
proti neúspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania v plnej výške súdom zistených preukázane
a účelne vynaložených trov; naopak neúspešný odporca musí prípadné vlastné trovy v plnej výške
znášať sám.

Náhrada trov konania v prospech navrhovateľky pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia a
hotových výdavkov, ktoré boli vyčíslené právnou zástupkyňou navrhovateľky za 3 úkony právnej pomoci
podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písmena a/vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v platnom znení (ďalej len vyhláška) za 1 úkon právnej služby
1/13 výpočtového základu za rok 2015 á 64,53 eur (prevzatia príprava zastúpenie, štúdium spisu dňa

15.1.2015, účasť na pojednávaní dňa 3.2.2015) spolu 193,59 eur, k tomu paušálna náhrada hotových
výdavkov podľa ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky za 1 úkon právnej pomoci v roku 2015 á 8,39 eur
spolu 25,17 eur. Náhrada hotových výdavkov podľa ustanovenia § 15 a/ citovanej vyhlášky poplatok za
vyhotovenie fotokópií dokumentov 6,15 eur spolu 224,91 eur.Pretože navrhovateľka, ktorej súd priznal náhradu trov konania, bola v konaní právne zastúpená,
platobným miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov, a to v celom rozsahu, je v zmysle
ust. § 149 ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.