Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/64/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614201704
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8614201704.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S V I D N Í K, samosudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, (zapísaný v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č.15294/B), právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni
C. E., rod. E., nar. XX.XX. XXXX, bytom J. XX, XXX XX D., toho času bytom S. 8, XXXX T. am S./
X., E., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS", Námestie legionárov č. 5, 080 05 Prešov, IČO: 42 343 828, právne zastúpeného JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01
Svidník o zaplatenie 1 530,34 eura s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 341,60 eura, úrok z omeškania zo splátok
za obdobie od 11.4.2011 do 11.8.2013 vo výške 137,91 eura, ročný úrok z omeškania vo výške 8,5 %
zo sumy 1 341,60 eura od 12.8.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania zo zaplateného súdneho
poplatku, vo výške 80,00 eur, trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo
výške 640,34 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrhu n e v y h o v u j e.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni (ďalej len odporca) zaplatenia sumy 1 530,34
eura s príslušenstvom titulom zmluvy o postúpení pohľadávok z 27.6. 2013 medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 (ďalej postupca) postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 29.9. 2010 zmluvu č. 622837227 ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla
odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinnosti a ďalšie náležitosti sú upravené
v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia
predstavovala sumu 1 710,45 eura, ktorá pozostávala z istiny 1 183,43 eura, riadneho úroku 348,91
eura, úroku z omeškania 120,31 eura a ostatného príslušenstva 59,80 eura v súlade s prílohou k zmluve
o postúpení pohľadávok, kde postupca Slovenská sporiteľňa, a. s., deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia pohľadávky.
-2- 4C/64/2014

Suma 59,80 eura predstavujúca ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 120,31 eura predstavujúcu
úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.

Podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 1 150,00 eur, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 44,72 eura, vždy k 10. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní
uplatňuje splátky úveru splatné od 10.11. 2010 do 10.9. 2013 v počte 35 splátok a celkovej výške 1
530,34 eura. Splátky pôvodne splatné od 10.9.2013 do 10.9.2013 sa stali splatnými dňa 11.8.2013 kedy
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uplatňovaná dlžná suma pozostáva z 35 neuhradených splátok
úveru v celkovej výške 1 530,34 eura. Návrhu navrhol vyhovieť uplatnil trovy konania.

Odporkyňa nárok navrhovateľa uznala, táto je ochotná splácať v mesačných splátkach po dohode s
navrhovateľom.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. boli splnené podmienky, aby súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa, ktorý bol v konaní zastúpený advokátom.

Do konania dňa 15.4.2014 vstúpil vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS",
Námestie legionárov č. 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, podľa § 93 ods. 2 O.s.p. na podporu účastníka
ako vedľajší účastník, vo veci podal písomné vyjadrenie, uplatnil trovy konania.

Súd vo veci prihliadol na obsah spisu. listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE vyplýva, že zmluvné strany - Slovenská sporiteľňa,
a.s., IČO: 00 151 653 (ďalej len postupca) a EOS KSI Slovakia, s.r.o., IČO: 35 724 803 (ďalej lej
postupník) uzavreli zmluvy v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa článku 1. postupca je
banka, postupník je obchodná spoločnosť zaoberajúca sa správou a vymáhaním pohľadávok. Postupca
má záujem postúpiť postupníkovi pohľadávky uvedené a špecifikované v prílohe č. 1 k zmluve. Podľa
prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE zo dňa 27.6. 2013 vyplýva: C. E., číslo:
622837227.

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0622837227 zo dňa 29.9.2010 vyplýva, že táto bola uzatvorená medzi
zmluvnými stranami Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 (ďalej len banka) a C. E., nar. X.X.XXXX,
bytom J. XX (ďalej len dlžník), výška úveru 1 150,00 eur, konečná splatnosť úveru 10.9.2013, ročná
úroková sadzba 17,90 %, RPMN 25,23 %, počet splátok 36 od 10.10.2010. Zmluva je účastníkmi
podpísaná.

Predchodca navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa, a.s.) listom z 9.7.2013 označeným ako oznámenie o
postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov upovedomil
odporcu, že pohľadávka 41A - spotrebný úver na čokoľvek, číslo úveru: 622837227, C. E., dátum
zmluvy -29.9.2010, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok číslo 0655/2013/CE zo dňa 27.6.2013
vo výške 1 710,45 eura, bola postúpená spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851
01 Bratislava, IČO: 35 724 803. Zároveň odporca bol upovedomený, že doručením tohto oznámenia
záväzok - pohľadávku je potrebné zaplatiť postupníkovi (EOS KSI Slovensko s.r.o.).

Navrhovateľ listom pohľadávka spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., z titulu odkúpenia pohľadávky
od spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., variabilný symbol: 622837227 vyzval odporcu na splnenie
povinnosti do 28.2.2014.

Predchodca navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa, a.s.) oznámila, že vyhlásila mimoriadnu splatnosť
úveru zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0622837227/0900 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s.
ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom ku dňu 17.5.2013. Pohľadávka ktorá vznikla
-3- 4C/64/2014

zo zmluvy o úvere a ktorá tvorí predmet konania bola postúpená Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako
postupcom navrhovateľovi ako postupníkovi dňa 27.6.2013. Nakoľko Slovenská sporiteľňa, a.s. v súlade
s ustanovením § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, odovzdala zmluvu o úvere a súvisiacu dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka postupníkovi, teda navrhovateľovi Slovenská sporiteľňa, a.s. nedisponuje
predmetným oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

Do konania dňa 15.4.2014 vstúpil vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS", Námestie legionárov č. 5, 080 05 Prešov, IČO: 42 343 828, právne zastúpeného JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom Advokátskej kancelárie vo Svidníku ul. Sov. hrdinov 163/66, z obsahu ktorého
vyplýva, že tento vstúpil na podporu účastníka, ktorý podal vyjadrenie z obsahu ktorého vyplýva, že
v súdenej veci ide o spotrebiteľskú vec, právny vzťah medzi účastníkmi je vzťahom zo spotrebiteľskej
zmluvy preto je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Na všetky
právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Nakoľko žalobca nie je subjektom
ktorý predmetný úver poskytol postúpenie pohľadávky bankou na navrhovateľa sa musí okrem § 524
a nasl. Občianskeho zákonníka riadiť aj § 92 ods. 8 zákona o bankách. Ukončením úverového vzťahu
formou vyhlásenia mimoriadnej splatnosti sa všetky splátky ktorých splatnosť ešte nenastala práve týmto
úkonom stavajú splatnými a až v tom momente môže banka postúpiť celú svoju pohľadávku na subjekt
ktorý bankou nie je. Ďalej poukázal, že zmluva neobsahuje povinné náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. i)
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z pohľadu § 4 ods. 3 písm. b) zákona č. 258/2001
Z.z. sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej poukázal, že v žalobe sú uplatnené
aj splátky ktorých splatnosť nastala viac ako 3 roky pred podaním žaloby, z toho dôvodu vzniesli námietku
premlčania týchto splátok, vo zvyšku sa jedná o 30 nepremlčaných splátok ktorých splátka nastala od
10.4.2011 do 10.9.2013, navrhol návrhu vyhovieť v rozsahu týchto splátok, vo zvyšku návrhu nevyhovieť,
uplatnil trovy konania.

V konaní pred súdom navrhovateľ zotrval na podanom návrhu.

Odporkyňa písomným vyjadrením z 24.1.2015 poukázala na osobný stav, rodinnú situáciu, v obci
Breznica sa nezdržiava, súčasný pobyt, osobnú komunikáciu s Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., nemá záujem vyhýbať sa povinnosti zaplatiť dlžnú sumu, túto chce zaplatiť splátkach
po dohode s navrhovateľom.

Zistený stav súd právne uzatvára:

Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ až s/ zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitosti a) musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide
o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresa trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého
pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza
na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú
sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré
sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,) výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
-4- 4C/64/2014

nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli

zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva ( § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka).

Ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším
písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo Všeobecných obchodných podmienkach alebo
v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou zmluvou súvisia, nesmú byť
uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví vykonávací predpis. Zmluva
uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná (§ 53c Občianskeho zákonníka).

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie ( § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

-5- 4C/64/2014

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané ( § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah ( § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka)

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka).

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo

vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa ( § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

Súd s prihliadnutím na obsah spisu, listinné dôkazy rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto
rozsudku. Návrhu vyhovel v časti 1 341,60 eura, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 11.4.2011
do 11.8.2013 vo výške 137,91 eura, ročný úrok z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 1 341,60
eura od 12.8.2013 do zaplatenia pretože bolo preukázané, že medzi účastníkmi, teda predchodcom
navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa, a.s.) a odporcom bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere č.
0622837227 dňa 29.9. 2010, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1 150,00
eur. Odporkyňa nárok navrhovateľa v písomnom vyjadrení nepoprela (uznala), tento chce zaplatiť v
mesačných splátkach po dohode s navrhovateľom. Navrhovateľ domáhal sa zaplatenia 1 530,34 eura,
súd z úradnej povinnosti ako aj námietku vedľajšieho účastníka zmluvu o splátkovom úvere preskúmal
z obsahu jej náležitosti, bolo zistené, že táto má náležitosti avšak nestotožnil z pohľadu uplatneného
nároku od 10.11.2010 do 10.9.2013 v počte 35 splátok, tento nárok uznal titulom podania návrhu
28.3.2014 a premlčania nároku podľa Občianskeho zákonníka, nárok zo zmluvy o splátkovom úvere
súd posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a priznal splátky v rozsahu 30 mesiacov (3-ročná
premlčacia doba) a tieto priznal od mesiaca apríl 2011 do 10.9.2013 v
v celkovej výške 1 341,60 eura, (44,72 x 30 = 1341,60) a uložil povinnosť odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1 341,60 eura spôsobom ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Okrem toho súd prihliadol na aktívnu vecnú legitimáciu na strane navrhovateľa, toto doplňuje - bez
bankového povolenia nemôže nikto poskytovať úvery a pôžičky v rámci predmetu
svojho podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti, z návratných peňažných prostriedkov získaných
od iných osôb na základe verejnej výzvy, ak osobitný predpis neustanovuje inak. ( § 3 ods. 2 zákona
číslo 483/2001 Z. z. z 5. októbra 2001, o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva;
to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka
alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
-6- 4C/64/2014

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom ( § 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001 Z.z. z 5. októbra 2001,o bankách a
o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Nakoľko navrhovateľ nie je bankou v predmete veci z pohľadu bankového povolenia súd vychádza
okrem iného z činnosti banky, teda pokiaľ banke bolo vydané bankové povolenie na poskytovanie
úverov alebo hypotekárne obchody, rozumie sa tým aj správa týchto úverov a na vykonávanie bankou
zverených činnosti týkajúcich sa správy úveru poskytovateľ služieb nepotrebuje povolenie Národnej
banky Slovenska. Banky a pobočky zahraničných bank sú oprávnené v súlade s § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka postúpiť pohľadávky tretej osobe za zákonom stanovených podmienok. Z
pohľadu osoby postupníka v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky postúpiť pohľadávky písomnou zmluvou inej osobe a to aj osobe, ktorá nie je bankou.
Toto zároveň preukazuje aktívna legitimácia na podanie návrhu. V prevyšujúcej časti návrhu nevyhovel,

pričom navrhovateľ domáhal sa zaplatenia splátky od 10.11.2010 do 10.9.2013 v počte 35. Súd návrh
posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a uplatnil 3-ročnú premlčaciu lehotu.

Preto na základe toho bolo potrebné rozhodnúť ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s .p., podľa ktorého ak mal účastník, vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. O náhrade trov konania účastníka sa však rozhoduje len na návrh v zmysle §
151 ods. 1 O. s. p., preto navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 80,00 eur podľa Vyhlášky číslo 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch, položka
1, písm. a/sadzobníka súdnych poplatkov. Trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa Vyhlášky č.
655/2004 Z. z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za úkony právnej
pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia - 71,37 eura, podanie návrhu na začatie konania - 71,37
eura, účasť na pojednávaní dňa 7.10. 2014 - nemeritórny 1 (§ 13a ods. 4 AT) - 21,84 eura, účasť
na pojednávaní 3.2. 2015 - 71,37 eura, režijný paušál 3 x 8,04 eura = 24,12 eura, 1 x 8,39 eura.
Odmena advokáta spolu bez DPH - 268,46 eura, DPH 20 % 53,69 eura, spolu s DPH 322,15 eura,
cestovné náhrady podľa zákona č. 283/2002 Z. z., o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov
pri použití osobného motorového vozidla PRUGEOT 308 CC, ev.č. KE 830HE. Priemerná spotreba
automobilu v súlade s tým, čo uvádza výrobca v technickom preukaze motorového vozidla 7,2l/100
km, čiže 0,072l/km. Vzdialenosť mesta Košice do Svidníka - 90 km, cesta tam a späť 180 km (2x90).
Cena pohonných hmôt - benzín NATURAL 95 v deň pojednávania 7.10. 2014 1,47 eura ( 19,05 eura
+ 32,94 = 51,99 eura, 3.2. 2015 1,23 eura (15,94 eura + 32,94 = 48,88 eura. Advokát si uplatňuje
náhradu za používanie motorového vozidla za pojednávanie sumu 7.10. 2014 - 51,99 eura s DPH 62,39
eura, 3.2. 2015 - 48,88 eura s DPH 58,66 eura. Náhrada cestovných výdavkov spolu 121,05 eura.
Náhrada za stratu času cestou Košice - Svidník a späť na vyššie uvedené pojednávanie 6 polhodín za
každé pojednávanie, 1/60 výpočtového základu pre rok 2014 - 13,40 eura, 13,40 x 6 = 80,40 eura, 1/60
výpočtového základu pre rok 2015 - 13,98 eura, 13,989 x 6 = 83,88 eura. Dňa 7.10. 2014 - 80,40 eura
(96,48 eura s DPH), 3.2. 2015 - 83,88 eura ( DPH 100,66 eura). Náhrada za stratu času spolu - 197,14
eura. Trovy konania spolu 640,34 eura (322,15 + 121,05 + 197,14= 640,34).

Podľa osvedčenia o registrácií pre daň z pridanej hodnoty zdaniteľnou osobou je TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, identifikačné číslo pre daň SK: 2022206142, - 198,H 190,58 eura.
platiteľom dane od 10. júla 2006, vydal Daňový úrad Bratislava V. Náhradu trov konania odporca je
povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa spôsobom ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Okrem toho v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi z priznanej
sumy 1 341,60 eura, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 11.4.2011 do 11.8.2013
-7- 4C/64/2014

vo výške 137,91 eura, ročný úrok z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 1 341,60 eura od 12.8.2013
do zaplatenia, určenej v § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom v čase
začatia omeškania spôsobom ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Odporca neplnením sa dostal
do omeškania preto tento priznal ako je vyššie uvedené.

Naopak súd podľa toho istého ustanovenia nepriznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na
účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, advokáta Advokátskej kancelárie so sídlom
vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, aj napriek tomu, že tento vstúpil do konania na ochranu občana
spotrebiteľa (odporcu), ktorý vo veci podal vyjadrenie, súd na toto prihliadol spôsobom ako je vyššie
uvedené. Vyjadrenie vedľajšieho účastníka súd zobral na zreteľ, nakoľko úspech odporcu z uplatnenej
sumy bol nepatrný súd vyslovil, že trovy konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Svidník, Sovietskych hrdinov
200/35, 089 01 Svidník na Krajský súd Prešov a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.