Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15P/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215040
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714215040.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, vo veci starostlivosti o maloletého

G. R., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G. č. XX, Z. U., štátneho občana SR, zastúpený Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva, dieťa rodičov O. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
G. č. XX, Z. U., štátnej občianky SR a O. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. C. č. XX, Z. U., štátneho
občana SR, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otecmaloletéhosa zaväzuje prispievaťnavýživumaloletéhoG.,nar.X.X.XXXXmesačnezvýšeným
výživným v sume 100,-- € počnúc dňom 1.11.2014 splatných vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám
matky.

Zameškané výživné za obdobie od 1.11.2014 do 31.1.2015 vo výške 100,83 € je otec maloletého p o

v i n n ý splácať spolu s bežným výživným v splátkach po 10,-- € mesačne pod stratou výhody splátok
pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a .

Týmto d o c h á d z a k zmene rozhodnutia Okresného súdu Zvolen sp. zn. XXC XXX/XXXX zo
dňa 13.10.2005, právoplatné 21.10.2005 v časti určenia výživného na maloletého G. R., nar. X.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 21.10.2014 žiadala matka maloletého zvýšiť výživné na maloletého zo
sumy66,39€mesačnenasumu150,--€mesačneod1.11.2014.Návrhodôvodňovalatým,ženaposledy
súd o výživnom rozhodol v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu pre čas po rozvode dňa 13.10.2005 kedy bolo výživné určené v sume 66,39 € mesačne.

Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 21.10.2005. Odvtedy maloletý vyrástol a podstatne sa mu
zvýšili výdavky. Aj keď potvrdila, že otec prispieva na výživu syna aj tým, že mu zakupuje rôzne veci,
prípadnehotovosťtátočiastkanepostačujenajehovýchovuavýživu.Sosynomžijevrodičovskomdome
spolu aj so svojou matkou, pričom matka obýva prízemie a ona s maloletým poschodie rodinného domu.
Jej mesačný príjem nakoľko pracuje v V. G. je 420,-- € mesačne. Z toho uhrádza elektriku, vodu, poistku
za dom, životné poistenie, poistku pre syna, internet, mobil, vykurovanie na zimnú sezónu. Maloletý
G. začal navštevovať 1. ročník H. akadémie vo R., kde sú v tejto súvislosti zvýšené finančné výdavky

jednak s cestovným, ako aj strava, ošatenie a tiež školné, literatúra, pomôcky do školy. Okrem toho je
pacientom alergologickej ambulancie, kde sa uhrádzajú tiež platby mesačne a nosí strojček na zuby.Otec maloletého s podaným návrhom nesúhlasil. Uviedol, že si je vedomý zvýšenia výdavkov a potreby
zvýšiť výživné, ale suma 150,-- € je podľa jeho slov likvidačná. Nemá toľko, aby mohol platiť 150,-- €
mesačne. Navyše uviedol, že nevie prečo podala matka maloletého návrh na zvýšenie výživného, keď

mu stále „vybľakuje“, že syn nie je jeho a nemá s ním nič spoločné. Keďže má nízky príjem takéto
výživné platiť nemôže. 66,-- € platí a okrem toho zakúpil synovi kopačky. Navyše žije s priateľom a ten
jej má prispievať na domácnosť 200,-- €, teda nech platí aj na maloletého. So synom sa stretáva raz
do mesiaca s tým, že počká na zastávke a strávi celý deň buď v dedine s ním alebo v O. vo R.. Okrem
toho výživného platí 33,-- € poistku ročne synovi odkedy si zlomil prst a 17,-- € na sporenie mesačne.

Keď sú spolu dá mu vždy nejakých 5,-- - 10,-- € a kúpil mu ešte za slovenské koruny harmoniku v tom
čase za 16.000,-- Sk.

Kolízny opatrovník maloletého podal vo veci správu zo šetrenia pomerov zo dňa 8.12.2014, ktorej sa v
plnomrozsahupridržiaval.Návrhynadoplneniedokazovanianemal.Vovyjadrenípoprešetrenípomerov
uviedol kolízny opatrovník, že náklady spojené so starostlivosťou o maloletého sa podstatne zvýšili -
vzrástli. Naposledy bola vyživovacia povinnosť k maloletému určovaná v roku 2005.

ZrodnéholistumaloletéhoG.bolozistené,žesanarodilX.X.XXXXmatkeO.R.,rod.G.,nar.XX.X.XXXX
a O. R., nar. XX.X.XXXX.

Otec maloletého je zamestnaný v spoločnosti X., s.r.o., so sídlom R., W. XXXX od 1.12.2000. Zo správy
od zamestnávateľa otca maloletého bolo zistené, že priemerný čistý príjem za obdobie posledných 12
mesiacov bol 542,21 €.

Matka maloletého je zamestnaná v V. G., so sídlom G. č. XXX od 1.7.2009. Priemerný čistý zárobok
za posledných 12 mesiacov predstavuje 327,65 €. V tomto priemernom čistom zárobku je započítaný
aj január, február a marec kedy bola matka maloletého práceneschopná. Podľa vlastného vyjadrenia je
to v priemere 420,-- € mesačne v čistom. Po spriemerovaní posledného polroka priemerná čistá mzda,
ktorú u zamestnávateľa dosiahla je 454,97 €.

Obecný úrad Z. C., ako aj Obec G. podali správu o oboch rodičoch maloletého, z ktorých vyplýva, že
nie sú im známe žiadne rušenia verejného poriadku, prípadne informácie o menovaných a v obciach
požívajú dobrú povesť.

Súd si pripojil a oboznámil sa so spisom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XXC XXX/
XXXX, z ktorého bolo zistené, že dňa 29.7.2005 podala navrhovateľka O. R., rod. G. na tunajší súd

návrh na rozvod manželstva. Okresný súd Zvolen vo veci rozhodol dňa 13.10.2005 tak, že manželstvo
účastníkovrozviedol,maloletéhozverildostarostlivostimatkyaotcazaviazalplatenímvýživnéhovsume
2.000,-- Sk (66,39 €). Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 21.10.2005. Nakoľko sa účastníci
vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozhodnutiu, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňom posledného doručenia jednému z nich a neobsahovalo odôvodnenie. Zo zápisnice z pojednávania

zo dňa 13.10.2005, s ktorou sa súd oboznámil bolo zistené, že matka maloletého v tom čase mala
priemerný čistý príjem vo výške 6.148,-- Sk (204,08 €). Otec maloletého uviedol, že jeho čistý príjem
je 16.158,-- Sk v prepočte 536,35 €. V tom čase matka maloletého pracovala u M. S., W. a otec v
spoločnosti X., s.r.o..

V priebehu pojednávania matka maloletého dňa 3.2.2015 na základe výzvy súdu doložila doklady o

zakupovaní ošatenia, obuvi, liekov pre maloletého, výdavky na školu, potvrdenia z H. akadémie R.
ohľadom štúdia na H. akadémii v študijnom odbore mechanik - elektrotechnik s tým, že rodičovský
príspevok bol 15,-- €, poistenie 2,-- €, šatňová skrinka 10,-- €, učebnice na anglický jazyk 15,-- €,
ďalej potvrdenie z SAD Zvolen ohľadom tarifnej vzdialenosti a zľavneného cestovného lístka 0,75 €
na jednu cestu. Ďalej uviedla, že platí čip na obedy 6,-- € je to ročný poplatok, obedy ju stoja 29,20

€ o čom doložila doklady. Doklady od ošetrujúcej lekárky vzhľadom na vyšetrenia a ďalej poplatky naexkurziu do Banskej Bystrici počas školského roka, ktorá sa bude odvíjať podľa ceny autobusu. Ďalej
doložila pokladničné doklady o zakupovaní školských pomôcok, zošitov, pier a podobne. Okrem toho
navštevuje imunoalergologickú ambulanciu, kde doložila doklady z januára 2015, z decembra 2014 na

čiastky 15,-- €, 20,-- € a za predchádzajúce roky 2012. Syn účastníkov konania má alergickú nádchu
celoročnúsinfekciamiopakovanýmiinfekciamihornýchdýchacíchciest.Vtejtosúvislostinarokdoplatky
vyčíslené boli na 70,-- €. Okrem toho navštevuje ortopedickú ambulanciu MUDr. Eleny Kašubovej, kde
bol predložený doklad o objednaní 5,-- € a zaplatení, ďalej správa z 12.1.2015, z ktorej vyplýva, že
maloletý syn účastníkov konania je pacientom ortopedickej ambulancie od roku 2003 pre skoliózu a

túto navštevuje v polročných intervaloch. Potvrdenie doložila aj z čelustnej ortopédie od MUDr. Ivety
Matouškovej z dôvodu návštev maloletého v tejto ambulancii a aktívnej liečby od roku 2010 do 17.7.2012
a od 17.7.2012 je maloletý v retenčnej udržiavacej časti liečby. Súčasťou boli aj doklady o platbách.

Otec maloletého doložil rukou písané vyčíslenie výdavkov, ktoré v priebehu roka má jednak na bývanie,
ako aj v súvislosti s pracovnými strojmi, traktorom, autom, liekmi a tiež v súvislosti s vnúčencami a
staršími zaopatrenými deťmi.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ods. 4 tohto zákonného ustanovenia pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

Podaným návrhom žiadala matka maloletého zvýšiť výživné, ktoré bolo naposledy určované v roku 2005
takmer pred desiatimi rokmi pri rozvode ich manželstva. Rozhodnutie, ktorým súd upravoval výživné
na maloletého nadobudlo právoplatnosť 21.10.2005. Vzhľadom k tomu súd skúmal, či došlo k zmene
pomerov a či táto zmena pomerov je výrazného charakteru. Vzhľadom na časový odstup od posledného

rozhodovania súdu o výživnom na maloletého G. dieťa účastníkov konania je možné konštatovať, že
došlo k výraznej zmene pomerov na strane maloletého. Maloletý okrem toho, že bol o desať rokov starší
od posledného rozhodovania súdu začal navštevovať strednú školu o čom doložila matka potvrdenie
a otec tieto skutočnosti nespochybňoval. Aj naďalej sa pripravuje na svoje budúce povolanie štúdiom.
Má 16 rokov a podstatne sa mu zvýšili výdavky jednak dochádzaním do R. do školy tým aj stravou a

oblečením. Navyše má zdravotné ťažkosti, navštevuje čelustnú ortopédiu, ortopedickú ambulanciu a
alergoimunologickúambulanciuvdôsledkučohomatkavyčíslilavýdavkyvsúvislostisozlýmzdravotným
stavom maloletého. Okrem toho doložila a vyčíslila výdavky na štúdium, školské pomôcky, pracovné
ošatenie, učebnice,ktoré do školy potrebuje. Nespochybňovala to, že otec jednorazovo prispieva zakúpil
synovi kameru, predtým kopačky, harmoniku, avšak sú to jednorázové platby. S maloletým sa pravidelne

nestretáva čo nespochybňoval ani otec. Pri výdavkoch, ktoré matka v súvislosti so starostlivosťou avýchovouomaloletéhomásuma66,--€nateraznepostačujenapokrytievšetkýchvýdavkovazárobkové
možnosti a schopnosti otca umožňujú platiť zvýšené výživné. Matka pôvodne žiadala priznať 150,-- €
výživné od novembra 2014. Súd pri zohľadnení príjmu otca, ako aj príjmu matky, ktorej sa zvýšil príjem

od posledného rozhodovania a naopak pri otcovi zostal zachovaný, zvýšil výživné zo 66,-- € na 100,--
€ mesačne. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Pri zvýšení výživného jednak prihliadol na zvýšenie
výdavkovnamaloletéhoG.,ktorésúpriprepočítanívšetkýchvýdavkovpribližne120,--€mesačne,akoaj
zvýšenie príjmu u matky maloletého. Vzhľadom k týmto zárobkovým možnostiam a schopnostiam oboch
rodičov a tiež oprávneným výdavkom maloletého dospel k záveru, že je na mieste zvýšenie výživného

a to na sumu 100,-- €. Pokiaľ ide o zameškané výživné vzhľadom na čas rozhodovania o výživnom a
to čiastku 100,83 € tieto povolil súd splácať otcovi v pravidelných mesačných splátkach po 10,-- € spolu
s bežným výživným. Zameškané výživné bolo za mesiac november, december 2014 a január 2015 a
keďže otec platil výživné pravidelne 66,39 € do 100,-- € zostávalo 33,61 €. Pri počte troch mesiacov
potom zameškaná čiastka 100,83 € predstavuje práve zameškané výživné. Zameškané výživné je otec
povinný splácať spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej

splátky.Týmtorozhodnutímdošlokzmenepôvodnéhorozhodnutiavčastiovýživnomvkonanívedenom
pod sp. zn. XXC XXX/XXXX.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p. tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko toto konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).