Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210497
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714210497.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu SOZA,

Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, so sídlom Bratislava, Rastislavova
3, IČO: 178454, zastúpený Advokátskou kanceláriou Havel, Holásek & Partners, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO: 36856584, proti žalovanému NOMAR, s.r.o., so sídlom Zvolen,
Námestie SNP 602/3, IČO: 35841354, o zaplatenie 185,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 185,40 € spolu s 8,5% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 14.8.2013 do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške 79,62 €, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá došla na súd dňa 21.7.2014 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej

istiny vo výške 185,40 € spolu s úrokom z omeškania v zákonom stanovenej výške od 14.8.2013 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Dňa 8.2.2011 bola medzi účastníkmi konania uzavretá hromadná
licenčná zmluva o použití hudobných diel ich verejným vykonávaním a verejným prenosom, predmetom
ktorej bolo udelenie licencie - súhlasu žalovanému na použitie hudobných diel na čas, účel, v rozsahu
a spôsobom v nej uvedeným. Zároveň sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi autorskú odmenu podľa
platného sadzobníka autorských odmien za používanie hudobných diel ich verejným vykonávaním a
verejným prenosom. V zmysle hromadnej licenčnej zmluvy a sadzobníka vystavil žalobca žalovanému

faktúru č. 2131121435 zo dňa 29.7.2013, na základe ktorej bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
autorskú odmenu vo výške 185,40 € jednorazovo so splatnosťou 13.8.2013. Dňa 20.8.2013 bola zaslaná
žalovanému upomienka. Opätovne sa pokúsil žalobca o mimosúdne vyriešenie a to pokusom o zmier
výzvou zo dňa 25.10.2013 a 16.6.2014. Keďže svoje povinnosti žalovaný nesplnil žalobca si uplatnil
nárok súdnou cestou a okrem istiny žiadal priznať aj úrok z omeškania.

Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 12.9.2014 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo doručiť na adresu sídla žalovaného oznámenú v obchodnom registri Okresného súdu Banská
Bystrica, preto uznesením zo dňa 6.11.2014 súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne a na čas vykázané, neúčasť ospravedlnil
s tým, že súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti.

Žalovaný mal doručenie vykázané v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 O.s.p.. Na pojednávanie sa
nedostavil, k žalobe sa nevyjadril. Súd doručoval predvolanie spolu s ostatnými listinami na poslednú
známu adresu v zmysle výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sro,
vložka č. 18806/S, kde je posledné sídlo spoločnosti žalovaného Námestie SNP 602/3, Zvolen.Žalobca k žalobe pripojil hromadnú licenčnú zmluvu VP/10/25658/001 uzavretú dňa 6.12.2010
spoločnosťou žalovaného a potvrdenú žalobcom 8.2.2011. Doba bola uzavretá na dobu neurčitú
s účinnosťou od 1.1.2010. Podľa článku II. s názvom autorská odmena sa zaviazal žalovaný za

použitie hudobných diel dohodnutých touto zmluvou zaplatiť žalobcovi autorskú odmenu podľa platného
sadzobníka žalobcu, ktorý je k dispozícii na nahliadnutie v sídle žalobcu a uverejnený na internetovej
stránke www.soza.sk . Zároveň sa podľa bodu 2 zaviazal uhradiť odmenu v lehote
splatnosti vystavenej faktúry.

Súčasťou žaloby je aj faktúra č. 2131121435 vystavená 29.7.2013, splatná 13.8.2013 na sumu 185,40 €

ako autorská odmena za licenciu na verejné použitie hudobných diel podľa platného sadzobníka SOZA
v súlade s autorským zákonom a oprávnením č. 1/2004 vydaným MK SR na výkon kolektívnej správy
práv k hudobným dielam na území SR.

Súčasťou žaloby je upomienka zo dňa 20.8.2013, pokus o zmier z 25.10.2013 a posledná výzva pred
podaním žaloby zo dňa 16.6.2014. Zároveň je pripojená fotokópia doručenky s poznámkou: adresát
neznámy od predžalobnej upomienky.

Žalobca k žalobe pripojil aj sadzobník autorským odmien za používanie hudobných diel, kde je upravená
pôsobnosť sadzobníka, uplatňovanie sadzobníka a zároveň vyčíslené čiastky za jednotlivé používania
hudobných diel prostredníctvom technických zariadení a verejným vykonávaním. Taktiež k žalobe
pripojil oprávnenie vydané Ministerstvom kultúry SR, sekcia médií a audiovízie Bratislava k organizácii
kolektívnej správy na výkon kolektívnej správy práv podľa autorského zákona na území Slovenskej

republiky č. 1/2004.

Podľa ustanovenia § 18 ods. 2, písm. g/, h/ zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach
súvisiacich s autorským právom (ďalej len autorský zákon) autor má právo udeľovať súhlas na každé
použitie diela, najmä na verejné vykonanie diela, verejný prenos diela.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 autorského zákona licenčnou zmluvou udeľuje autor nadobúdateľovi

súhlas na použitie diela.

Podľa ustanovenia § 48 ods. 1 a 3 autorského zákona organizácia kolektívnej správy môže s
nadobúdateľom uzatvoriť aj hromadnú licenčnú zmluvu. Hromadnou licenčnou zmluvou udeľuje
táto organizácia nadobúdateľovi súhlas na použitie všetkých diel alebo niektorých diel, ku ktorým
spravuje práva, dohodnutým spôsobom alebo spôsobmi, v dohodnutom rozsahu, na dohodnutý čas a

nadobúdateľ sa zaväzuje, ak nie je dohodnuté inak, uhradiť odmenu. Ustanovenia § 40 až 46 sa použijú
primerane, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak.

Podľa ustanovenia § 81 ods. 1, písm. a/ a j/ autorského zákona organizácia kolektívnej správy je povinná
riadne, s náležitou odbornou starostlivosťou a v rozsahu udeleného oprávnenia zastupovať každého
nositeľa práv pri výkone jeho práva, ktoré spravuje na základe tohto zákona, vyberať v súlade s týmto

zákonom a zmluvami podľa písmena h) pre nositeľa práv odmeny, primerané odmeny, náhrady odmien
a prípadné príjmy z vydania bezdôvodného obohatenia, rozdeľovať ich a vyplácať v súlade so svojím
vyúčtovacím poriadkom.

Podľa ustanovenia § 81 ods. 4 autorského zákona používateľ, ako aj osoba povinná uhradiť náhradu
odmeny (§ 24 ods. 6) je povinná umožniť organizácii kolektívnej správy riadny výkon kolektívnej správy

a bez vážnych dôvodov neodmietnuť organizácii kolektívnej správy poskytnutie potrebných informácií.
Organizácia kolektívnej správy nesmie informácie získané pri výkone kolektívnej správy využiť na iný
účel ako na výkon kolektívnej správy. Organizácia kolektívnej správy je oprávnená kontrolovať včasné a
riadneplneniezmlúvuzatvorenýchsňouprivýkonekolektívnejsprávy,akoajpovinností,ktorépreosoby
povinné uhradiť náhradu odmeny vyplývajú zo zákona; používateľ alebo iný účastník takejto zmluvy,ako aj osoba povinná uhradiť náhradu odmeny, je povinná organizácii kolektívnej správy túto činnosť
umožniť.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žemedziúčastníkmikonaniabolauzatvorenáhromadná
licenčná zmluva, na základe ktorej sa dohodli účastníci na použití hudobných diel ich verejným
vykonávaním a verejným prenosom a žalovaný sa zaviazal za použitie hudobných diel zaplatiť žalobcovi
autorskú odmenu podľa platného sadzobníka autorských odmien, ktorá bola vyúčtovaná daňovým
dokladom - faktúrou č. 2131121435 dňa 29.7.2013 splatná 13.8.2013 vo výške žalovanej istiny.

Keďže žalovaný dlžnú sumu nezaplatil súd považoval žalobu v tejto časti s poukazom na vyššie
citované zákonné ustanovenia autorského zákona za platné a žalobu v tejto časti za dôvodnú. Zaviazal
žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny. Okrem istiny žiadal žalobca priznať aj úrok z omeškania s
poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. a s
poukazom na časť I. článku 2 sadzobníka, kde je upravené, že v prípade ak autorská odmena zaplatená

v lehote splatnosti nie je, zvyšuje sa dlh o úrok z omeškania podľa platného všeobecne záväzného
predpisu ak nie je dohodnutá iná sankcia v zmluve. Výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky
ku dňu omeškania, t.j. k 14.8.2013 bola 0,5%, teda zvýšená o osem percentuálnych bodov predstavuje
8,5% priznaných žalobcovi. Aj v tejto časti bola žaloba dôvodná.

O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151

ods. 1, veta prvá O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 €. Trovy
právneho zastúpenia boli priznané za dva úkony právnej pomoci v roku 2014 hodnota úkonu 18,26 € a
2 x režijný paušál za rok 2014. Nakoľko je právny zástupca platcom DPH boli zvýšené o daň z pridanej
hodnoty. Spolu trovy konania boli priznané vo výške 79,62 €, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť spolu

s istinou a príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).