Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/273/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212243
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914212243.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom
Advokátskej kancelárie, ECKER - KÁN & Nám. M. Benku 9-Cl, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: M. H.,
J.. XX. X. XXXX, G. N. XXX/XB, XXX XX S. K. Y., t. č. na neznámom mieste , zastúpený opatrovníkom
JUDr. Ladislavom Burdom, vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu, o zaplatenie 50,70 € s prísl. t
a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Odporca jepovinnýnahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavsume75,64Eur,priamonaúčetprávneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca vytvoril podmienky preto, aby navrhovateľ
požadoval od neho zaplatenia úhrady v sume 50,- Eur a cestovného 0,70 Eur, a to tým, že dňa 26. 3.
2014 na linke MHD č. 4 v Bratislave, sa nepreukázal platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného
orgánu. Upomienkou zo dňa 5. 5. 2014, bol odporca vyzvaný navrhovateľom na zaplatenie žalovanej
sumy, avšak bezvýsledne. Odporca na výzvu nereagoval.

Právny zástupca navrhovateľa navrhol návrhu vyhovieť v celom rozsahu a zároveň si uplatnil aj náhradu
trov konania.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi / hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok,

plnomocenstvom, výzvou na zaplatenie, podacím hárkom, správou Ústrednej evidencie väzňov,
správou Ústrednej evidencie obyvateľov, správou OO PZ Michaľany, správou Obce Michaľany, správou
Soc. poisťovne/ a zistil tento skutkový stav veci:

Odporca vytvoril podmienky preto, aby navrhovateľ požadoval od neho zaplatenie úhrady v sume 50,-
Eur a cestovného 0,70 Eur a to tým, že dňa 26. 3. 2014, na linke MHD č. 4 v Bratislave, sa nepreukázal
platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu.Upomienkou zo dňa 5. 5. 2014, bol odporca vyzvaný na zaplatenie žalovanej sumy, avšak bezvýsledne.
Na výzvu nereagoval.

Podľa ust. § 29 ods. 2/ O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj

účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol
postihnutý duševnou poruchovou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

V súčasnosti sa odporca nachádza na neznámom mieste, preto mu súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníka.

V predmetnej veci opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d/ Zák. č. 168/1996 Z.z., cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu / § 14/.

Podľa § 11 písm. d/ Zákona č. 168/96 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný po nastúpení do
vozidla MHD zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora

sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 4), ak sa pri kontrole nemôže
preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho
preukazu (cestovného pasu, prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho
meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo

znečistenie autobusu.

Podľa § 9 písm. b/ z.č. 168/96 Z.z. o cestnej doprave dopravca je prostredníctvom vodiča alebo
iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly, alebo
organizáciou prepravy oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže

uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhrady (§ 14
ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.

Podľa § 14 ods. 3 cit. zák. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je 20-násobok
základného cestovného bez príplatkov a zľav; v mestskej autobusovej doprave je 100-násobok.

Podľa § 46b ods. 2 písm. a/ z.č. 164/96 Z.z. cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení

do dráhového vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového vozidla, alebo
bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla, ak ho vydáva vodič alebo sprievodca dráhového
vozidla alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle, ako aj po celý
čas prepravy a vystupovaní dráhového vozidla.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Súd zaviazal odporcu k náhrade trov
konania v sume 75,64 Eur , ktoré vznikli v tomto spore navrhovateľovi na zaplatenom súdnom poplatku z
návrhu,vsume 16,50Eur, anatrováchprávnehozastúpeniavsume59,14Eur/2úkonyprávnejslužby
po 16,60 Eur + DPH, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur + DPH/, vypočítané podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, JUDr. I.
H., podľa ust. § 149 ods. 1/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.