Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914211508
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914211508.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 47 150 513, pr. zast.: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36862711, proti odporkyni: W. Ž., S..
Č.. XXXXXX/XXXX, T. F. Ž., R. Č.. XXX/X, o zaplatenie 105,88 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 105,88 Eur,

9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 45,04 Eur od 4. 8. 2011 do zaplatenia,

9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 7,36 Eur od 4. 9. 2011 do zaplatenia,

9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 49,98 Eur od 4. 10. 2011 do zaplatenia,

9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,50 Eur od 4. 11. 2011 do zaplatenia,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 75,64 Eur, priamo na účet

právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť pre neho 105,88 Eur,
úrok z omeškania z tejto sumy, ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa porušila
povinnostizozmluvyopripojeníuzavretejmedzinímaspoločnosťouSlovakTelekom,a.s.,čímjejvznikla
povinnosť uhradiť 105,88 Eur, a keďže túto pohľadávku spoločnosť Slovak Telekom, a.s., postúpila
navrhovateľovi, vznikla odporkyni povinnosť uhradiť pohľadávku pre navrhovateľa.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. Navrhovateľ pôvodne žaloval W. T., S.. Č.. XXXXXX/XXXX, T. F.
XXXX, XXX XX Q.. Zo správy REGOB SR, zo správy Mesta Kráľovský Chlmec, zo správy OO PZ

Trebišov súd konštatuje, že W. T. po rozvode manželstva, prijala dňa 22. 7. 2014 skoršie priezvisko „Ž..
Od 29. 7. 2014 je prihlásená k trvalému pobytu v F. Ž., R. XXX/X.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 22. 7. 2014,
zmluvou o poskytovaní služby, dodatkom o pripojení, všeobecnými obchodnými podmienkami, faktúrou
č. 7110347116, fa č. 7109305055, fa č. 7108155985, fa č. 7107026559, a zistil tento skutkový stav veci:Dňa 24. 6. 2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava 825 13, IČO: 35
763 469, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, Vložka číslo: 2081/B,
ako postupca na strane jednej (ďalej len právny predchodca), a navrhovateľ BL Telecom collection, s.r.o.,

sosídlomŠoltésovej14,Bratislava81108,Slovenskárepublika,IČO:47150513(ďalejlennavrhovateľ),
ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok na navrhovateľa, vrátane pohľadávky voči odporcovi vedeného pod referenčným
číslom 9000893082.

Odporkyňa ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle

ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZEK“) Zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom navrhovateľa (ako podnikom v zmysle ust. § 4 ods 8 ZEK) odporkyni (ako
účastníkovi v zmysle ust. § 5 ods. 7 ZEK).

Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa od účinnosti Zmluvy
odporkyni služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové

hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiavať telekomunikačnú sieť nepretržite
v prevádzkovom stave, poskytoval odporkyni servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a
Všeobecných podmienok.

Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať
a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas

poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Právny predchodca navrhovateľa riadne poskytoval odporkyni vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil
v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou
nasledovne:

- faktúra č. 7110347116, splatná dňa 3. 11. 2011, znejúca na sumu vo výške 3,50 Eur,

- faktúra č. 7109305055, splatná dňa 30. 10. 2011, znejúca na sumu vo výške 49,98 Eur,

- faktúra č. 7108155958, splatná dňa 3. 9. 2011, znejúca na sumu vo výške 7,36 Eur,

- faktúra č. 7107026559, splatná dňa 3. 8. 2011, znejúca na sumu vo výške 45,04 Eur.

Odporkyňa nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
navrhovateľovi nezaplatila, resp. nezaplatila ich pomernú časť, čím porušila povinnosti jemu vyplývajúce

zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh odporkyne voči navrhovateľovi, ktorý vznikol
na základe vyššie uvedených skutočností, vyčíslil navrhovateľ nasledovne:

Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky činí 105,88 Eur.

Aktuálna dlžná suma je 105,88 Eur, úhrady po postúpení pohľadávky 0,00 Eur.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný. Odporkyňa
nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb navrhovateľovi

nezaplatila, čím porušila povinnosť jej vyplývajúcu zo zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci súd
v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 Nar.

vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd priznal navrhovateľovi náhradu
trov konania v sume 75,64 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume

16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 59,14 Eur (2 úkony právnej služby po 16,60 Eur, t. j.
spolu 33,20 Eur + 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, t. j. spolu 16,08 Eur, celkom 49,28 Eur + 20 % DPH),
vypočítané podľa vyhl. NS SR č. 655/2004 Z. z..Trovy konania je odporkyňa povinná poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,

§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.