Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/246/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913208463
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913208463.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: MEDICAL
Instruments, s.r.o., Námestie sv. Egídia 95, Poprad, IČO:31338569 proti odporcovi: S.. B. V.,
nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., T. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste , zast. opatrovníkom: J.. R. S.,
L. T. Ú. B. T. o zaplatenie 831,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 831,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 166,32 Eur od 15.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 166,32 Eur od 15.10.2011 do
zaplatenia a vo výške 9% ročne zo sumy 166,32 Eur od 18.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 166,32 Eur
od 28.4.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 166,32 Eur od 17.7.2012 do zaplatenia a
na trovách konania sumu 49,50 Eur z titulu súdneho poplatku, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 831,60 Eur s prísl. z titulu nedoplatku na nájomnom
za prenajaté nebytové priestory na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov č.01/2010 zo dňa
23.10.2010.

Opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadril.

Súd z písomných podaní navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že účastníci konania uzavreli písomnú zmluvu o nájme nebytových priestorov
č.01/2010 dňa 23.10.2010 na dobu neurčitú s účinnosťou od 1.10.2010 v zmysle zákona č.116/1990
Zb. o nájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, na základe ktorej navrhovateľ
prenajal odporcovi nebytové priestory garážový box v objekte hromadných garáží na Korytnickej ulici
v mestskej časti Bratislava - Podunajské Biskupice na účel - garážovanie vozidla. Medzi účastníkmi
bolo dohodnuté ročné nájomné vo výške 660,-Eur vrátane DPH, s tým, že odporca sa zaviazal nájomné
splácať v štvrťročných splátkach po 165,-Eur vrátane DPH na základe faktúry vystavenej navrhovateľom
ako prenajímateľom. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa
23.10.2010 /čl.3-5/.

Z písomného podania navrhovateľa zo dňa 19.12.2014, došlého dňa 29.12.2014, bolo zistené, že
dohodnutá výška nájomného v čase uzatvárania zmluvy predstavovala sumu 138,60 Eur + 19% DPH
26,33 Eur =164,93 Eur štvrťročne, ročne 659,72 Eur, od r.2011 138,60 Eur + 20% DPH t.j. 27,72 Eur
= 166,32 Eur štvrťročne, ročne 665,28 Eur.

Na základe nájomnej zmluvy navrhovateľ vyfakturoval odporcovi faktúrou č.11-1-0000010 splatnou
dňa 14.7.2011 sumu 166,32 Eur nájomné za 3.štvrťrok 2011, faktúrou č.11-1-0000014 splatnou dňa
14.10.2011 sumu 166,32 Eur nájomné za 4. štvrťrok 2011, faktúrou č.11-2-0000001 splatnou dňa
17.1.2012 sumu 166,32 Eur nájomné za 1. štvrťrok 2012, faktúrou č.11-2-0000005 splatnou dňa
27.4.2012 sumu 166,32 Eur nájomné za 2. štvrťrok 2012, faktúrou č.11-2-0000009 splatnou dňa
16.7.2012 sumu 166,32 Eur nájomné za 3. štvrťrok 2012 ako to vyplýva z jednotlivých faktúr.

Odporca svoje povinnosti v zmysle zmluvy o nájme nebytových priestorov riadne a včas neplnil, keď
nezaplatil nájomné za III. a IV. štvrťrok 2011 a I.,II.,III. štvrťrok 2012, ktoré bolo vyfakturované vyššie
uvedenými faktúrami.

Odporca je právnická osoba, zapísaná v Obchodnom registri OS Prešov, oddiel:Sro, vložka č.:13560/
P s IČO-m 31338569.

Podľa ust. § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ust. § 720 OZ nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon, a to zákon
č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov. V zmysle tohto zákona bola uzavretá medzi účastníkmi
konania písomná zmluva o nájme nebytových priestorov, v zmysle ktorej odporca mal v prenájme
nebytové priestory, za užívanie ktorých bol povinný platiť dohodnuté nájomné, ktoré bolo vyfakturované
vyššie uvedenými faktúrami v celkovej výške 831,60 Eur. Odporca vyfakturované nájomné doteraz
neuhradil.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných zákonných ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu z dôvodu, že odporca mal v prenájme nebytové
priestory na základe písomnej zmluvy, ale dobrovoľne nesplnil svoje zmluvné povinnosti keď riadne a
včas nezaplatil dohodnuté a vyfakturované nájomné.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie zákonných
úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr , odkedy sa dostal do
omeškania s plnením, a to tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade
s ust. § 3 nar.vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. na trovách konania sumu 49,50 Eur
z titulu zaplateného súdneho poplatku z návrhu.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože v danom prípade ide o drobný spor /§200ea
ods.1 O.s.p., §115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .