Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914214038
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914214038.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s.,

so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, v zastúpení PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, proti odporcovi: U. O., K..: XX.XX.XXXX, K. V. XXX/XX,
XXX XX Č. K. I. v konaní o zaplatenie 1.136,26 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 81,55 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od
18.10.2011 až do zaplatenia, sumu 42,92 Eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 18.11.2011 až
do zaplatenia, sumu 42,32 Eur s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od 18.12.2011 až do zaplatenia
a sumu 46,36 Eur s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od 18.01.2012 až do zaplatenia, všetko v

mesačných splátkach po 25,00 Eur od právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, vždy do každého
25. dňa v mesiaci pod následkami straty výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti nárok navrhovateľa zamieta.

III. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho 1.136,26 Eur, úroky z omeškania
z tejto sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na neho prešiel nárok spoločnosti Slovak
Telecom, a.s. Bratislava proti žalovanému zo Zmluvy o poskytovaní služieb a to na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok. Podľa žalobcu nárok pozostáva z neuhradenej ceny telekomunikačných služieb
v sume 213,15 Eur a z nezaplatenej zmluvnej pokuty v sume 923,11 Eur.

Žalovaný žiadal, aby mu súd povolil splácať dlh v splátkach.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Na základe Zmlúv o poskytovaní služieb uzavretých medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Bratislava
a žalovaným zo dňa 12.09.2011 a 26.08.2011 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. sa zaviazala dodávať
žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu týchto služieb podľa
fakturácie zo strany dodávateľa a tiež uhradiť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvných
povinností. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telecom, a.s.
Bratislava, postúpila žalobcovi pohľadávku voči žalovanému v sume 1.136,26 Eur.Cenu neuhradených telekomunikačných služieb fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému
nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. 3732003183, splatná dňa 17.10.2011, znejúca na sumu vo výške 81,55 €

- faktúra č. 7733000820, splatná dňa 17.11.2011, znejúca na sumu vo výške 42,92 €

- faktúra č. 9733999434, splatná dňa 17.12.2011, znejúca na sumu vo výške 42,32 €

- faktúra č. 2734997171, splatná dňa 17.01.2012, znejúca na sumu vo výške 46,36 €

- faktúra č. 6735998728, splatná dňa 17.02.2012, znejúca na sumu vo výške 923,11 €

Výšku zmluvnej pokuty fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému faktúrou č. 735998728
splatná dňa 17.02.2012 znejúca na sumu vo výške 923,11 Eur.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z vyššie citovaných príloh, ktoré predložil žalobca v návrhu na
začatie konania.

Podľa § 42 ods. 4 písm a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému povinnosť
uhradiť pre žalobcu sumu 213,15 Eur, čo je cena neuhradených faktúr za dodané telekomunikačné

služby. Žalobca totiž preukázal, že žalovaný neuhradil túto cenu dodaných telekomunikačných služieb
jeho právnemu predchodcovi ani jemu.

Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky z omeškania z jednotlivých čiastkových
neuhradených nedoplatkov za odobrané telekomunikačné služby tak, ako to vyplýva z výroku rozsudku
a z predložených faktúr. Súd zároveň určil začiatok omeškania jednotlivých neuhradených súm a výšku

úrokov z omeškania určil podľa základnej úrokovej sadzby ECB v období od 01.10.2011 do 31.01.2012.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 53 ods. 4 písm k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh žalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 923,11 Eur a úrokov z omeškania z tejto sumy. Z návrhu
na začatie konania ako aj z citovaných príloh, nie je možné zistiť, na základe ktorých konkrétnych

skutočností žalobca dospel k záveru, že žalovanému vznikla povinnosť uhradiť pre žalobcu zmluvnú
pokutu 913,11 Eur. V citovanej faktúre sú síce rozpísané jednotlivé pokuty, ktoré v súčte predstavujú
sumu 913,11 Eur, avšak z tejto faktúry ani z návrhu na začatie konania nevyplýva, ktoré konkrétne
zmluvné povinnosti mal žalovaný porušiť tak, že by mu vznikla povinnosť uhradiť vyššie uvedené
zmluvné pokuty. V návrhu na začatie konania odôvodňuje žalobca vznik povinnosti uhradiť zmluvnú

pokutu iba tým, že žalovaný riadne a včas neuhradil cenu dodaných telekomunikačných služieb. O
uvedené údaje žalobca návrh nedoplnil a nepredložil dôkazy ani po tom, čo mu bolo dňa 07.01.2015
doručené poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

Podľa obsahu návrhu na začatie konania je celková cena neuhradených telekomunikačných služieb
213,15 Eur. Podľa žalobcu za porušenie povinnosti teda neuhradenie 213,15 Eur má žalovaný uhradiť

zmluvnú pokutu vo výške 913,11 Eur. V tejto súvislosti súd podotýka, že v predloženej zmluve o
poskytovaní služby ani v ďalších prílohách sa neuvádzajú žiadne konkrétne podmienky, podľa ktorých
sa má určiť výška zmluvnej pokuty s ohľadom na závažnosť porušenia zmluvných povinností pre prípad
neplnenia povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu telekomunikačnej služby.

Z uvedeného dôvodu sú splnené zákonné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm k) Občianskeho zákonníka,

pretože výška zmluvnej pokuty v tomto zmluvnom vzťahu je neprimeraná rozsahu porušenia zmluvných
povinností zo strany žalovaného.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Súd povolil žalovanému splácať sumu 213,15 Eur v splátkach po 25,00 Eur mesačne, pretože podľa
obsahu žiadosti o povolenie splátok jeho jediným zdrojom príjmu je dávka v hmotnej núdzi 335,00 Eur
pre 4 - člennú rodinu, pričom len náklady na bývanie uhrádza 200,00 Eur. Zároveň súd prihliadol na

postavenie žalobcu ako podnikateľského subjektu, pre ktorého povolenie splátok nemôže mať žiadny
nepriaznivý dosah na jeho podnikateľskú činnosť.

Na základe tohto rozsudku súd konštatuje, že žalobca mal vo veci iba čiastočný úspech, pretože z
celkovej sumy 1136,26 Eur, ktorú uplatnil ako žalobný nárok súd vyhovel jeho požiadavke iba do výšky
213,15Eur.Práveztohodôvodusúdrozhodol,žesažalobcovináhradatrovkonanianepriznáva,pretože

mal vo veci úspech len čiastočný ( § 142 ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.