Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913213688
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913213688.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zast.: T.. T. Š.,
J., P. P. B. X, U.. G.. Q. XXX, XXX XX Q., proti odporcovi: L. Q., D.. Č.. XXXXXX/XXXX, Q. L. XXX/X,
XXX XX C., A.. č. na neznámom mieste, zast.: opatrovníčkou JUDr. Tímeou Takáčovou, vyššou súdnou
úradníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 394,91 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 394,91 Eur,

9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 144,32 Eur od 6. 9. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 172,37 Eur od 6. 10. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 30,42 Eur od 6. 11. 2010 do zaplatenia,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 109,97 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť T-Mobile
Slovensko, a.s., poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby. Cena poskytnutých služieb bola
navrhovateľom vyfakturovaná fa č. 7007588045 s dátumom splatnosti do 5.9.2010, ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 144,32 Eur, a fa č. 7008590117 s dátumom splatnosti
do 5. 10. 2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 172,37 Eur, fa

č. 7009600224 s dátumom splatnosti do 5. 11. 2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 30,42 Eur. Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
v sume 47,8 Eur vyúčtovanej vo faktúre č. 7108175343. Odporca v lehote splatnosti faktúry neuhradil.
Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporca, súdom ustanovená opatrovníčka, sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 3. 9. 2013,
zmluvou o pripojení, fa č. 7007588045, fa č. 7008590117, fa č. 7009600224, fa č. 7108175343, zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 3. 10. 2012 s identifikáciou postúpenej pohľadávky, plnomocenstvompre advokáta, osvedčením o registrácii pre DPH, správou REGOB SR, správou ÚEV SR, správou Obce
Lastovce, správou OO PZ Michaľany, správou Soc. poisťovne, a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou

T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku
zlúčenia spoločnosť Slovak Telecom, a.s., a odporcom, právnych predchodca navrhovateľa poskytol a
sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za
čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi riadne a včas

poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojený
vystavil a doručil odporcovi fa č. 7007588045 s dátumom splatnosti do 5.9.2010, ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 144,32 Eur, a fa č. 7008590117 s dátumom splatnosti
do 5. 10. 2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 172,37 Eur, fa
č. 7009600224 s dátumom splatnosti do 5. 11. 2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 30,42 Eur. Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v
sume 47,8 Eur vyúčtovanej vo faktúre č. 7108175343, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 394,91 Eur.

Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi
riadne a včas poskytol, a sprístupnil, odporca mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o

pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom dňa 3. 10. 2012, bola
pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 394,91 Eur s
príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

Podľa ust. § 29 ods. 2/ O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol
postihnutý duševnou poruchovou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

V súčasnosti sa odporca nachádza na neznámom mieste, preto mu súd v tomto konaní ustanovil

opatrovníčku.

V predmetnej veci opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd preskúmal návrh navrhovateľa a predložené listiny a zistil, že nárok navrhovateľa čo do výšky a
základu dôvodný.

Odporca porušil zmluvné povinnosti, pretože nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby tak,
ako sa zaviazal v zmluve. Faktúry v lehote splatnosti neuhradil.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci súd
v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 Nar. vlády 87/1995 Z. z. účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 109,97 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
v sume 23,50 Eur, a trov právneho zastúpenia v sume 86,47 Eur (2 úkony právnej služby po 28,22 Eur,

+ 2 x režijný paušál po 7,81 Eur, + 20 % DPH) vypočítané podľa vyhl. MS SR 655/2004 Z.z..Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§200ea ods. 1 O.s.p.,

§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.