Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211953
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814211953.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom 815 74 Bratislava, Dostojevského rad 4, proti odporcovi:
M. Z., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom V. Z., C. XXX/,X, t.č. na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníčkou N. O., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, v konaní o zaplatenie 58,26 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 58,26 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 58,26 EUR od 15.9.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
v sume 16,50 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhompodanýmnatunajšomsúdedomáhal,abysúzaviazal odporkyňuzaplatiťsumu

58,26 EUR s príslušenstvom, z titulu neuhradenia poistného.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril dňa 14.12.2011 poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poistnou zmluvou bolo poistené motorové vozidlo zn. Škoda Favorit, VIN/číslo
motora TMBADA200L0182214 na dobu neurčitú so začiatkom od 14.12.2011. Zmluvou bolo dohodnuté
platenie ročného poistného vo výške 99,55 EUR, ktoré bolo rozvrhnuté do štvrťročných splátok po 24,89
EUR, splatných vždy k 14.12., 14.3., 14.6. a 14.9. bežného roka. Podľa poistnej zmluvy bola odporkyňa
povinnázaplatiťpoistnésplatné14.12.2011vovýške24,89EUR,ktoréuhradila.Ďalšiesplátkypoistného

v sume po 24,89 EUR, splatné v dňoch: 14.3.2012, 14.6.2012 a 14.9.2012 už nehradila. Poistná zmluva
zanikla14.10.2012,t.j.vlehote1mesiacaodnezaplateniaposlednejsplátkyročnéhopoistného,splatnej
dňa 14.9.2012. Nezaplatené poistné za dobu od 14.3.2012 do 14.10.2012 predstavuje sumu 58,26 EUR.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 5Ro/177/2014-16 z 30.7.2014, ktorým zaviazal odporkyňu
na úhradu žalovanej sumy s príslušenstvom a trov konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť
odporkyni do vlastných rúk. Preto ho súd uznesením č.k. 5Ro/177/2014-36 z 18.11.2014 zrušil. Keďže
súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť aktuálne miesto pobytu odporkyne, uznesením č.k.

14C/182/2014-38 zo 16.1.2015 jej ustanovil opatrovníka. Opatrovníkovi bol doručený návrh na začatie
konania.

Súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 115 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.), keďže ide o drobný spor.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to poistnou zmluvou zo dňa 14.12.2011, poistkou č. 801
856 9508 vystavenou dňa 27.12.2011, oznámením o zániku poistnej zmluvy z 26.2.2013 a predpismi na
úhradu poistného vystavenými v dňoch: 6.8.2012, 10.5.2012, 3.2.2012, 6.8.2012.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil navrhovateľ.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 789 ods. 2 OZ osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 822 OZ z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti
poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.

Podľa § 3 ods. 1. zákona č. 381/2001 Z.z. o o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne
kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú
všeobecné poistné podmienky.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. prvá veta ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný. Neuhradením splátky poistného splatnej dňa 14.9.2012
do jedného mesiaca od jej splatnosti, poistná zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporkyňouzanikla dňa 14.10.2012 v zmysle ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.. Navrhovateľ ako poisťovateľ
má nárok na poistné až do konca trvania poistenia. Poistné nebolo odporkyňou uhradené za obdobie od
14.3.2012 do 14.10.2012. Výška poistného za toto obdobie je 58,26 EUR. Súd preto zaviazal odporkyňu

na uhradenie uvedenej sumy poistného navrhovateľovi.

Keďže odporkyňa nedodržala dátum splatnosti ročného poistného dňa 14.9.2012, od nasledujúceho
dňa, t.j. od 15.9.2012 sa ocitla v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu. Preto má povinnosť platiť
navrhovateľovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. úroky z omeškania. Úroková sadzba ECB k 15.9.2012
bola 0,75%, preto súd zaviazal odporkyňu platiť úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 15.9.2012

do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v súlade s citovaným ustanovením priznal právo na
plnú náhradu vynaložených trov konania. Trovy navrhovateľa tvorí súdny poplatok za návrh na začatie

konania vo výške 16,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v 3 vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.