Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205584
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914205584.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting,

s.r.o., IČO: 264 29 705, so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika,
zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grőslingova 4, 811 09 Bratislava, proti
odporcovi: G. B., XXX XX W. XXX, H. Z., v konaní o zaplatenie 194,00 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 194,00 Eur ; zmenkový úrok vo
výške 0,25 % denne zo sumy 209,00 Eur od 23.06.2011 do 12.02.2012 čo predstavuje sumu 122,79
Eur, zo sumy 194,00 od 13.02.2012 do zaplatenia; 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 209,00 Eur
od 06.09.2011 do 12.02.2012 čo predstavuje sumu 5,53 Eur, zo sumy 194,00 Eur od 13.02.2012 do

zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 0,70 Eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 79,65 Eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu, podal dňa 17.04.2014 návrh
na uplatnenie pohľadávky, podľa článku 4 ods. 1 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES)
číslo 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Svoj
návrh odôvodňoval tým, že navrhovateľ ako indosatár, je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,
ktorú vystavil odporca dňa 24.08.2010 na zmenkovú sumu 209,00 Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade

zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 23.06.2011. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrenou doložkou „ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Za miesto splatenia bolo
určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ
doposiaľ nezaplatil žiadnu sumu. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „ bez protestu“, indosant
nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. S poukazom na uvedené skutočnosti,
navrhovateľ žiadal, aby súd podľa článku 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) číslo
861/2007 vydal rozsudok , ktorým by uložil odporcovi, do 3 dní od doručenia rozsudku zaplatiť mu sumu

uvedenú vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd doručil návrh odporcovi dňa 26.11.2014 a tento sa k návrhu vyjadril tak, že súd v tejto už skôr
rozhodol, že nie je povinný dlh splatiť.

Z vykonaného dokazovania nie je sporné, že navrhovateľ uplatňuje voči fyzickej osobe nárok na
zaplateniesumuzozmenky,ktorábolananavrhovateľaindosovanáspoločnosťouPOHOTOVOSŤs.r.o..NavrhovateľpredložilZmenkusčíslomzmluvyXXXXXXXXXsmiestomvystaveniavX.edňa24.08.2010
na sumu 209,00 Eur, kde je vyhlásené, že zaplatením za túto zmenku pri predložení na rad:
POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri

Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sro, vložka číslo 23636/B sumu 209,00 Eur, spolu so zmenkovým
úrokom 0,25 % denne od 23.06.2011 splatné POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava
„ bez protestu“ „ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky sa nachádza
indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa. Z návrhu súd zistil, že pred
začatím konania uhradil odporca dňa 12.02.2012 sumu 15,00 Eur.

Podľa článku I § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Zbierky o zmenkách a šekoch v znení neskorších
predpisov, majiteľ môže postihom žiadať 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo
zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané, 2. šesť percentové úroky odo dňa zročnosti, 3. trovy protestu a
podaných správ, ako aj ostatné trovy, 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo
v menšej dohodnutej výške. V konaní má súd za preukázané, že zmenka je platná, návrh navrhovateľa
je dôvodný, a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

Zo spisu 14C/236/2013 súd zistil, že v tomto konaní nerozhodoval o úhrade dlhu pre navrhovateľa CD
Consulting s.r.o., ale o úhrade iného dlhu odporcu pre iného veriteľa.

O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ mal vo veci úspech a
preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporcovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania a trovy právneho
zastúpenia advokáta za dva úkony právnej pomoci podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Platobným miestom
na náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom, je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3

vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.