Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/246/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212129
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914212129.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700 proti odporcovi: Spoločenstvo Agát,
IČO:42100593, Hlavná 127, Kráľovský Chlmec 077 01, zast. JUDr. Maroš Minčík advokát, Palackého
1, Košice 040 01 o zaplatenie 1.650,16 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.650,16 Eur spolu s 8,75% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.650,16 Eur od 5.8.2012 do zaplatenia a na trovách konania sumu 109,70Eur, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 1.650,16 Eur s prísl. . Svoj návrh odôvodnil tým,
že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 3.11.2008 poistnú zmluvu - komplexné poistenie podnikateľov
pod č.511023423, ktorá zanikla dňa 3.11.2012 na základe výpovede zo strany odporcu doručenej dňa
26.9.2011. Dlžné poistné predstavuje žalovanú sumu za obdobie od 4.11.2011 do 3.11.2012, na ktoré
navrhovateľ má nárok podľa §803 ods.1 OZ.

Odporca nesúhlasil s návrhom, žiadal ho zamietnuť z dôvodu, že poistná zmluva zanikla výpoveďou zo
dňa 27.1.2012 v zmysle čl.13 ods.5 písm./c, Všeobecných poistných podmienok.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav
veci:

V konaní bolo zistené, že odporca uzatvoril s navrhovateľom dňa 3.11.2008 poistnú zmluvu komplexné
poistenie podnikateľov č.511023423 s účinnosťou od 4.11.2008 na dobu neurčitú s ročným poistným
obdobím a so štvrťročným poistným vo výške 412,54 Eur. Splatnosť bežného poistného za poistné
obdobie bola dojednaná v prvý deň poistného obdobia. V čase uzatvárania poistnej zmluvy poistník -
odporca bol zaregistrovaný pod názvom Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov „Agát“
so sídlom Hlavná 775/121, 077 01 Kráľovský Chlmec, IČO:42100593.

Tieto skutočnosti vyplývajú z poistnej zmluvy /čl.5/ , z poistky /čl.3/ a z výpisu z registra Spoločenstiev
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, vedeného na OÚ v Košiciach /čl.13/.

Dňa 26.9.2011 bola doručená navrhovateľovi výpoveď odporcu zo dňa 22.9.2011, z obsahu ktorej
vyplýva, že odporca dal výpoveď z poistnej zmluvy č.511023423 ku koncu poistného obdobia podľa
§800 ods.1 OZ /čl.19/.

Listom zo dňa 14.10.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi, že neakceptuje žiadosť o zrušenie poistnej
zmluvy ku koncu poistného obdobia, pretože zrušiť poistnú zmluvu bez uvedenia dôvodu je možné

výpoveďou poistenia v zmysle §800 ods.1 OZ ku koncu poistného obdobia, pričom poistné obdobie
v prípade odporcu je bežný rok, t.j. od 4.11. príslušného roku do 3.11 nasledujúceho roku . Výpoveď
je možné podať ku koncu poistného obdobia a musí sa dať aspoň 6 týždňov pred jeho uplynutím. Za
rozhodujúci je považovaný dátum doručenia do poisťovne. Nakoľko žiadosť bola doručená až dňa
26.9.2011, stanovená výpovedná lehota nebola dodržaná a preto nie je možné poistenie ukončiť k
4.11.2011.

Tieto skutočnosti vyplývajú z listu navrhovateľa /čl.20/.

Navrhovateľ listom zo dňa 27.9.2012 upozornil odporcu na nezaplatenie poistného za obdobie od
4.11.2011, podľa evidencie nedoplatok za obdobie od 4.11.2011 do 3.11.2012 predstavoval 1.650,16
Eur. Zároveň bol odporca vyzvaný k úhrade tohto nedoplatku do 10 dní /čl.21/.

Navrhovateľ listom zo dňa 6.11.2012 oznámil odporcovi zánik poistnej zmluvy na základe výpovede
zo dňa 26.9.2011 k 4.11.2012 podľa §800 ods.1 OZ. Zároveň upozornil odporcu na to, že poisťovateľ
má v zmysle §803 ods.1 OZ právo na poistné za dobu do zániku poistenia a odporca bol vyzvaný k
úhrade nedoplatku na poistnom za obdobie od 4.11.2011 do 3.11.2012 vo výške 1.650,16 Eur do 10 dní.
Následne predžalobnou upomienkou zo dňa 18.12.2012 navrhovateľ znova vyzval odporcu na úhradu
1.650,16 Eur s tým, že ak nebude uhradené dlžné poistné 1.650,16 Eur , túto sumu budú vymáhať
súdnou cestou /čl.23/.

Tieto skutočnosti vyplývajú z listu navrhovateľa zo dňa 27.9.2012, z ďalšieho listu zo dňa 6.11.2012 a
z predžalobnej upomienky.

Odporca predložil súdu ďalšiu výpoveď poistnej zmluvy zo dňa 27.1.2012 adresovanú navrhovateľovi,
ako aj potvrdenie Slovenskej pošty o úhrade sumy 0,40 Eur za zásielku prijatú na prepravu dňa
27.1.2012.

Z výpovede zo dňa 27.1.2012 vyplýva, že odporca dal výpoveď z poistnej zmluvy podľa čl.13 ods.5
písm.c/ VPP , v zmysle ktorého jedným zo spôsobov zániku poistnej zmluvy je aj zánik výpoveďou jednej
zo zmluvných strán do 1 mesiaca odo dňa poskytnutia poistného plnenia alebo jeho zamietnutia, pričom
výpovedná lehota je osemdenná a jej uplynutím poistenie zanikne.

Navrhovateľ v konaní tvrdil, že korešpondencia zo dňa 27.1.2012 označená ako výpoveď poistnej
zmluvy zo dňa 27.1.2012 nebola navrhovateľovi doručená. Túto skutočnosť navrhovateľ písomne
oznámil odporcovi už listom zo dňa 30.10.2013 /čl.51/, kópiu ktorého navrhovateľ doložil aj do súdneho
spisu a zároveň žiadal odporcu o preukázanie, že takáto žiadosť bola navrhovateľovi doručená. Z
ďalšieho listu navrhovateľa zo dňa 17.12.2013 /čl.52/ bolo zistené, že navrhovateľ oznámil odporcovi,
že predložený doklad na doručenie výpovede poistnej zmluvy nie je možné akceptovať, lebo doložený
doklad je len potvrdením o úhrade poplatku za zaslanie korešpondencie, ale neobsahuje informácie o
adresátovi či odosielateľovi zásielky a nemožno identifikovať či sa jedná o potvrdenie prislúchajúce k
žiadosti o zrušenie poistnej zmluvy. Rovnako na doklade nie je uvedené podacie číslo, podľa ktorého by
sa dala dohľadať listová zásielka, preto navrhovateľ zotrval na zániku poistnej zmluvy 3.11.2012.

Predložený listinný dôkaz odporcom na zaslanie výpovede zo dňa 27.1.2012 navrhovateľovi je iba
potvrdenie Slovenskej pošty a.s. o úhrade sumy 0,40 Eur za zásielku prijatú na prepravu. Z obsahu tohto
listinného dôkazu vyplýva iba to, že Slovenská pošta prijala na prepravu „list“ a za prepravu si vyúčtovala
sumu 0,40 Eur, ktorá bola uhradená. Z tohto listinného dôkazu nie je možné zistiť kto bol odosielateľom
a kto adresátom a nie je možné zistiť ani to, aký list /1ks/ za 0,40 Eur bol podaný na poštovú prepravu.
Na tomto listinnom dôkaze nie je uvedené žiadne podacie číslo.

Odporca iný listinný dôkaz na preukázanie tvrdenia o doručení výpovede zo dňa 27.1.2012 nepredložil.

V čase podania návrhu na začatie konania na súd odporca už bol zaregistrovaný pod názvom
Spoločenstvo Agát, ako to vyplýva z výpisu z registra Spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, vedeného OÚ Košice /čl.63/, čo vlastne potvrdil aj štatutárny zástupca odporcu na
pojednávaní, keď uviedol, že už od marca 2014 je taký názov spoločnosti.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto záveru:

Podľa ust. §800 ods.1 OZ poistenie , pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku
koncu poistného obdobia, výpoveď sa musí dať aspoň 6 týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.2.2013 je výška úrokov z omeškania
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle ust. §10c ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013 , výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citov. zákonných ustanovení súd uložil odporcovi za
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu z dôvodu, že poistenie v danom prípade zaniklo v
zmysle ust. §800 ods.1 OZ dňa 3.11.2012 na základe výpovede doručenej dňa 26.9.2011. Navrhovateľ
v zmysle ust. §803 ods.1 OZ ako poistiteľ má nárok na poistné za obdobie od 4.11.2011 do 3.2.2012 v
sume 412,54 Eur splatné 4.11.2011, od 4.2.2012 do 3.5.2012 v sume 412,54 Eur splatné 4.2.2012, od
4.5.2012 do 3.8.2012 v sume 412,54 Eur splatné 4.5.2012, od 4.8.2012 do 3.11.2012 v sume 412,54
Eur splatné 4.8.2012, celkom vo výške 1.650,16 Eur. Keďže zo strany odporcu nedošlo ani k čiastočnej
úhrade , tak dlžné poistné za obdobie od 4.11.2011 do 3.11.2012 predstavuje žalovanú sumu 1.650,16
Eur.

Zároveň bol odporca zaviazaný na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa po
splatnosti poslednej splátky poistného, podľa návrhu navrhovateľa, tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

Odporca v konaní nepreukázal, že doručil výpoveď zo dňa 27.1.2012 navrhovateľovi, keďže na
preukázanie tohto tvrdenia predložil taký listinný dôkaz, z obsahu ktorého vyplýva iba to, že 27.1.2012
bola podaná listová zásielka /1ks/ na pošte bez konkrétnych údajov o odosielateľovi, o adresátovi, o
listovej zásielke a bez podacieho čísla. Iný listinný dôkaz predložený nebol. V tomto smere dôkazné
bremeno bolo na odporcovi, ale dôkazné bremeno neuniesol. Čo sa týka ďalších skutočností uvedených
odporcom, že v konaní bolo preukázané celkovým správaním sa odporcu, že nemá vôľu už zotrvávať
v poistnom vzťahu s navrhovateľom, že v dobrej viere už odporca uzavrel inú poistnú zmluvu s inou
poisťovňou, tak tieto skutočnosti sú v tomto prípade právne irelevantné.

Na základe zásady úspešnosti súd priznal navrhovateľovi podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. na trovách
konania z titulu súdneho poplatku 99,-Eur + 5,-Eur z titulu správneho poplatku za výpis z registra
spoločenstiev, ktorý bol predložený na žiadosť súdu a z dôvodu účasti zamestnanca navrhovateľa na
pojednávaní z titulu cestovného za cestu Košice - Trebišov a späť 5,70Eur /2x2,85Eur/ čo predstavuje
cestovné do výšky cestovného hromadným dopravným prostriedkom. Navrhovateľ žiadal cestovné za
použitie služobného motorového vozidla vo výške 26,29Eur, ale podľa názoru súdu cestovné za použitie
MV v tomto prípade nie je možné považovať za účelne vynaložené trovy konania.

Trovy konania celkove predstavujú sumu 109,70Eur, ktoré je povinný zaplatiť odporca, tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .