Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713206998
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713206998.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug,
Švajčiarsko, zast. JUDr. Jánom Šoltésom-advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti
odporkyni F. F., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka SR, naposledy bytom W. L. XXXX/XX, XXX XX N.,
t.č. na neznámom mieste, zast. ustanovenou opatrovníčkou N. R., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Zvolen o zaplatenie 573,59 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 10 € a úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 379,14
€ od 2l.9.2008 do 20.9.2010 z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni p r á v o na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.04.2013 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa Profidebt Slovakia s.r.o., IČO: 35 925
922 zo dňa 25.03.2013, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu formou platobného rozkazu
zaplatiť mu sumu 573,59 € spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania z tam uvedených súm za tam
uvedené obdobia, a tiež spolu s 0,05% ročným úrokom z omeškania z tam uvedených súm za tam

uvedené obdobia a ako aj uhradiť navrhovateľovi trovy konania ( súdny poplatok + trovy právneho
zastúpenia vo výške 110,37 € vrátane DPH za 2 úkony právnej služby).
Svoj návrh zdôvodnili tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 25.9.2006 ( ďalej len „ zmluva
o úvere“) bol odporcovi poskytnutý úver vo výške l.481,08 € splatný v 48 mesačných splátkach vo
výške 32,20 €. Odporkyňa túto povinnosť nesplnila a neuhradila sumu 379,14 €. Odporkyňa porušila
ustanoveniačlánkuIIIVšeobecnýchobchodnýchpodmienokzmluvyoúvere,podľaktorýchbolapovinná
mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár

dodržiavať. Uvedené ustanovenie odporkyňa porušila tým, že bola v omeškaní s úhradou splátky
splatnej dňa 20.9.2008. Pohľadávka navrhovateľa mala ku dňu spísania žalobného návrhu predstavovať
sumu 573,59 € a mala pozostávať z neuhradenej časti úveru vo výške 274,14 €, zmluvnej pokuty vo
výške 240,41 € a odkúpených poplatkov vo výške 59,04 €. Zároveň poukázali nato, že dňa l2.l2.2011
uzavrel navrhovateľ ako postupník so spoločnosťou Consummer Finance Holding a.s.(právny nástupca
spoločnosti Tatra Credit a.s.), IČO: 35 923 130, ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na
základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená splatná pohľadávka voči odporkyni zo zmluvy o úvere vo

výške 678,59 € s prísl. a právami spojenými s pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca
Consummer Finance Holding a.s. odporkyni listom, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky navrhovateľa a
vyzval ju na jej zaplatenie. Odporkyňa v stanovenej lehote pohľadávku nezaplatila.Dňa 07.05.2013 bolo na tunajší súd doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka OZ, právna
pomoc spotrebiteľom do konania na podporu odporkyne. Dňa 11.11.2014 vedľajší účastník OZ, právna
pomoc spotrebiteľom prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta

oznámilo, že v predmetnej veci vystupujú z tohto konania.

Podľa§172ods.6Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“) zmenunávrhunazačatiekonania
( § 95) alebo čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania ( § 96) pred vydaním platobného rozkazu
súd vybaví tak, že platobný rozkaz vydá v rozsahu, ktorý vyplýva z navrhovateľom uskutočneného

posledného podania pred vydaním platobného rozkazu a odporcovi (odporcom), spolu s návrhom na
začatie konania doručí všetky zmeny a čiastočné späťvzatia návrhu na začatie konania uskutočnené v
čase od začatia konania do vydania platobného rozkazu. O týchto podaniach pred vydaním platobného
rozkazu osobitne nerozhoduje, ak o návrhu na začatie konania rozhodne platobným rozkazom; v konaní
nasledujúcom po vydaní platobného rozkazu je predmetom konania takto upravený posledný návrh.

Dňa 26.8.2013 bolo na tunajší súd doručené čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa l6.8.2013, v ktorom
oznámili, že berú návrh na vydanie platobného rozkazu v časti o zaplatenie 0,05 % denného úroku,
zmluvných pokút a poplatkov späť a netrvajú na ich zaplatení. Trvali na tom, aby súd zaviazal odporkyňu
na úhradu istiny a úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne z tejto sumy, konkrétne žiadali, aby súd vydal
platobný rozkaz, ktorým zaviaže odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 274,14 € spolu s 8,5% ročným

úrokom z omeškania zo sumy 379,14 € od 2l.9.2008 do l8.3.2012, zo sumy 359,14 € od l9.3.2012 do
22.4.2012, zo sumy 339,14 € od 23.4.2012 do 22.5.2012, zo sumy 3l9,14 € od 23.5.2012 do 28.6.2012,
zo sumy 299,14 € od 29.6.2012 do 2l.8.2012, zo sumy 274,14 € od 22.8.2012 do zaplatenia, a tiež
nahradiť navrhovateľovi trovy konania (súdny poplatok + trovy právneho zastúpenia vo výške 110,37 €
za dva úkony právnej služby vrátane DPH).

Na návrh vydal súd dňa 9.9.2013 platobný rozkaz, sp.zn. 7Ro/106/2013-43, ktorý však musel v zmysle
ustanovenia § 173 ods.2 prvá veta O.s.p. uznesením č.k. 7Ro/106/2013-65 zo dňa 23.06.2014 v plnom
rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Podľa § 29 ods.2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.
Podľa § 29 ods.6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,

kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1000 €
( ďalej len „ drobné spory“).

Uznesením č.k. 10C 109/2014 zo dňa 02.02.2015 ustanovil súd odporkyni opatrovníčku N. R., súdnu
tajomníčku Okresného súdu Zvolen podľa § 29 ods.2 a 6 O.s.p., nakoľko bolo zistené, že poštová
zásielka z adresy odporkyne uvedenej navrhovateľom v žalobnom návrhu sa vrátila s poznámkou
„ adresát neznámy“. Lustráciou v Registri obyvateľov SR bolo zistené, že odporkyňa má od 28.6.2013
označený ako trvalý pobyt len obec Krupina. Lustráciou v Sociálnej poisťovni nebol zistený žiaden

zamestnávateľ odporkyne prostredníctvom ktorého by jej mohol súd doručovať súdne zásielky. Mesto
Krupinaohľadneoznámeniapobytuodporkyneuviedlo,žeadresajejskutočnéhopobytuimniejeznáma.
ZosprávyOOPZZvolenbolozistené,žešetrenímsanepodarilozistiťkdesaodporkyňazdržiava.Keďže
konkrétne miesto pobytu odporkyne sa súdu nepodarilo zistiť a žiadna z blízkych osôb odporkyne, resp.
jej rodinných príslušníkov nesúhlasila s ustanovením za jej opatrovníka v tomto konaní, súd ustanovil

za opatrovníka zamestnanca súdu.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 16.12.2014, sp.zn.10C 109/2014-82 bola súdom pripustená zmena
účastníkov konania na strane navrhovateľa tak, že z konania vystúpil navrhovateľ Profidebt Slovakia
s.r.o., IČO: 35 925 922, so sídlom Mliekarenská 10, 821 09 Bratislava a do konania na jeho miesto

vstúpil subjekt Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse
l3C, 6300, Zug, Švajčiarsko s odôvodnením, že súdu bola predložená zmluva o postúpení zo dňa
3l.l.2014vrátaneidentifikáciepostúpenejpohľadávkyvočiodporkyni,ktorájevedenápodč.5815136076,
pričom z týchto dokumentov súd zistil, že na ich základe došlo k postúpeniu pohľadávok navrhovateľavrátane pohľadávky voči odporkyni, ktorá je predmetom tohto konania z pôvodného navrhovateľa na
nového navrhovateľa. Na základe uvedeného mal súd preukázané, že po začatí konania nastala právna
skutočnosť uvedená v § 92 ods.2 O.s.p., teda došlo k prevodu práv a povinností, o ktorých sa koná

na nový subjekt. Spoločnosť, ktorá mala vstúpiť na miesto navrhovateľa vyjadrila so zmenou účastníka
súhlas, a preto súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Dňa 29.1.2015 prostredníctvom faxu a následne dňa 30.l.2015 prostredníctvom pošty bolo súdu

doručené vyjadrenie navrhovateľa, ktorý prostredníctvom svojho právneho zástupcu okrem iného
uviedol, že uplatnená pohľadávka predstavuje nesplatený úver poskytnutý odporkyni ich právnym
predchodcom na základe úverovej zmluvy ev.č. 526106298 zo dňa 25.9.2006 s tým, že žalobný návrh
dopĺňajú o prehľad obratov na úverovej zmluve evidovanej pod ev.č. 6014003. Odporkyňa sa úver
zaviazalasplatiťformou 48pravidelnýchmesačnýchsplátokvovýške32,20€,tedasazaviazalacelkovo
zaplatiť na úver sumu 1.545,60 €. Dátum splatnosti prvej dohodnutej mesačnej splátky pripadol na

20.l0.2006, dátum splatnosti poslednej zmluvne dojednanej splátky na 20.9.2010 kedy nastala konečná
splatnosť úveru prirodzeným spôsobom. Splatnosť úveru nastala dňom splatnosti poslednej mesačnej
splátky dňa 20.9.2010 a deň nasledujúci je tak dátumom, kedy sa odporkyňa dostala do omeškania
so splatením úveru. Pokiaľ v úverovej zmluve bolo dohodnuté splácanie úveru v splátkach nejedná sa
o čiastkové plnenie, ale o jedno plnenie, ktorého úhrada bola dohodnutá v splátkach, a preto lehotou

splatnostijekonečnálehotanasplatenieceléhoúveru.Zároveňokresnémusúduoznámili,žeodporkyňa
po začatí konania zaplatila celkovo sumu 10 € dňa 2l.l.2015. Zároveň oznámili, že v časti o zaplatenie
sumy l0 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania berú žalobný návrh späť a rovnako, že berú žalobný
návrh späť v časti zmluvnej pokuty v sume 299,45 €, úroku vo výške 0,05 % denne z tam uvedených
súm ako i úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 379,14 € od 2l.9.2008 až do 20.9.2010.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 2.2.2015 s tým, že na toto pojednávanie sa nedostavil
navrhovateľ ani právny zástupca navrhovateľa, ani odporkyňa a ani ustanovená opatrovníčka
odporkyne, pričom práv. zástupca navrhovateľa mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané
riadne a včas. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu ospravedlnil neúčasť tak svoju

ako i navrhovateľovu na tomto pojednávaní z dôvodu jeho pracovnej zaneprázdnenosti podaním zo
dňa 29.1.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.l.2015, a zároveň z dôvodu hospodárnosti konania
navrhli, aby súd vo veci rozhodol bez účasti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Ustanovená
opatrovníčka odporkyne mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané. Svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnila podaním zo dňa 2.2.2015 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti pričom k

veci uviedla, že k predmetu konania sa nevie vyjadriť a žiadala, aby súd rozhodol vec v zmysle platných
právnych predpisov. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods.2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní
prejednal a rozhodol.

Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré označil navrhovateľ, a ktorých fotokópie priložil k

návrhu, resp. doložil v priebehu konania a to : list zo dňa 5.l.2012 z čl. 5, zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 12.12.2011 z čl.6-9, všeobecné obchodné podmienky z čl.l5-l6, žiadosť a zmluva o poskytnutie
pôžičky zo dňa 25.9.2006 z čl. l7, prehľad úhrad na meno F. F., pričom zistil tento skutkový stav.
Z listu zo dňa 5.l.2012 súd zistil, že ho adresovala fy Consumer Finance Holding a.s. odporkyni, v ktorom
jej oznámili, že postúpili ku dňu 12.12.2011 svoju pohľadávku, ktorá vyplýva zo zmluvy č. 2980279 zo

dňa 25.9.2006 uzatvorenej medzi ňou ako dlžníkom a postupcom ako veriteľom v celkovej výške 678,59
€ spolu s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia na fy Profidebt Slovakia s.r.o., IČO: 35
923 130 s tým, že momentom doručenia tohto oznámenia je povinná svoje záväzky z predmetnej zmluvy
plniť výhradne postupníkovi a tento je voči nej oprávnený uplatňovať všetky práva veriteľa vyplývajúce
zo zmluvy a dokumentov, na základe ktorých bolo poskytnuté zabezpečenie jej záväzkov zo zmluvy.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa l2.12.2011 súd zistil, že táto bola uzavretá medzi
spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 ako postupcom a spoločnosťou
Profidebt Slovakia s.r.o., IČO: 35 925 922 ako postupníkom, pričom s platnosťou a účinnosťou odo
dňa účinnosti podľa podmienok tejto zmluvy postupca postúpil pohľadávku na postupníka a postupník
sa stal novým veriteľom pohľadávok. Celková suma postupovaných pohľadávok podľa tejto zmluvy

k rozhodujúcemu dňu je uvedená na odovzdanom nosiči (podľa prílohy 1-preberací protokol), ktorý
obsahuje dáta o pohľadávkach aktuálne ku dňu l.l2.2011. Pohľadávky sa postupujú spolu so všetkými
právami a výhodami, ktoré sa k nim viažu, alebo ktoré vznikajú vo vzťahu k pohľadávkam a za týmto
účelom sa každá pohľadávka postupuje spolu s príslušenstvom pohľadávky. Z pripojeného dokladu,ktorý má zrejme predstavovať prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok súd zistil, že je tu pod
ev.č.6014003 uvedené meno a priezvisko odporkyne, jej rodné číslo, resp. dátum narodenia, adresa W.
L. XXXX/XX, XXX XX N., dátum podpisu 25.9.2006, celkový zostatok 678,59 €.

Zo žiadosti a zmluvy o poskytnutie pôžičky, č.zmluvy 526106298 zo dňa 25.9.2006 súd zistil, že je tu
uvedená fy Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, ako klient je tu uvedená odporkyňa.
Schválená výška pôžičky 30.000 Sk, počet mesačných splátok 48, výška mesačnej splátky 970 Sk,
RPMN 26,22 %, spôsob splácania mesačných splátok z bežného účtu. Klientka prehlásila, že sa pred
podpísaním zmluvy oboznámila so všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou

súčasťou tejto zmluvy, prevzala ich, súhlasí s nimi, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich
dodržiavať. Zároveň zmluvné strany vyhlásili, že riadnym vyplnením a podpísaním tejto zmluvy všetkými
stranami uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. s klientom zmluvu o pôžičke, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú VOP pôžičky poskytovanej spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. .
Zo Všeobecných obchodných podmienok súd okrem iného zistil, že v bode 6 Podmienky splácania je
uvedené, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných

splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v
zmluvea/alebopodmienkacha/aleboVOP.Pokiaľniejevsplátkovomkalendária/alebovzmluvea/alebo
podmienkach a /alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20.dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poplatok
za poskytnutie pôžičky. Tieto VOP boli platné od l.7.2006.

Z prehľadu úhrad na meno F. F. súd okrem iného zistil, že sú tu uvedené dátumy jednotlivých účtovných
operácií, výška jednotlivých splátok, výška jednotlivých úhrad, načo boli tieto úhrady započítané s tým,
že ku dňu 20.9.2008 je uvedená splátka vo výške 664,24 € a pohľadávka 841,35 €, a tiež je tu uvedená
k tomuto dátumu pokuta 65,36 € označená ako pokuta vypovedanie.

Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods.2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
Podľa § 1 ods.1 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007

(ďalej len „citovaný právny predpis“) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.
Podľa § 2 písm.a) citovaného právneho predpisu sa na účely tohto zákona spotrebiteľským úverom

rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
Podľa § 2 písm.b) citovaného právneho predpisu na účely tohto zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom
úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.
Podľa § 2 písm.e) citovaného právneho predpisu sa na účely tohto zákona poplatkami rozumie
akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru, okrem úrokov.
Podľa § 3 ods.1 a 2 citovaného právneho predpisu veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 4 ods.1 citovaného právneho predpisu, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.
Podľa § 4 ods.5 citovaného právneho predpisu od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo

poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je po čiastočnom späťvzatí návrhu, vo zvyšnom rozsahu nedôvodný.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ sa stal veriteľom predmetnej pohľadávky
voči odporkyni na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.12.2011 a zmluvy o postúpení zo
dňa 31.1.2014.

Súd mal ďalej preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá
zmluva o úvere s tým, že táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (typovou, formulárovou). Jedná sa o
zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov,
ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov)podstatným spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné
podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie. Odporkyňa má v danom vzťahu
postaveniespotrebiteľaanavrhovateľmápostaveniedodávateľa,čižesajednáotzv.spotrebiteľskýúver

a z tohto uhla pohľadu súd predmetnú zmluvu a celý právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou
aj posudzoval.
Súd aplikoval na tento zmluvný vzťah ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, pričom vyhodnotil, že v predmetnej zmluve označenej ako zmluva
o poskytnutie pôžičky ako ani vo VOP, ktoré mali tvoriť jej neoddeliteľnú súčasť sa nenachádza

žiadna zmienka o výške ročnej úrokovej sadzby. V predmetných VOP je uvedený len sankčný úrok vo
výške 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania, v prípade omeškania klienta s úhradou jednotlivých
splátok. Táto skutočnosť má za následok, že od spotrebiteľa, teda odporkyne nie je možné požadovať
riadny úrok, ktorý nie je uvedený v zmluve o spotrebiteľskom úvere s poukazom nato, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí byť písomná, pretože inak je neplatná. Súd má teda vzhľadom k vyššie

uvedenému zato, že odporkyňa bola povinná uhradiť len skutočne poskytnuté plnenie bez riadnych
úrokov,čižeodporkyňabolapovinnávrátiťnavrhovateľoviresp.jehopráv.predchodcovilento,čojejbolo
reálne zo strany práv. predchodcu navrhovateľa plnené, to znamená, že práv. predchodca navrhovateľa,
resp. navrhovateľ nemal právo požadovať od odporkyni úhradu mesačných splátok, ktoré obsahovali
aj anuitný úrok. Súd preto vychádzajúc z tvrdení navrhovateľa mal zato, že odporkyni boli poskytnuté

peňažné prostriedky vo výške 30.000 Sk (995,82 €) s tým, že túto čiastku bola odporkyňa jednoznačne
povinná uhradiť navrhovateľovi. Odporkyňa mala uhradiť celkovo 48 mesačných splátok po 970 Sk
to znamená, že spolu mala uhradiť čiastku 46.560 Sk ( 1.545,51 €). Po čiastočných späťvzatiach zo
strany navrhovateľa zostala predmetom konania suma 264,14 €, ktorá má predstavovať neuhradenú
časť úveru, z čoho následne súd vyvodil, že na splátky úveru bola zo strany odporkyni uhradená a

zo strany navrhovateľa, resp. jeho práv. predchodcu započítaná čiastka 1281,37 €, čo je suma vyššia
než boli poskytnuté peňažné prostriedky z titulu predmetného úveru. Z vyššie uvedeného vyplýva,
že navrhovateľ, resp. jeho práv. predchodca neoprávnene, v rozpore so zákonom, započítaval platby
uhrádzané odporkyňou na riadny úrok. Na základe týchto skutočností nemal súd preukázané, že by
odporkyňa dlhovala navrhovateľovi z titulu predmetnej zmluvy o úvere nejakú sumu a z tohto titulu

navrhovateľ ani nepreukázal, že by odporkyňa bola v omeškaní s úhradou nejakej sumy, v dôsledku
čoho súd návrh navrhovateľa zamietol tak v časti istiny ako i v časti úroku z omeškania, a to konkrétne v
časti, ktorá zostala predmetom konania po zastavení konania, ohľadne časti, v ktorej zobral navrhovateľ
návrh späť.
Súd o čiastočnom späťvzatí návrhu navrhovateľa obsiahnutého v podaní zo dňa 29.l.2015 rozhodol tak,

že zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy l0 € , a tiež úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy od 379,14 € od 2l.9.2008 do 20.9.2010 a o zvyšnom späťvzatí návrhu ohľadne zmluvnej pokuty
a úroku vo výške 0,05% denne nerozhodoval, nakoľko s poukazom na vyššie citované ustanovenie §
172 ods.6 O.s.p. tieto nároky navrhovateľa už v tomto štádiu neboli predmetom konania. V príslušnej
časti súd konanie zastavil, rešpektujúc dispozičné oprávnenie navrhovateľa s návrhom. Vzhľadom k

tomu, že v prejednávanej veci vzal navrhovateľ návrh voči odporkyni čiastočne späť skôr, než sa začalo
pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení bez skúmania postoja
odporkyne k čiastočnému späťvzatiu návrhu, keďže jej prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by
bol bez právneho významu.

Prepočet peňažných súm zo slovenských korún na euro bol vykonaný v súlade s § 2 a § 9 zákona č.
659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, v spojení s § 151 ods.1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého

o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.
Odporkyňa bola pri bránení svojho práva v konaní úspešná, nakoľko súd návrh navrhovateľa zamietol,
avšak odporkyňa si žiadne trovy konania neuplatnila, resp. nežiadala priznať náhradu trov konania, ani
zo súdneho spisu nevyplynulo, že by jej boli nejaké trovy vznikli, a preto súd rozhodol tak, že jej právo

na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)